今天我們來聚焦一起開設賭場案，河北省石家莊市長安區(qū)人民法院做出的一份無罪判決，為無數(shù)棋牌室經(jīng)營者劃清了正常經(jīng)營與刑事犯罪的邊界。本案雖以檢察院撤回起訴告終，但其背后所體現(xiàn)的司法理性，值得我們深入探討。

在這起案件中，被告人尉某平在其租住處開設棋牌室，組織他人以打麻將的方式娛樂，向每位參與者收取50元的“臺費”，并雇傭賈某珍負責結(jié)算、服務。開業(yè)不到兩個月，尉某平獲利3萬余元，賈某珍獲利1萬元。公訴機關以開設賭場罪提起公訴，后申請撤回起訴，法院裁定準許，二人最終未被追究刑事責任。

那么，為何收取臺費、提供場所的行為，不構(gòu)成開設賭場罪？法院的裁判邏輯究竟何在？

一是厘清收費性質(zhì)：破除“收費即抽頭”的認知誤區(qū)

判決明確指出，被告人收取的是每人50元（6小時）的固定“臺費”，而非從賭資中“抽頭漁利”。這一收費具有固定性和對價性——它是對場地、設施、衛(wèi)生、結(jié)算服務的合理對價，與參與者的輸贏金額、打牌局數(shù)完全脫鉤。而“抽頭漁利”的本質(zhì)，是直接從賭博活動中按比例抽成，利潤來源于賭博的非法性。本案中，被告人的收入與參賭人員資金池毫無關聯(lián)，這是區(qū)分經(jīng)營行為與賭博犯罪的核心標尺。

二是界定主觀目的：厘清經(jīng)營營利與賭博牟利的本質(zhì)差異

開設賭場罪在主觀上要求“以營利為目的”，但此“營利目的”特指通過賭博活動本身牟利。本案中，被告人的目的雖是獲取經(jīng)濟利益，但其利潤來源是正常的經(jīng)營服務，與開設茶館、健身房收取服務費無異。法院認定，被告人缺乏“以營利為目的”提供賭博場所的主觀故意，其行為應認定為提供娛樂活動。這一論斷精準區(qū)分了經(jīng)營目的與賭博目的，避免將正常的商業(yè)經(jīng)營刑事化。

三是把握娛樂界限：堅守司法解釋的排除性規(guī)定

《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定：“不以營利為目的，進行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處?！北景钢?，參賭人員輸贏多在幾百元，最高不過兩千元，符合“少量財物輸贏”的娛樂特征。法院正是依據(jù)這一規(guī)定，將案件排除在犯罪圈之外，體現(xiàn)了刑法謙抑原則和實質(zhì)判斷立場。

法院最終依據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的精神，準許檢察院撤回起訴，依法宣告不構(gòu)成犯罪。難能可貴的是：面對數(shù)萬元的獲利金額、近兩個月的經(jīng)營周期，法院并未被“數(shù)字”綁架，而是穿透表象看行為本質(zhì)，穿透收費看利潤來源，穿透形式看娛樂屬性。讓公眾看到：司法不應是簡單的“收費即有罪”，而應是對行為性質(zhì)的全維度審視。

正如本案裁判要旨所言：對于無證經(jīng)營棋牌室，僅收取正常服務費、未抽頭漁利的行為，不應以賭博犯罪論處。這份充滿司法智慧與擔當?shù)呐袛啵仁菍Α白镄谭ǘā痹瓌t的莊嚴宣告，更是對千萬棋牌室經(jīng)營者職業(yè)安全的制度護航。

石家莊長安區(qū)法院以專業(yè)判斷頂住公訴壓力，作出這份標志性裁定。它不僅糾正了個案偏差，更體現(xiàn)出對群眾正常娛樂活動的司法保護和對市場經(jīng)營行為的理性尊重。我們應該為長安區(qū)法院堅守法律底線、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向作出這一裁判的法官致敬！為維護當事人合法權(quán)益的辯護律師點贊！

無罪判決，既是法治進步的生動注腳，也是對每一位司法工作者堅守初心的最好致敬！

謝謝！@河北高院@石家莊中院@石家莊長安區(qū)法院