據(jù)4月6日?qǐng)?bào)道，4月1日，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)、從白天鏖戰(zhàn)到凌晨的直播，讓黃一鳴和她三歲的女兒閃閃成了話題中心。在湖州萬達(dá)廣場(chǎng)，這對(duì)母女檔主攻童裝銷售，最終宣稱拿下了單場(chǎng)50萬元的銷售額——盡管事后澄清這指的是“銷售額”而非凈利潤(rùn)，但這數(shù)字已足夠在網(wǎng)絡(luò)上炸開鍋。

直播間的流量密碼，除了童裝，顯然還有黃一鳴反復(fù)提及的那句“女兒長(zhǎng)得不像爸爸，反而更像爺爺”。這句看似隨意的親子外貌對(duì)比，因涉及知名企業(yè)家家庭，瞬間被賦予了巨大的解讀空間，成了吸引圍觀和下單的“點(diǎn)睛之筆”。

整場(chǎng)直播中，三歲的閃閃無疑是“最忙打工人”。身穿粉色公主裙的她，不僅要配合展示商品，還得用奶聲奶氣的童音喊出“9塊9帶回家”，充當(dāng)小模特。黃一鳴則一邊賣貨，一邊將女兒與爺爺王健林外貌高度相似的話題融入其中，被不少網(wǎng)友視為一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“話題營(yíng)銷”。

這場(chǎng)直播迅速撕裂了網(wǎng)友的評(píng)價(jià)。一方觀點(diǎn)認(rèn)為，作為單親媽媽，黃一鳴靠直播自力更生值得尊重，尤其強(qiáng)調(diào)她并未向王家索要撫養(yǎng)費(fèi)，展現(xiàn)了一種獨(dú)立的姿態(tài)。在很多人看來，這不過是另一種形式的“帶貨創(chuàng)業(yè)”。

但另一派聲音則充滿了擔(dān)憂與指責(zé)，矛頭直指將幼童推向流量前線的做法。有網(wǎng)友翻出舊賬，指出閃閃從1歲起就開始接拍廣告，甚至在拍攝過程中累哭了仍被要求繼續(xù)工作。此次長(zhǎng)達(dá)半天的直播，讓更多人質(zhì)疑：一個(gè)三歲孩子是否成了母親的“流量工具”？童年被商業(yè)直播填滿，對(duì)她的成長(zhǎng)是利是弊？

一場(chǎng)銷售額驚人的直播，一句引發(fā)無限聯(lián)想的外貌評(píng)論，讓黃一鳴和女兒閃閃置身于“勵(lì)志單親媽媽”與“消費(fèi)幼童”的爭(zhēng)議漩渦中心。當(dāng)流量與親情捆綁，當(dāng)童音成為賣點(diǎn)，這場(chǎng)萬達(dá)廣場(chǎng)里的熱鬧直播，留下的遠(yuǎn)不止于50萬的銷售數(shù)字。