江蘇揚(yáng)州，一起江都區(qū)的賠償糾紛案件，因事故事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定糾紛，當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果仍存異議。攤主夏先生在廟會(huì)期間“救助摔倒傷者”，卻被訴至法院并被判承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)此，夏先生明確表示不服該判決，并已依法準(zhǔn)備提起上訴，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。

據(jù)夏先生回憶稱，該案事發(fā)于2024年11月18日揚(yáng)州市江都區(qū)楊灣廟會(huì)期間。當(dāng)日，夏先生在通揚(yáng)南路楊灣橋南路段合法擺攤，售賣桌椅、梯子等日常用品。當(dāng)日8時(shí)30分許，原告楊某騎行電動(dòng)自行車駛?cè)朐搹R會(huì)禁行區(qū)域，因“未佩戴安全頭盔”、騎行時(shí)“分心觀察周邊”，車輛軋到路邊稻草后失控，滑入道路西側(cè)水溝摔倒，導(dǎo)致面部受傷。

夏先生強(qiáng)調(diào)，楊某受傷系其自身違規(guī)騎行、分神駕駛非機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致，并非其聲稱的被自己所售梯子砸傷。而在當(dāng)時(shí)事發(fā)后，出于善意，他第一時(shí)間協(xié)助救助傷者。主動(dòng)將楊某送往地方醫(yī)院救治，并墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)用，全程配合傷者轉(zhuǎn)院至地方醫(yī)院接受治療，已盡到合理的“好意施惠”。

而在此后，楊某將夏先生訴至法庭，起訴其因鐵梯未放置穩(wěn)妥倒下，砸傷其面部，訴求夏先生承擔(dān)賠償。夏先生方為還原事實(shí)，收集相關(guān)證據(jù)證詞做出回應(yīng)。其中雙方提交的證人證言存在明顯矛盾，成為本案核心爭(zhēng)議。

根據(jù)夏先生方提供的事發(fā)當(dāng)日的現(xiàn)場(chǎng)模擬照片、視頻及現(xiàn)場(chǎng)丈量記錄顯示，其攤位梯子擺放點(diǎn)與楊某摔倒地點(diǎn)直線距離約達(dá)13.7米，所售梯子最高僅2.8米，從物理層面而言，根本無(wú)法觸及摔倒位置，不存在梯子砸傷楊某的可能。

現(xiàn)場(chǎng)記錄與模擬 圖一、二 （當(dāng)事人提供）

現(xiàn)場(chǎng)記錄與模擬 圖一、二 （當(dāng)事人提供）

同時(shí)廟會(huì)現(xiàn)場(chǎng)已明確設(shè)置“車輛禁止駛?cè)搿睒?biāo)識(shí)，楊某違規(guī)騎行電動(dòng)車進(jìn)入人員密集的廟會(huì)區(qū)域，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，這與多地廟會(huì)為保障安全實(shí)施交通管制、禁止車輛駛?cè)氲某Ｒ?guī)舉措一致。

而多位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人出庭作證，均證實(shí)楊某系自行摔倒，且在其摔倒數(shù)分鐘后，梯子才因大風(fēng)傾倒，傾倒的梯子并未接觸到楊某。證人證言相互印證，客觀上大體還原了事發(fā)全過(guò)程，與楊某方證言形成一致對(duì)立。

盡管夏先生提交了上述證據(jù)，但在一審過(guò)程中，仍判決其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告楊某方提供證人證言，與夏先生方證言矛盾，有關(guān)梯子是否能砸傷楊某，仍有待進(jìn)一步核實(shí)。且相關(guān)證人證言與楊某自述亦存在沖突，例如對(duì)事發(fā)后如何處置的細(xì)節(jié)，楊某稱“無(wú)人敢扶，其自行起身”。而證言中多次提及“被兩人扶起”，相關(guān)事實(shí)仍待進(jìn)一步厘清。有關(guān)梯子是否能砸傷楊某、何時(shí)傾倒等核心事實(shí)，仍有待進(jìn)一步核實(shí)。

對(duì)此，夏先生始終堅(jiān)持自身立場(chǎng)：“我對(duì)楊某的受傷不存在任何過(guò)錯(cuò)，其損害結(jié)果與我的鐵梯放置的管理行為無(wú)實(shí)際因果關(guān)系。”夏先生表示，他尊重司法程序，但不認(rèn)同一審判決的事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任劃分。他認(rèn)為，自己本為善意救助傷者，反而被起訴索賠，這與其“實(shí)際意愿相?！?，也讓“好心救助者受傷”。

目前，夏先生已準(zhǔn)備提起上訴，其希望地方審理部門，糾清相關(guān)證據(jù)矛盾，核查事件事實(shí)，為事件爭(zhēng)議給出一個(gè)公正合理答卷。