個(gè)別工作人員涉嫌操作存疑，致民營(yíng)企業(yè)受重創(chuàng)？

2007年，洛陽金凱悅大酒店管理有限公司（下稱“金凱悅酒店”）作為助力洛陽新區(qū)招商引資、解決百余人就業(yè)的民營(yíng)企業(yè)，如今卻經(jīng)營(yíng)停滯、180名員工失業(yè)。法定代表人孫先生表示，這一結(jié)果源于2019年以來，河南省高院、三門峽中院、三門峽湖濱法院個(gè)別辦案人員在系列裁判中，偏離“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，涉嫌存在程序不規(guī)范、裁判不合規(guī)等問題，侵害了民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

一、案件背景：合同爭(zhēng)議始末與程序癥結(jié)

（一）合同簽訂經(jīng)過

2007年洛陽新區(qū)開發(fā)初期，河南某市中院為完成招商引資任務(wù)，以其后勤服務(wù)中心名義，將未完工的框架附屬樓及經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外招商，金凱悅酒店作為中標(biāo)外地民營(yíng)企業(yè)積極響應(yīng)。

考慮到河南某市中院的特殊身份，為規(guī)避后續(xù)糾紛中裁判公正性風(fēng)險(xiǎn)，合同由河南某市中院召集各民庭庭長(zhǎng)起草，經(jīng)組織集體研究并由組織成員簽字確認(rèn)核心承諾：“相關(guān)執(zhí)法人員餐廳由金凱悅酒店投資經(jīng)營(yíng)，河南某市中院所有招待、會(huì)議、培訓(xùn)等均安排在該酒店”。合同第五項(xiàng)“其他約定”第八條更明確爭(zhēng)議解決方式：“凡因本合同發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，雙方選擇外地仲裁委員會(huì)在外地仲裁”。該仲裁條款為雙方真實(shí)意思表示，金凱悅酒店據(jù)此放心投入資金裝修運(yùn)營(yíng)。

（租賃合同，金凱悅酒店提供）

（租賃合同，金凱悅酒店提供）

（租賃合同，金凱悅酒店提供）

（二）合同履行爭(zhēng)議與裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 爭(zhēng)議解決程序啟動(dòng)不合規(guī)，疑似埋下錯(cuò)判隱患

金凱悅酒店反映，河南某市中院長(zhǎng)期存在消費(fèi)后不及時(shí)結(jié)算、打白條等違約行為，導(dǎo)致酒店現(xiàn)金流斷裂。酒店方反映河南某市中院為規(guī)避仲裁敗訴風(fēng)險(xiǎn)，涉嫌撕毀合同、隱瞞合同仲裁約定，反而向其所屬的洛陽市洛龍區(qū)法院起訴。

（金凱悅酒店提供）

（金凱悅酒店提供）

（金凱悅酒店提供）

（金凱悅酒店提供）

尤為反常的是，河南某市中院作為原告，在立案次日即以當(dāng)事人身份向河南省高院申請(qǐng)指定管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條，申請(qǐng)指定管轄的主體應(yīng)為有管轄權(quán)的法院，當(dāng)事人無此資格。而河南省高院承辦相關(guān)負(fù)責(zé)人曹某志在審理（2019）豫民轄號(hào)案件時(shí)，明知存在有效仲裁條款及主體資格問題，未審查仲裁條款、未舉行聽證，仍做出了指定管轄的裁定。

2. 事實(shí)認(rèn)定片面，裁判顯失公允

原審裁判將涉案合同片面認(rèn)定為單一房屋租賃合同，與事實(shí)嚴(yán)重不符。合同甲方義務(wù)第七條明確約定，河南某市中院承諾“協(xié)調(diào)乙方與本地部門聯(lián)系，為乙方爭(zhēng)取產(chǎn)業(yè)投資優(yōu)惠方案”，可見合同本質(zhì)是招商引資背景下的投資經(jīng)營(yíng)合同。金凱悅酒店提交的河南省投資項(xiàng)目在線審批監(jiān)管平臺(tái)備案記錄、洛陽市洛龍區(qū)財(cái)政部門招商引資獎(jiǎng)勵(lì)憑證等，均能佐證投資合作關(guān)系。且合同明確金凱悅酒店對(duì)相關(guān)執(zhí)法人員餐廳擁有15年獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是其核心投資回報(bào)來源，河南某市中院無權(quán)單方終止。

3. 河南某市中院違約事實(shí)未被采信

2009年河南某市中院人員安排調(diào)整后，以“對(duì)工作餐不滿意”為由單方收回相關(guān)執(zhí)法人員餐廳，交由第三方經(jīng)營(yíng)，金凱悅酒店長(zhǎng)期承擔(dān)該餐廳水電暖費(fèi)用，截至2019年10月造成6839631元損失。金凱悅酒店提交了2015年9月14日雙方簽署并經(jīng)河南某市中院簽字確認(rèn)的《關(guān)于強(qiáng)烈收回相關(guān)執(zhí)法人員餐廳的要求備忘錄》，未被裁判采納。

此外，應(yīng)河南某市中院要求，金凱悅酒店拆除5間客房（損失35萬元）、投入382560元裝修“公務(wù)灶”，但河南某市中院長(zhǎng)期低度使用且不結(jié)算，造成3474200元直接損失。酒店提交的《2015年9月14日備忘錄—4號(hào)》及裝修清單、費(fèi)用確認(rèn)材料等，仍未被采信。相關(guān)裁判對(duì)河南某市中院違約行為視而不見，與《民法典》第五百七十七條違約責(zé)任規(guī)定、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條保障民營(yíng)企業(yè)權(quán)益要求相悖。

孫先生指出：“管轄權(quán)裁定基礎(chǔ)錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致后續(xù)裁判偏差?！苯饎P悅酒店的合同仲裁條款、費(fèi)用結(jié)算單等書證被無視，而河南某市中院無實(shí)證的口頭陳述卻被作為定案依據(jù)。三門峽湖濱法院（2020）豫民初號(hào)判決、三門峽中院（2021）豫民終號(hào)判決及河南高院相關(guān)裁定，不僅未支持酒店合理訴求，反而判令其向違約方支付3224743.39元。孫先生認(rèn)為，河南三級(jí)法院審理過程中，個(gè)別相關(guān)負(fù)責(zé)人在管轄權(quán)適用、法律關(guān)系認(rèn)定及法律條文選擇等方面可能存在不當(dāng)之處，且后續(xù)相關(guān)措施導(dǎo)致酒店經(jīng)營(yíng)停滯、百余名員工失業(yè)，這一結(jié)果對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建帶來了不利影響。

（一）證據(jù)采信失衡，裁判邏輯失據(jù)

經(jīng)河南高院指定，2020年三門峽湖濱法院一審期間，金凱悅酒店提起反訴，提交投資項(xiàng)目備案、招商引資獎(jiǎng)勵(lì)憑證等證據(jù)，主張雙方系投資合作關(guān)系，并陳述相關(guān)執(zhí)法人員餐廳被收回、“公務(wù)灶”閑置等損失事實(shí)，同時(shí)提交多份經(jīng)河南某市中院簽字確認(rèn)的備忘錄及費(fèi)用材料，但上述關(guān)鍵證據(jù)均未被一審采信。

雙方上訴后，2021年三門峽中院審理過程中，河南某市中院后勤中心僅對(duì)租金起算時(shí)間提出異議，金凱悅酒店重申投資關(guān)系主張并提交相同證據(jù)。但二審承辦相關(guān)負(fù)責(zé)人王某奇未核查證據(jù)實(shí)質(zhì)，以“雙方上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)依據(jù)”為由，判決“駁回上訴，維持原判”。

（二）再審程序不合規(guī)，回避監(jiān)督制約

河南高院相關(guān)負(fù)責(zé)人辛某濤審理再審案件時(shí)，未依照《法官法》及《河南省高院十條禁令》關(guān)于公開的要求，拒絕新聞媒體旁聽，削弱了審理透明度。

金凱悅酒店陳述，在審理中，辛某濤未經(jīng)申訴人金凱悅酒店同意，臨時(shí)變更開庭程序，要求申訴人線下到庭，被申訴人河南某市中院卻可線上參與。嚴(yán)重的是，河南某市中院未到庭導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)無法當(dāng)庭質(zhì)證，卻被作為裁判依據(jù)，未按照《民事訴訟法》“證據(jù)需質(zhì)證才能采信”“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等”的核心規(guī)定。2022年9月29日，金凱悅酒店向當(dāng)時(shí)河南省相關(guān)負(fù)責(zé)同志提交監(jiān)督申請(qǐng)，并同步送達(dá)辛某濤。

孫先生表示，相關(guān)辦案人員選擇性采信證據(jù)，將口頭陳述作為定案核心依據(jù)，背離“以事實(shí)為根據(jù)”原則。再審裁定仍回避程序不合規(guī)問題，僅以“合同有租賃條款”“公務(wù)灶無具體約定”搪塞，邏輯上無法自洽。該處理與最高院“依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益”的要求背道而馳，損害了群眾對(duì)法律相關(guān)公正的信任。

三、后續(xù)處理的敷衍應(yīng)對(duì)

2025年第五巡視單位介入后，金凱悅酒店的反映仍未得到公正處理。6月4日，巡視單位將反映材料轉(zhuǎn)交河南高院，高院作轉(zhuǎn)辦處理。6月5日，材料經(jīng)三門峽中院層層轉(zhuǎn)至湖濱區(qū)法院，最終由該院竇副院長(zhǎng)對(duì)接。

對(duì)接中，孫先生提出的核心問題均未獲回應(yīng)，竇副院長(zhǎng)僅以“協(xié)商”回復(fù)。巡視單位離開后，反映事項(xiàng)未得結(jié)果，河南某市中院也終止協(xié)商，要求酒店繼續(xù)通過法律相關(guān)程序解決，疑似形成“程序空轉(zhuǎn)”閉環(huán)。

2025年9月26日，孫先生向最高院投訴后，材料仍被轉(zhuǎn)回河南高院，再層層轉(zhuǎn)至三門峽中院、湖濱區(qū)法院，處理模式與此前一致，未取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

這場(chǎng)糾紛已讓金凱悅酒店陷入絕境。目前，金凱悅酒店已向相關(guān)單位部門實(shí)名反映，懇請(qǐng)上級(jí)單位正本清源，徹查此案，依法追究相關(guān)人員的責(zé)任，為企業(yè)主持公道，這不僅是為了一家企業(yè)的生存，更是為了河南清朗的法治天空。