來源：市場資訊

（來源：西坡原創(chuàng)）

文｜西坡

今天，國內(nèi)眾多媒體都轉(zhuǎn)載了這樣一條沖擊力極強的“新聞”——

據(jù)伊朗法爾斯通訊社5日援引消息人士的話報道，在美軍營救此前被擊落戰(zhàn)斗機飛行員的行動中，有多名美軍士兵身亡。

消息人士還說，美軍試圖摧毀被擊落飛機的殘骸，甚至摧毀身亡美軍士兵的遺體。

美軍試圖摧毀己方陣亡士兵遺體，如果是真的，足以成為美軍喪心病狂的有力證據(jù)。

但這條“新聞”的質(zhì)地卻十分可疑。

首先根據(jù)特朗普的聲明和美國媒體的報道，此前被擊落在伊朗境內(nèi)的兩名美軍機組人員，已經(jīng)全部被救。

即便特朗普有吹牛的動機，一向被特朗普斥責(zé)為Fake News的美國主流媒體，也不可能乖乖配合撒謊。事實上，特朗普應(yīng)該感謝那些媒體還沒被他收拾服帖。

士兵死了，卻說沒死，還要通過復(fù)雜的指揮鏈，命令一線士兵向陣亡戰(zhàn)友開火，而且這樣的命令還得到了執(zhí)行……

如果這一切都是真的，無異于特朗普的政治自殺。

這個故事嚴(yán)重違背我們對美國政治的常識性理解。如果說美國有什么東西沒有變，那就是它依然“亂糟糟”的，特朗普沒有辦法讓那些天天罵他的人住口。事實上，那些國內(nèi)媒體也天天報道美國的“亂象”。

前幾天，特朗普回應(yīng)“不要國王”抗議的時候說：我算哪門子國王，我連個宴會廳都蓋不了。

《華爾街日報》一篇評論“不要國王”的文章是這樣說：

The U.S. remains what it has long been: a contentious, often frustrating democracy shaped by competing interests and imperfect leadership.

美國依然是它長期以來的樣?：?個充滿爭議、常常令?沮喪的democracy國家，由相互競爭的利益和不完美的領(lǐng)導(dǎo)層塑造?成。

這就是美國大體呈現(xiàn)在世人面前的樣子。如果說“摧毀身亡美軍士兵的遺體”的事情可以發(fā)生，那么許多事都會改寫，至少特朗普的宴會廳早就剪彩了。

但這件事最不可信的地方在于，伊朗法爾斯通訊社援引的“消息人士”到底是從哪里得到的消息？

要知道，美軍軍機被擊落之后，美軍士兵的位置與身體信息一直都是高度保密的，伊朗方面要是掌握了足夠精確的信息，早就去現(xiàn)場把人抓到了。

即便有目擊者發(fā)現(xiàn)美軍朝飛機殘骸開火，怎么知道里邊有美軍士兵的遺體呢？

新聞越“大”，證據(jù)越要充足。比如開戰(zhàn)伊始，美國和以色列宣布把“哈梅內(nèi)伊”斬首了，伊朗方面一開始是否認(rèn)的，說“最高領(lǐng)袖要出來講話”，但最后還是承認(rèn)了事實。

但我最關(guān)心的并不是伊朗的通訊社和伊朗的消息人士為何會發(fā)布這樣一條“新聞”，信息戰(zhàn)時代嘛，有棗沒棗打一桿子。我關(guān)心的是，為什么這樣的“新聞”，總是會在我們的輿論場上大行其道？

其實嚴(yán)格來講，國內(nèi)媒體報道的不能算“假新聞”，因為新聞開頭是這樣寫的：“據(jù)伊朗法爾斯通訊社5日援引消息人士的話報道”。也就是說，如果事實有問題，你去找他們。

但就因為這種字面意義上的“嚴(yán)謹(jǐn)”，這種流水線式的“責(zé)任外包”，大量違背常識的信息鋪天蓋地，不絕于耳。

倒也不難發(fā)現(xiàn)規(guī)律，那就是受眾心理，只要有人信，就會有人發(fā)。

我還是有點天真的幻想，我認(rèn)為媒體轉(zhuǎn)載并不是推卸責(zé)任的理由，再怎么樣也可以在新聞?wù)闹屑右痪洹澳壳皼]有其他信源證實該消息?！?/p>

換個角度來看，謠言也是一種信息，暴露的是謠言編造者和傳播者的心理狀態(tài)。

繼續(xù)閱讀