被困高架兩小時(shí)，SOS打不通，無人駕駛的“安全兜底”誰來管？

武漢這事兒，看得我心里發(fā)緊。

3月31號晚上，蘿卜快跑在武漢搞了個(gè)“大場面”——近百臺無人駕駛出租車在高架環(huán)線上集體趴窩，雙閃打了一片，三股道堵成一股道，還有車被追尾。最離譜的是，有乘客被困在車?yán)飳⒔鼉蓚€(gè)小時(shí)，SOS按鈕按了沒用，客服電話打了20多通沒人接。

說實(shí)話，我關(guān)注無人駕駛挺久了，一直覺得這是大趨勢，也相信技術(shù)會越來越成熟。但這次事件讓我想明白一件事：技術(shù)可以迭代，但安全兜底不能缺席。

先說說被困的那些人。

有個(gè)叫小魯?shù)奈錆h市民，是蘿卜快跑的重度用戶。那天晚上8點(diǎn)半上車，結(jié)果高架上突然急剎，停了又走、走了又停，最后干脆不動了。他第一時(shí)間按SOS，沒用。打客服，打了半天才接通，對方說“網(wǎng)絡(luò)故障”，讓他原地等著。

車門能打開，但外面車流滾滾、大貨車鳴笛呼嘯而過，他不敢下。在高架上下車往哪走？走著走著被撞了算誰的？他只能坐在車?yán)锔傻?，等交警來救他。交警到了之后，把他帶離高架的時(shí)候，已經(jīng)是晚上10點(diǎn)40了。

兩個(gè)多小時(shí)。

事后平臺給的處理方案是什么？一張5折券，后來又改成兩張0元券，每張上限20塊。合著被困兩個(gè)多小時(shí)、冒著生命危險(xiǎn)在高架上吹風(fēng)，就值40塊錢打車費(fèi)？

我不是說非要賠多少錢，但這個(gè)態(tài)度，是不是有點(diǎn)太輕飄飄了？

再來說說這起事故到底怎么回事。

官方初步定性是系統(tǒng)故障，百度說是“網(wǎng)絡(luò)故障和云端通信異?！?。但有個(gè)細(xì)節(jié)值得琢磨：有業(yè)內(nèi)人士指出，這其實(shí)不是純粹的技術(shù)失靈，而是自動駕駛安全冗余觸發(fā)的“主動降級措施”——系統(tǒng)檢測到環(huán)境或狀態(tài)不確定時(shí)，選擇“停車雙閃”作為最小風(fēng)險(xiǎn)策略。

這個(gè)邏輯本身沒問題。飛機(jī)自動駕駛出問題了會降級，工業(yè)設(shè)備故障了會保護(hù)性停機(jī)，這都是標(biāo)準(zhǔn)的安全設(shè)計(jì)。問題在于：你降級了、停機(jī)了，然后呢？

車停了，人還在里面。SOS打不通，客服接不上，救援不知道什么時(shí)候到。這叫什么安全兜底？

這就引出了這次事件暴露的兩個(gè)核心問題。

第一個(gè)，系統(tǒng)架構(gòu)過度依賴云端。說白了，這些無人車的大腦在云上、不在車?yán)?。網(wǎng)絡(luò)一斷、云端一崩，車就變成“腦死亡”的狀態(tài)。它知道自己出問題了，所以停車雙閃，但它沒有本地應(yīng)急能力，不能在斷網(wǎng)的情況下自己開到安全地帶或者就近靠邊。

第二個(gè)，運(yùn)營救援體系嚴(yán)重滯后。近百臺車同時(shí)趴窩，客服電話打爆了也接不過來，救援車不夠用，被困的人只能在車?yán)锔傻戎?。這說明什么？說明平臺對“大規(guī)模同時(shí)故障”這個(gè)場景，根本沒有預(yù)案。

有人可能會說，這是L4級自動駕駛規(guī)?；涞乇亟?jīng)的考驗(yàn)，Waymo在美國也出過類似的事兒，不用過度解讀。

我同意這個(gè)說法的一半。確實(shí)，前沿技術(shù)不可能不出問題，出了問題能快速恢復(fù)、能安全兜底，這才是真正的技術(shù)實(shí)力。但問題的關(guān)鍵是——這次兜住了嗎？

沒有。

如果SOS按鈕管用，如果客服電話能打通，如果救援能在合理時(shí)間內(nèi)到達(dá)，那我們可以說“這是成長的代價(jià)”。但現(xiàn)實(shí)是，一個(gè)乘客在高架上被困了兩個(gè)小時(shí)，叫天天不應(yīng)、叫地地不靈。這不是“代價(jià)”，這是“漏洞”。

還有人替蘿卜快跑說話，說這是系統(tǒng)檢測到不確定狀態(tài)后主動停車，是為了安全才這么做的。我理解這個(gè)邏輯，但我想反問一句：為了“行車安全”而停車，結(jié)果把人困在高架上車流中間兩個(gè)小時(shí)，這真的叫安全嗎？

安全不是只有一個(gè)維度。行車安全是安全，人身安全也是安全，心理安全同樣是安全。把人丟在高架上吹兩個(gè)小時(shí)的風(fēng)、聽兩個(gè)小時(shí)的大貨車鳴笛，這不叫安全兜底，這叫把風(fēng)險(xiǎn)從“撞車”轉(zhuǎn)移成了“被困”。

最后說點(diǎn)實(shí)在的。

我不反對無人駕駛，也相信這項(xiàng)技術(shù)最終會改變我們的出行方式。但這次事件給所有做自動駕駛的公司提了個(gè)醒：別光比誰開得快、誰運(yùn)營量大、誰先盈虧平衡。先比一比，出了事誰能最快把乘客安全地弄下車。

技術(shù)可以慢慢迭代，但安全兜底必須現(xiàn)在就到位。SOS按鈕必須能打通，客服必須有人接，救援必須有時(shí)間表。這些不是“錦上添花”，是“底線”。

如果連這個(gè)都做不到，那對不起，再便宜的車、再炫的技術(shù)，我也不敢坐。