幾十年來(lái)，美國(guó)對(duì)中東的政策圍繞著一個(gè)簡(jiǎn)單的承諾展開：美國(guó)軍事力量的前沿部署將威懾對(duì)手，主要是伊朗，并在必要時(shí)保護(hù)東道國(guó)免受攻擊。如今，這一承諾愈發(fā)難以維持。

伊朗針對(duì)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)動(dòng)的一系列襲擊和發(fā)出的威脅凸顯出，美國(guó)承諾的保護(hù)與現(xiàn)實(shí)中的脆弱暴露之間日益擴(kuò)大的差距。美國(guó)的軍事存在非但沒(méi)有保護(hù)波斯灣國(guó)家，反而加劇了他們的脆弱性。

這種安全模式的持續(xù)存在，反映的是體制慣性，而非戰(zhàn)略實(shí)效。要理解其中緣由，有必要審視美國(guó)在海灣地區(qū)軍事基地的布局結(jié)構(gòu)及其實(shí)際表現(xiàn)的歷史記錄。更重要的是，必須思考這種模式能否被取代，以及如何被取代。

前沿部署的局限性

美國(guó)在海灣地區(qū)維持著密集的軍事設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，這些設(shè)施各自承擔(dān)著不同的作戰(zhàn)任務(wù)，但都服務(wù)于一個(gè)可追溯至冷戰(zhàn)時(shí)期的共同戰(zhàn)略目標(biāo)：威懾俄羅斯（如今還包括中國(guó)）、投射軍事力量以及對(duì)石油和天然氣等自然資源保持影響力。

美國(guó)海軍第五艦隊(duì)指揮部設(shè)在巴林境內(nèi)的海軍支援活動(dòng)基地，該基地是波斯灣及其周邊海域海上行動(dòng)的關(guān)鍵樞紐。卡塔爾的烏代德空軍基地是該地區(qū)規(guī)模最大的美國(guó)軍事設(shè)施，既是美國(guó)中央司令部的前沿指揮部，也是空中行動(dòng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)設(shè)有扎夫拉空軍基地（Al Dhafra Air Base），這是一個(gè)航空樞紐，為情報(bào)、監(jiān)視與偵察任務(wù)以及先進(jìn)戰(zhàn)斗機(jī)的部署提供支持?？仆厥窃摰貐^(qū)擁有美國(guó)軍事基地最多的國(guó)家，包括阿里夫詹營(yíng)地（Camp Arifjan）、布林營(yíng)地（Camp Buehring）、阿里·薩利姆空軍基地（ Ali Al Salem Air Base）和艾哈邁德·賈比爾空軍基地（Ahmad al-Jaber Air Base），約有13500名人員（包括承包商）駐扎在這些軍事基地內(nèi)。

像阿里夫詹營(yíng)地這樣的設(shè)施還充當(dāng)著地面部隊(duì)的后勤樞紐和中轉(zhuǎn)站。在沙特阿拉伯，蘇丹王子空軍基地（Prince Sultan Air Base）等設(shè)施已重新啟用，以支持空中和導(dǎo)彈防御作戰(zhàn)。

綜合來(lái)看，這一網(wǎng)絡(luò)體系代表了美國(guó)在全球范圍內(nèi)規(guī)模最龐大的前沿軍事力量部署之一。從理論上講，該體系構(gòu)建了多層次威懾機(jī)制：海軍力量確保海上通道安全，空中力量實(shí)現(xiàn)快速反應(yīng)，地面部隊(duì)提供增援能力。這一架構(gòu)體現(xiàn)了以常規(guī)軍事優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)的威懾模式，即通過(guò)前沿存在、快速打擊能力以及升級(jí)威脅來(lái)阻止對(duì)手發(fā)動(dòng)攻擊。

然而在實(shí)際操作中，這種架構(gòu)難以跟上不斷變化的威脅態(tài)勢(shì)。問(wèn)題不在于美國(guó)缺乏軍事力量，而在于美國(guó)軍隊(duì)的架構(gòu)方式與伊朗選擇挑戰(zhàn)美軍的方式之間日益不匹配。事實(shí)上，伊朗已調(diào)整其戰(zhàn)略，利用無(wú)人機(jī)、巡航導(dǎo)彈和代理力量發(fā)動(dòng)精確打擊，繞過(guò)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)，以適應(yīng)地區(qū)力量平衡的不對(duì)稱性。

例如，美國(guó)的海上主導(dǎo)地位確保了其對(duì)關(guān)鍵航道的持續(xù)控制，但對(duì)于保護(hù)支撐海灣經(jīng)濟(jì)體的能源基礎(chǔ)設(shè)施免遭襲擊，卻收效甚微。沙特阿拉伯和美國(guó)均指責(zé)伊朗應(yīng)對(duì)2019年沙特石油設(shè)施遭襲事件負(fù)責(zé)，該事件引發(fā)了一系列全球石油供應(yīng)中斷。更重要的是，這些襲擊表明，即便是戒備森嚴(yán)、具有重要戰(zhàn)略意義的地點(diǎn)，也相對(duì)容易被突破。盡管美國(guó)海軍和空軍資產(chǎn)近在咫尺，且美國(guó)提供了廣泛支持，部署了先進(jìn)的防空系統(tǒng)，但襲擊仍命中了目標(biāo)，暫時(shí)擾亂了全球很大一部分石油供應(yīng)。美國(guó)的應(yīng)對(duì)力度有限且基本以防御為主，凸顯了其在行動(dòng)和政治層面均受到制約。

長(zhǎng)期以來(lái)被視為美國(guó)在該地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位支柱的空中力量，同樣難以提供可靠的保護(hù)。處于伊朗無(wú)人機(jī)和巡航導(dǎo)彈射程范圍內(nèi)的設(shè)施，包括那些靠近美國(guó)主要基地如烏代德空軍基地和扎夫拉空軍基地的設(shè)施，仍易遭受低空、難以探測(cè)的打擊。在近期緊張局勢(shì)升級(jí)的周期中，盡管美國(guó)先進(jìn)防空系統(tǒng)持續(xù)部署，但伊朗仍對(duì)美國(guó)基地以及液化天然氣設(shè)施、機(jī)場(chǎng)和海水淡化廠等發(fā)出威脅并實(shí)施襲擊。處于伊朗導(dǎo)彈射程范圍內(nèi)的設(shè)施依然暴露無(wú)遺，附近美國(guó)基地的存在并未以任何實(shí)質(zhì)性方式改變這種脆弱性。

地面軍事設(shè)施非但沒(méi)有成為保護(hù)性錨點(diǎn)，反而成了固定的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)?？仆氐陌⒗锓蛘矤I(yíng)地和阿里·薩利姆空軍基地，以及沙特阿拉伯的蘇丹王子空軍基地等，都已成為關(guān)鍵襲擊目標(biāo)。最終向公眾開放的衛(wèi)星圖像顯示，所有13處美國(guó)軍事基地都已無(wú)法居住。這些基地靠近關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，進(jìn)一步放大了風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷?duì)軍事設(shè)施的襲擊可能會(huì)波及民用和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

這些例子揭示了一個(gè)更為廣泛的概念性失敗。傳統(tǒng)威懾理論認(rèn)為，通過(guò)威脅報(bào)復(fù)可阻止對(duì)手。

伊朗的策略是精心設(shè)計(jì)的，其行動(dòng)規(guī)?？刂圃诓粫?huì)引發(fā)美國(guó)大規(guī)?；貞?yīng)的閾值之下。伊朗通過(guò)瞄準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施而非軍事資產(chǎn)，找到了在不招致決定性報(bào)復(fù)的情況下讓對(duì)方付出代價(jià)的方法。美國(guó)軍隊(duì)的存在并未阻止這些襲擊，也沒(méi)有顯著改變伊朗的決策考量。

海灣國(guó)家為何難以說(shuō)“不”

鑒于上述種種情況，為何海灣國(guó)家沒(méi)有更果斷地采取行動(dòng)削減美國(guó)的軍事存在？答案在于結(jié)構(gòu)性依賴與政治制約的雙重作用。

與歐洲盟友不同，海灣君主國(guó)所處的安全環(huán)境中，外部保障長(zhǎng)期以來(lái)一直是政權(quán)存續(xù)的關(guān)鍵。從訓(xùn)練、后勤到情報(bào)共享和武器采購(gòu)，他們的國(guó)防機(jī)構(gòu)與美國(guó)體系深度融合，這就形成了一種難以擺脫的路徑依賴。

與西班牙的對(duì)比頗具啟示意義。西班牙曾在不同時(shí)期對(duì)美國(guó)使用其軍事基地加以限制，這既反映了國(guó)內(nèi)政治壓力，也體現(xiàn)了其依托北約和歐盟構(gòu)建的更為多元化的安全環(huán)境。而海灣國(guó)家缺乏類似的制度緩沖，因?yàn)樗麄兊陌踩P(guān)系更具雙邊性、不對(duì)稱性，且與政權(quán)層面的關(guān)切更為緊密。

此外，還存在政治層面的考量。接納美國(guó)駐軍不僅提供軍事支持，還為政權(quán)提供隱性背書。對(duì)于身處動(dòng)蕩地區(qū)的小國(guó)而言，意義重大。因此，挑戰(zhàn)美國(guó)偏好的代價(jià)，尤其是在緊張局勢(shì)加劇時(shí)期，可能顯得過(guò)于高昂而令人卻步。

進(jìn)行戰(zhàn)略重新評(píng)估

但問(wèn)題是，現(xiàn)狀正變得愈發(fā)難以維持。持續(xù)存在的脆弱性與不斷升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)疊加，表明有必要進(jìn)行根本性的戰(zhàn)略重新評(píng)估。

關(guān)閉美國(guó)軍事基地不會(huì)消除海灣國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)，也不會(huì)排除其與華盛頓繼續(xù)合作的可能性。但此舉將減少一個(gè)關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)暴露源，并為采取更平衡的區(qū)域安全戰(zhàn)略創(chuàng)造空間——這一戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)緩和緊張局勢(shì)、實(shí)現(xiàn)安全合作多元化以及增強(qiáng)自力更生的能力。

巴基斯坦便是一個(gè)值得借鑒的對(duì)比案例,該國(guó)成功地在與地區(qū)伙伴及美國(guó)的合作中保持平衡，同時(shí)避免了因長(zhǎng)期駐扎美國(guó)軍隊(duì)而產(chǎn)生的種種負(fù)擔(dān)。

這使巴基斯坦在危機(jī)時(shí)刻獲得了更大的外交靈活性。在當(dāng)前局勢(shì)升級(jí)過(guò)程中，巴基斯坦得以表明中立立場(chǎng)，并探索在伊朗與海灣國(guó)家之間發(fā)揮調(diào)解作用，而不會(huì)被視為沖突的直接一方。巴基斯坦的姿態(tài)凸顯了一個(gè)更廣泛的啟示：安全伙伴關(guān)系并不一定需要永久駐軍，與美國(guó)軍事基礎(chǔ)設(shè)施保持一定程度的戰(zhàn)略距離，既能減少遭受報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，又能保留政治和外交上的靈活性。

另一種選擇則是繼續(xù)困守于一個(gè)不再兌現(xiàn)其核心安全承諾的模式。越來(lái)越多的證據(jù)表明：美國(guó)軍事基地并未保護(hù)海灣國(guó)家免受伊朗的侵略，在某些情況下甚至可能使這些國(guó)家變得更加脆弱。承認(rèn)這一現(xiàn)實(shí)是構(gòu)建一種替代性、且可能更具可持續(xù)性的安全架構(gòu)的第一步。