英國(guó)首相斯塔默近日宣布，將召集35個(gè)國(guó)家開會(huì)討論恢復(fù)霍爾木茲海峽通航的方案，外交大臣庫珀主持，參會(huì)方包括法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、澳大利亞、日本、加拿大、韓國(guó)等。會(huì)議的核心任務(wù)是“評(píng)估所有可行的外交與政治手段，以恢復(fù)航行自由、保障受困船只及船員安全”。

這場(chǎng)會(huì)議最值得關(guān)注的點(diǎn)是美國(guó)未被邀請(qǐng)，伊朗和阿曼也沒有出現(xiàn)在名單中。這種安排意味著什么？英國(guó)試圖證明的是：即便沒有美國(guó)參與，歐洲和亞洲國(guó)家也有能力組織自己的安全架構(gòu)。這本質(zhì)上是一場(chǎng)“責(zé)任宣誓”。

英國(guó)的倡議是在美國(guó)戰(zhàn)略收縮的夾縫中謀求歐洲的話語權(quán)。但這35個(gè)國(guó)家的利益高度分化——?dú)W洲對(duì)海灣石油依賴度相對(duì)較低但天然氣供應(yīng)鏈高度緊張，亞洲國(guó)家則面臨直接的能源斷供風(fēng)險(xiǎn)，海灣國(guó)家自身還面臨伊朗在三座爭(zhēng)議島嶼上部署導(dǎo)彈設(shè)施的安全威脅。要讓這些利益取向完全不同的國(guó)家形成統(tǒng)一且可執(zhí)行的行動(dòng)方案，幾乎是不可能的。

法國(guó)上將的“道德綁架”

幾乎在同一時(shí)間，法國(guó)海軍參謀長(zhǎng)尼古拉斯·沃茹爾在巴黎舉行的“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”安全會(huì)議上發(fā)表了一番引起廣泛關(guān)注的言論。他的原話，核心只有兩層意思：第一，中國(guó)目前通過中伊雙邊渠道獲得的通行便利，不足以恢復(fù)海峽的正常流量；第二，因此中國(guó)遲早要更直接地參與討論，甚至要明確表達(dá)對(duì)海峽關(guān)閉的不滿。這番話看似是對(duì)中國(guó)的“善意提醒”，實(shí)則是一份法國(guó)自身戰(zhàn)略無力感的診斷書。

要理解沃茹爾為什么這么說，需要先看清法國(guó)當(dāng)前在中東局勢(shì)所角色。法國(guó)既不是霍爾木茲危機(jī)的制造者，也不是危機(jī)的首要承受者。法國(guó)夾在中間，既想維持歐洲在中東的安全存在，又拿不出任何能讓伊朗改變立場(chǎng)的籌碼。法國(guó)在伊朗沒有軍事基地，沒有制裁杠桿，甚至連像樣的外交溝通渠道都談不上。馬克龍此前試圖調(diào)解美伊關(guān)系，結(jié)果兩邊不討好。沃茹爾這番話，其實(shí)是在法國(guó)外交工具箱已經(jīng)見底的情況下，試圖把中國(guó)拉進(jìn)來，借中國(guó)的力去撬動(dòng)伊朗。

但這里有一個(gè)根本性的錯(cuò)誤：沃茹爾預(yù)設(shè)的前提是，中國(guó)有義務(wù)去解決海峽通航問題，因?yàn)橹袊?guó)的利益足夠大。利益大不等于責(zé)任大，更不等于責(zé)任優(yōu)先?；魻柲酒澓{之所以被封鎖，直接原因是美以發(fā)動(dòng)軍事打擊。解決問題的第一責(zé)任方是制造沖突的一方，而不是被動(dòng)承受后果的一方。法國(guó)跳過美以，直接向中國(guó)喊話，這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的手法并不高明。

我們?cè)偻钜粚涌?，沃茹爾的言論暴露了法?guó)對(duì)“中國(guó)與伊朗關(guān)系”的誤讀。法國(guó)似乎認(rèn)為，中伊之間有“特殊通道”，那么中國(guó)就能對(duì)伊朗“說得上話”，甚至能施壓。但中伊關(guān)系的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)和戰(zhàn)略協(xié)作，不是主從關(guān)系。伊朗之所以給中國(guó)船只保留通道，不是因?yàn)橹袊?guó)強(qiáng)迫它這么做，而是因?yàn)橐晾首陨淼慕?jīng)濟(jì)命脈——石油出口——高度依賴中國(guó)市場(chǎng)。這是一種雙向依賴，而非單向影響力。中國(guó)不可能對(duì)伊朗發(fā)號(hào)施令，更不可能替西方去要求伊朗解除封鎖。法國(guó)如果連這一點(diǎn)都沒搞清楚，那只能說明它的情報(bào)分析和對(duì)華認(rèn)知都出了問題。

再說沃茹爾那句“中國(guó)可能將不得不更直接地參與這場(chǎng)討論，并明確表達(dá)其對(duì)該海峽持續(xù)處于關(guān)閉狀態(tài)的不滿”。這句話的潛臺(tái)詞其實(shí)是：法國(guó)希望中國(guó)站出來公開批評(píng)伊朗。但中國(guó)的外交風(fēng)格從來不是選邊站隊(duì)、公開施壓。中國(guó)在安理會(huì)的表態(tài)一直是“呼吁各方?；?、推動(dòng)政治解決”。這個(gè)立場(chǎng)既沒有偏向伊朗，也沒有偏向美以。

那么沃茹爾為什么要說這種看似無用的話？原因很簡(jiǎn)單——法國(guó)國(guó)內(nèi)的政治需求。法國(guó)正在籌備35國(guó)會(huì)議，需要一個(gè)“進(jìn)展”來向外界交代。軍事上不能動(dòng)，經(jīng)濟(jì)制裁傷及自身，外交上伊朗不理，那就只能在輿論場(chǎng)上制造一個(gè)話題——把中國(guó)拉進(jìn)來，至少能讓外界覺得“法國(guó)在想辦法”。這是一種典型的“議題設(shè)置”策略：自己解決不了問題，就制造一個(gè)關(guān)于“誰應(yīng)該解決問題”的討論，把注意力從自身無力轉(zhuǎn)移到別國(guó)責(zé)任上。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，法國(guó)一直試圖在中東維持獨(dú)立于美國(guó)的影響力——從黎巴嫩到利比亞，從敘利亞到伊朗核問題。但現(xiàn)實(shí)是，每一次中東危機(jī)最終都繞不開美國(guó)，而法國(guó)能做的往往只是在邊緣敲邊鼓。這次霍爾木茲危機(jī)，美國(guó)選擇甩手不管，法國(guó)想接盤卻發(fā)現(xiàn)接不住。于是，找中國(guó)來“分擔(dān)責(zé)任”就成了一個(gè)心理上的出口。

這里有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：沃茹爾是軍人，不是外交官。軍人在公開場(chǎng)合談?wù)撏饨徽?，本身就有一定的“非正式”色彩。法?guó)政府事后并沒有跟進(jìn)或強(qiáng)化他的表態(tài)。這說明，沃茹爾的言論更可能是一種個(gè)人或軍種層面的“放風(fēng)”，而非法國(guó)政府的正式立場(chǎng)。但即便如此，這番話仍然具有分析價(jià)值——因?yàn)樗从沉朔▏?guó)戰(zhàn)略精英階層的一種普遍心態(tài)：既不甘心被邊緣化，又找不到有效的抓手，于是把目光投向了中國(guó)。這種心態(tài)，在未來的歐洲對(duì)華政策中可能會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。

霍爾木茲海峽局勢(shì)正發(fā)生微妙變化

特朗普釋放的信息是：美國(guó)是全球最大的石油出口國(guó)之一，霍爾木茲海峽關(guān)閉對(duì)美國(guó)的能源安全影響遠(yuǎn)小于依賴該海峽進(jìn)口石油的歐洲和亞洲國(guó)家。美國(guó)已經(jīng)承擔(dān)了過多的全球航道保護(hù)成本，現(xiàn)在是盟國(guó)自己負(fù)責(zé)的時(shí)候了。他甚至建議盟國(guó)要么從美國(guó)購(gòu)買石油，要么自行前往霍爾木茲海峽解決問題。

從美國(guó)的利益角度看，這種“甩手”有其“合理性”。美國(guó)在中東的軍事存在成本巨大，而能源獨(dú)立后的美國(guó)已經(jīng)不需要為這條航道付出高昂代價(jià)。但問題在于，美國(guó)是這場(chǎng)危機(jī)的始作俑者——是美國(guó)和以色列對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)了軍事打擊，才導(dǎo)致伊朗封鎖海峽?，F(xiàn)在美國(guó)打完仗就要走人，把恢復(fù)通航的責(zé)任完全甩給盟國(guó)，這在邏輯上說不通。

特朗普這番話還有另一層解讀：美國(guó)正在重新定義其全球安全角色。從阿富汗撤軍到中東戰(zhàn)略收縮，特朗普政府始終在執(zhí)行“美國(guó)優(yōu)先”的邏輯——哪些地區(qū)符合美國(guó)的核心利益，美國(guó)就介入；不符合的，盟國(guó)自己負(fù)責(zé)?；魻柲酒澓{正是這一邏輯的最新應(yīng)用場(chǎng)景。

短期來看，恢復(fù)通航的可能性微乎其微。伊朗已經(jīng)明確表態(tài)，海峽不會(huì)對(duì)美國(guó)開放。美伊之間的軍事對(duì)峙仍在持續(xù)，只要戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)沒有結(jié)束，伊朗就不會(huì)主動(dòng)解除封鎖。英國(guó)35國(guó)會(huì)議最多能達(dá)成一份外交聲明，不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的軍事行動(dòng)。

中期來看，解決方案只能來自政治談判。伊朗封鎖海峽不是目的，而是手段。伊朗希望通過封鎖獲得國(guó)際社會(huì)的關(guān)注和讓步。因此，任何有效的外交方案都需要回應(yīng)伊朗的核心關(guān)切——比如解除制裁、承認(rèn)伊朗在地區(qū)的正當(dāng)權(quán)益等。但這恰恰是美國(guó)不愿意讓步的地方。英國(guó)35國(guó)會(huì)議如果想真正發(fā)揮作用，最終仍然需要找到一條讓美伊雙方都能接受的中間路徑。

長(zhǎng)期來看，全球能源貿(mào)易格局可能因此發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整。這次危機(jī)讓全球意識(shí)到過度依賴霍爾木茲海峽的風(fēng)險(xiǎn)。海灣國(guó)家已經(jīng)在考慮新建管道繞過海峽，歐洲國(guó)家也在加速能源多元化進(jìn)程。即便海峽最終恢復(fù)通航，這次危機(jī)對(duì)全球能源供應(yīng)鏈的心理沖擊也將長(zhǎng)期存在。

對(duì)于中國(guó)而言，霍爾木茲海峽危機(jī)是一個(gè)需要審慎應(yīng)對(duì)的復(fù)雜局面。一方面，中國(guó)的能源安全確實(shí)受到一定程度的影響；另一方面，中國(guó)不應(yīng)該被拉入一場(chǎng)由西方制造的軍事沖突。中國(guó)的策略是：堅(jiān)持政治解決的大方向，保持與各方的溝通渠道，同時(shí)加速能源多元化和通道安全的長(zhǎng)期布局。這才是符合中國(guó)國(guó)家利益的選擇。