英國首相斯塔默近日宣布，將召集35個國家開會討論恢復(fù)霍爾木茲海峽通航的方案，外交大臣庫珀主持，參會方包括法國、德國、意大利、荷蘭、澳大利亞、日本、加拿大、韓國等。會議的核心任務(wù)是“評估所有可行的外交與政治手段，以恢復(fù)航行自由、保障受困船只及船員安全”。

這場會議最值得關(guān)注的點(diǎn)是美國未被邀請，伊朗和阿曼也沒有出現(xiàn)在名單中。這種安排意味著什么？英國試圖證明的是：即便沒有美國參與，歐洲和亞洲國家也有能力組織自己的安全架構(gòu)。這本質(zhì)上是一場“責(zé)任宣誓”。

英國的倡議是在美國戰(zhàn)略收縮的夾縫中謀求歐洲的話語權(quán)。但這35個國家的利益高度分化——?dú)W洲對海灣石油依賴度相對較低但天然氣供應(yīng)鏈高度緊張，亞洲國家則面臨直接的能源斷供風(fēng)險，海灣國家自身還面臨伊朗在三座爭議島嶼上部署導(dǎo)彈設(shè)施的安全威脅。要讓這些利益取向完全不同的國家形成統(tǒng)一且可執(zhí)行的行動方案，幾乎是不可能的。

法國上將的“道德綁架”

幾乎在同一時間，法國海軍參謀長尼古拉斯·沃茹爾在巴黎舉行的“戰(zhàn)爭與和平”安全會議上發(fā)表了一番引起廣泛關(guān)注的言論。他的原話，核心只有兩層意思：第一，中國目前通過中伊雙邊渠道獲得的通行便利，不足以恢復(fù)海峽的正常流量；第二，因此中國遲早要更直接地參與討論，甚至要明確表達(dá)對海峽關(guān)閉的不滿。這番話看似是對中國的“善意提醒”，實(shí)則是一份法國自身戰(zhàn)略無力感的診斷書。

要理解沃茹爾為什么這么說，需要先看清法國當(dāng)前在中東局勢所角色。法國既不是霍爾木茲危機(jī)的制造者，也不是危機(jī)的首要承受者。法國夾在中間，既想維持歐洲在中東的安全存在，又拿不出任何能讓伊朗改變立場的籌碼。法國在伊朗沒有軍事基地，沒有制裁杠桿，甚至連像樣的外交溝通渠道都談不上。馬克龍此前試圖調(diào)解美伊關(guān)系，結(jié)果兩邊不討好。沃茹爾這番話，其實(shí)是在法國外交工具箱已經(jīng)見底的情況下，試圖把中國拉進(jìn)來，借中國的力去撬動伊朗。

但這里有一個根本性的錯誤：沃茹爾預(yù)設(shè)的前提是，中國有義務(wù)去解決海峽通航問題，因?yàn)橹袊睦孀銐虼蟆＠娲蟛坏扔谪?zé)任大，更不等于責(zé)任優(yōu)先。霍爾木茲海峽之所以被封鎖，直接原因是美以發(fā)動軍事打擊。解決問題的第一責(zé)任方是制造沖突的一方，而不是被動承受后果的一方。法國跳過美以，直接向中國喊話，這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的手法并不高明。

我們再往更深一層看，沃茹爾的言論暴露了法國對“中國與伊朗關(guān)系”的誤讀。法國似乎認(rèn)為，中伊之間有“特殊通道”，那么中國就能對伊朗“說得上話”，甚至能施壓。但中伊關(guān)系的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)和戰(zhàn)略協(xié)作，不是主從關(guān)系。伊朗之所以給中國船只保留通道，不是因?yàn)橹袊鴱?qiáng)迫它這么做，而是因?yàn)橐晾首陨淼慕?jīng)濟(jì)命脈——石油出口——高度依賴中國市場。這是一種雙向依賴，而非單向影響力。中國不可能對伊朗發(fā)號施令，更不可能替西方去要求伊朗解除封鎖。法國如果連這一點(diǎn)都沒搞清楚，那只能說明它的情報(bào)分析和對華認(rèn)知都出了問題。

再說沃茹爾那句“中國可能將不得不更直接地參與這場討論，并明確表達(dá)其對該海峽持續(xù)處于關(guān)閉狀態(tài)的不滿”。這句話的潛臺詞其實(shí)是：法國希望中國站出來公開批評伊朗。但中國的外交風(fēng)格從來不是選邊站隊(duì)、公開施壓。中國在安理會的表態(tài)一直是“呼吁各方?；?、推動政治解決”。這個立場既沒有偏向伊朗，也沒有偏向美以。

那么沃茹爾為什么要說這種看似無用的話？原因很簡單——法國國內(nèi)的政治需求。法國正在籌備35國會議，需要一個“進(jìn)展”來向外界交代。軍事上不能動，經(jīng)濟(jì)制裁傷及自身，外交上伊朗不理，那就只能在輿論場上制造一個話題——把中國拉進(jìn)來，至少能讓外界覺得“法國在想辦法”。這是一種典型的“議題設(shè)置”策略：自己解決不了問題，就制造一個關(guān)于“誰應(yīng)該解決問題”的討論，把注意力從自身無力轉(zhuǎn)移到別國責(zé)任上。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，法國一直試圖在中東維持獨(dú)立于美國的影響力——從黎巴嫩到利比亞，從敘利亞到伊朗核問題。但現(xiàn)實(shí)是，每一次中東危機(jī)最終都繞不開美國，而法國能做的往往只是在邊緣敲邊鼓。這次霍爾木茲危機(jī)，美國選擇甩手不管，法國想接盤卻發(fā)現(xiàn)接不住。于是，找中國來“分擔(dān)責(zé)任”就成了一個心理上的出口。

這里有一個細(xì)節(jié)值得注意：沃茹爾是軍人，不是外交官。軍人在公開場合談?wù)撏饨徽?，本身就有一定的“非正式”色彩。法國政府事后并沒有跟進(jìn)或強(qiáng)化他的表態(tài)。這說明，沃茹爾的言論更可能是一種個人或軍種層面的“放風(fēng)”，而非法國政府的正式立場。但即便如此，這番話仍然具有分析價值——因?yàn)樗从沉朔▏鴳?zhàn)略精英階層的一種普遍心態(tài)：既不甘心被邊緣化，又找不到有效的抓手，于是把目光投向了中國。這種心態(tài)，在未來的歐洲對華政策中可能會反復(fù)出現(xiàn)。

霍爾木茲海峽局勢正發(fā)生微妙變化

特朗普釋放的信息是：美國是全球最大的石油出口國之一，霍爾木茲海峽關(guān)閉對美國的能源安全影響遠(yuǎn)小于依賴該海峽進(jìn)口石油的歐洲和亞洲國家。美國已經(jīng)承擔(dān)了過多的全球航道保護(hù)成本，現(xiàn)在是盟國自己負(fù)責(zé)的時候了。他甚至建議盟國要么從美國購買石油，要么自行前往霍爾木茲海峽解決問題。

從美國的利益角度看，這種“甩手”有其“合理性”。美國在中東的軍事存在成本巨大，而能源獨(dú)立后的美國已經(jīng)不需要為這條航道付出高昂代價。但問題在于，美國是這場危機(jī)的始作俑者——是美國和以色列對伊朗發(fā)動了軍事打擊，才導(dǎo)致伊朗封鎖海峽。現(xiàn)在美國打完仗就要走人，把恢復(fù)通航的責(zé)任完全甩給盟國，這在邏輯上說不通。

特朗普這番話還有另一層解讀：美國正在重新定義其全球安全角色。從阿富汗撤軍到中東戰(zhàn)略收縮，特朗普政府始終在執(zhí)行“美國優(yōu)先”的邏輯——哪些地區(qū)符合美國的核心利益，美國就介入；不符合的，盟國自己負(fù)責(zé)?；魻柲酒澓{正是這一邏輯的最新應(yīng)用場景。

短期來看，恢復(fù)通航的可能性微乎其微。伊朗已經(jīng)明確表態(tài)，海峽不會對美國開放。美伊之間的軍事對峙仍在持續(xù)，只要戰(zhàn)爭狀態(tài)沒有結(jié)束，伊朗就不會主動解除封鎖。英國35國會議最多能達(dá)成一份外交聲明，不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的軍事行動。

中期來看，解決方案只能來自政治談判。伊朗封鎖海峽不是目的，而是手段。伊朗希望通過封鎖獲得國際社會的關(guān)注和讓步。因此，任何有效的外交方案都需要回應(yīng)伊朗的核心關(guān)切——比如解除制裁、承認(rèn)伊朗在地區(qū)的正當(dāng)權(quán)益等。但這恰恰是美國不愿意讓步的地方。英國35國會議如果想真正發(fā)揮作用，最終仍然需要找到一條讓美伊雙方都能接受的中間路徑。

長期來看，全球能源貿(mào)易格局可能因此發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整。這次危機(jī)讓全球意識到過度依賴霍爾木茲海峽的風(fēng)險。海灣國家已經(jīng)在考慮新建管道繞過海峽，歐洲國家也在加速能源多元化進(jìn)程。即便海峽最終恢復(fù)通航，這次危機(jī)對全球能源供應(yīng)鏈的心理沖擊也將長期存在。

對于中國而言，霍爾木茲海峽危機(jī)是一個需要審慎應(yīng)對的復(fù)雜局面。一方面，中國的能源安全確實(shí)受到一定程度的影響；另一方面，中國不應(yīng)該被拉入一場由西方制造的軍事沖突。中國的策略是：堅(jiān)持政治解決的大方向，保持與各方的溝通渠道，同時加速能源多元化和通道安全的長期布局。這才是符合中國國家利益的選擇。