黃瑤

今年2月28日凌晨，美國(guó)和以色列開始對(duì)伊朗領(lǐng)土發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事打擊。對(duì)此，美國(guó)《2026年3月10日美利堅(jiān)合眾國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表給安全理事會(huì)主席的信》中宣稱的主要法律依據(jù)是包括集體自衛(wèi)在內(nèi)的自衛(wèi)權(quán)。本文從國(guó)際法角度簡(jiǎn)析美以兩國(guó)在此次伊朗事件中使用武力的法律依據(jù)和理由，并予以批駁。

一、美以行動(dòng)不符合自衛(wèi)權(quán)行使的條件

首先，不符合自衛(wèi)權(quán)啟動(dòng)的前提條件“受到武裝攻擊”。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條，國(guó)家只有在“受到武裝攻擊”的情況下才被準(zhǔn)許行使自衛(wèi)權(quán)。然而，2月28日美以聯(lián)手空襲伊朗之前，并未出現(xiàn)伊朗對(duì)美以的實(shí)際武裝攻擊，甚至沒有充分證據(jù)證明伊朗有實(shí)際進(jìn)攻美以兩國(guó)的企圖。因此美以對(duì)伊朗使用武力不符合《憲章》第51條的明文規(guī)定。

其次，不符合自衛(wèi)權(quán)行使的必要性原則。在國(guó)際法上，自衛(wèi)權(quán)的合法行使要求符合必要性原則，意指受攻擊國(guó)必須是在沒有其他切實(shí)可行的和平手段可供選擇做出反應(yīng)的情況下，才不得不使用武力采取自衛(wèi)行動(dòng)。對(duì)此次中東沖突，美以反復(fù)聲稱軍事打擊伊朗是“必要的”“沒有替代辦法”“已用盡和平措施”。但事實(shí)并非如此。一方面，伊朗帶來(lái)的“威脅”并未嚴(yán)重到足以使美以只能采取武力措施的地步。另一方面，當(dāng)時(shí)正處美伊核談判期間，美以自行放棄了正在進(jìn)行中的和平手段轉(zhuǎn)而訴諸武力，顯然與必要性的要求相悖。此外，美國(guó)給安理會(huì)的信將伊朗政權(quán)構(gòu)成威脅的“緊迫性”與伊朗數(shù)十年來(lái)在國(guó)內(nèi)外的“惡行”聯(lián)系起來(lái)。這一辯解并不符合習(xí)慣國(guó)際法上限制自衛(wèi)權(quán)的一個(gè)條件“即刻性原則”，該原則要求自衛(wèi)行為必須緊隨所遭受到的武裝攻擊之后立即發(fā)生，以防自衛(wèi)權(quán)的濫用。47年前在德黑蘭發(fā)生的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員被扣做“人質(zhì)”事件，無(wú)論如何都不符合本次行動(dòng)的“即刻性”要求。

再次，應(yīng)對(duì)迫在眉睫威脅的先發(fā)制人自衛(wèi)之說(shuō)不成立。實(shí)踐中，有的國(guó)家和學(xué)者對(duì)國(guó)家自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋而提出一種論點(diǎn)認(rèn)為，在他國(guó)的武裝攻擊尚未實(shí)際發(fā)生、但面臨迫在眉睫的威脅(或緊迫的威脅)之時(shí)，國(guó)家有權(quán)發(fā)動(dòng)“先發(fā)制人”的自衛(wèi)打擊，也稱“預(yù)先性自衛(wèi)”，但這種理論一直存在合法性爭(zhēng)議。此次中東沖突前，以色列認(rèn)為其面臨伊朗的核威脅以及伊朗政權(quán)幾十年來(lái)對(duì)以色列生存帶來(lái)的威脅。但實(shí)際情況是以色列聲稱的“迫在眉睫的威脅”并不存在。美國(guó)政府也并未證明伊朗的核計(jì)劃、彈道導(dǎo)彈或其他能力對(duì)美國(guó)或以色列構(gòu)成迫在眉睫的威脅。因此美以的辯稱難以符合先發(fā)制人自衛(wèi)的概念。

最后，集體自衛(wèi)權(quán)缺乏根據(jù)。美國(guó)宣稱軍事打擊伊朗“是對(duì)以色列的集體自衛(wèi)”。集體自衛(wèi)的行使要求有國(guó)家必須聲明自己是武裝攻擊的受害者并請(qǐng)求援助。此前中東沖突前，伊朗沒有對(duì)以色列發(fā)動(dòng)武裝攻擊，以色列不是武裝攻擊的受害者，自然也就不存在“受援國(guó)的請(qǐng)求”這一集體自衛(wèi)必須滿足的一個(gè)特殊條件，故此美國(guó)主張的集體自衛(wèi)缺乏根據(jù)。

二、美以行動(dòng)不存在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)

美以聲稱打擊伊朗的一個(gè)理由是，對(duì)伊動(dòng)武是為防止伊朗擁有核武器而“采取合法行動(dòng)”。美國(guó)在今年2月28日下午安理會(huì)緊急會(huì)議的發(fā)言中提及自2006年開始安理會(huì)援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章所作出的一系列涉及伊朗無(wú)核化問(wèn)題的具有法律約束力的決議。然而，這些決議并不存在根據(jù)《憲章》第七章授權(quán)對(duì)伊朗使用武力的內(nèi)容，美以對(duì)伊朗動(dòng)武未經(jīng)安理會(huì)的授權(quán)。

三、人道主義干涉的主張缺乏法律和事實(shí)根據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)有權(quán)對(duì)伊朗使用武力以制止伊朗對(duì)國(guó)內(nèi)抗議活動(dòng)的鎮(zhèn)壓，即進(jìn)行人道主義干涉。未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)而以人道主義為由對(duì)他國(guó)單方面使用武力的人道主義干涉，是擴(kuò)大單方面使用武力的一種法律主張，至今沒有得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。而且退一步講，人道主義干涉的基本前提也是：被干涉國(guó)存在普遍違反基本人權(quán)的情況。據(jù)報(bào)道，2025年底至2026年初，伊朗由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題爆發(fā)了抗議活動(dòng)，并出現(xiàn)暴力騷亂，騷亂事件造成數(shù)千人死亡。盡管如此，沒有公開證據(jù)表明伊朗國(guó)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模人道主義災(zāi)難。美國(guó)以人道主義干涉為由對(duì)伊朗使用武力缺乏法律和事實(shí)根據(jù)。

四、美以行動(dòng)違反禁止使用武力原則

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2(4)條確立了禁止在國(guó)際關(guān)系中非法使用武力或武力威脅的原則，簡(jiǎn)稱“禁止使用武力原則”。《憲章》明文規(guī)定該原則的例外情況主要有二：聯(lián)合國(guó)采取的集體武力行動(dòng)或安理會(huì)授權(quán)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)采取的武力行動(dòng)和國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。禁止使用武力原則被公認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際法基本原則，也是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，還是國(guó)際強(qiáng)行法，無(wú)疑對(duì)美國(guó)、以色列等所有國(guó)家都具有國(guó)際法約束力。據(jù)報(bào)道，美以聯(lián)合發(fā)動(dòng)的空襲轟炸了包括伊朗首都德黑蘭在內(nèi)的多個(gè)城市，并宣稱目的在于“摧毀伊朗政權(quán)”。從軍事行動(dòng)的規(guī)模、范圍和時(shí)間持續(xù)來(lái)看，美以對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)構(gòu)成禁止使用武力原則所禁止的武力使用，并構(gòu)成對(duì)伊朗的武裝攻擊和侵略行為。

綜上，美以對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，沒有證據(jù)表明伊朗已經(jīng)發(fā)動(dòng)或計(jì)劃發(fā)動(dòng)對(duì)美以的襲擊來(lái)證明美以基于行使自衛(wèi)權(quán)而使用武力的合法性，安理會(huì)涉及中東地區(qū)局勢(shì)包括伊朗核問(wèn)題的決議并沒有授權(quán)任何國(guó)家使用武力來(lái)監(jiān)督或確保伊朗不能擁有核武器。美國(guó)假借人道主義干涉主張使用武力的行為缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。美以對(duì)伊朗使用武力找不到國(guó)際法律依據(jù)，是違反國(guó)際法的國(guó)際不法行為，行為國(guó)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。

(作者是中山大學(xué)法學(xué)院教授 )