向祚松提出了一個很現(xiàn)實的問題：為什么宏觀數(shù)據(jù)上漲，個人卻感受不到？

這其實是一個很簡單的問題，兩個字：蕭條。

至于說宏觀數(shù)據(jù)上漲，其實是個偽命題。因為核心指數(shù) —— 消費(fèi)者價格指數(shù)（CPI）、生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）均不及預(yù)期，其中生產(chǎn)者價格指數(shù)已經(jīng)連續(xù) 42 個月下降，根本不存在宏觀數(shù)據(jù)與老百姓切身感受的溝壑；房地產(chǎn)作為居民的核心重資產(chǎn)，仍未走出深度調(diào)整區(qū)間，居民資產(chǎn)是在縮水，不是在增加。所以，向院長只是設(shè)計出了一個命題，從而正向肯定中國經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。正確的表述應(yīng)該是：為什么 GDP 增速亮眼，而居民收入增速停滯。

對于這個問題，向院長又是如何解釋的？

向院長認(rèn)為問題在于結(jié)構(gòu)躍遷：高端制造在盈利，占比也在擴(kuò)張，但高端制造高度依賴自動化與機(jī)器人，難以帶動大規(guī)模就業(yè)，相比之下，居民收入占比自然就下來了。

這的確是一個問題，而且是一個人類學(xué)視角的問題，但并不適用于解釋中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀。

因為美國的高端制造占比高于中國，居民收入占比卻依然很高。中國 2020 年高技術(shù)制造業(yè)占比 15.1%，到 2025 年為 17.1%，五年提升 2 個百分點(diǎn)，年均僅 0.4 個百分點(diǎn)，增速極慢，對就業(yè)不可能產(chǎn)生重大影響（即便這一數(shù)據(jù)，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為極大高估，且僅為工業(yè)增加值口徑）。而美國 2020 年占比 35%，2025 年 41%，增速快于中國，占比也遠(yuǎn)高于中國。再看居民收入占比：中國居民可支配收入占 GDP 比重約 44%，美國約 78%，與中國形成明顯反向指標(biāo)。這只能說明，向院長面對的問題，是中國特有的問題，與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并無必然關(guān)系。

問題回到原點(diǎn)：到底該怎么解釋 GDP 數(shù)據(jù)上漲，而居民收入不漲？

理論上的解釋是：GDP 可以被計劃，而且是剛性指標(biāo)。

GDP 上漲高度依賴投資，其代價則是負(fù)債率攀升。如果這些投資來自行政指令，流向虧損企業(yè)或低效領(lǐng)域，而非通過市場機(jī)制配置到高效環(huán)節(jié)，就不會出現(xiàn)企業(yè)擴(kuò)張、增加就業(yè)的效果。比如，大量建成卻難以銷售的房產(chǎn)，當(dāng)然計入 GDP，但數(shù)據(jù)背后的現(xiàn)實是企業(yè)負(fù)債率上升、裁員降薪。向院長所說的冰火兩重天，正是由此形成。