個人認(rèn)為，這是因為坦克和步戰(zhàn)的定位本就不同。

坦克的要點(diǎn)有三∶火力，防護(hù)和機(jī)動。您應(yīng)該知道，現(xiàn)在已經(jīng)有一些重型步戰(zhàn)裝備了大口徑火炮，比如BMP3，還有某國的ZBD04，歐洲也有在步戰(zhàn)上裝備105L7炮和90mm炮的先例。

所以火力這一方面，坦克已經(jīng)不具備明顯的不可替代性。當(dāng)然現(xiàn)階段125和120這種級別的主炮還難以被替代，不過，題主都說了是重步戰(zhàn)了，以歐洲步戰(zhàn)瘋長的體重來看，以后未必不能替代。

（至于給步戰(zhàn)安裝的速射炮，在破壞堅硬工事時有些無力，俄烏戰(zhàn)場上一般喜歡用坦克炮和榴彈炮平射來解決該問題。

同理，導(dǎo)彈和自殺無人機(jī)的戰(zhàn)斗部就那么大，毀傷效果和成本其實也是不如火炮的。大型導(dǎo)彈和無人機(jī)的威力倒是夠用，但是更貴。）

防護(hù)方面，在APS近防出來之后，步戰(zhàn)車防御無人機(jī)和巡飛彈的能力上了一個檔次（當(dāng)然和坦克還是有差距）。

對于步戰(zhàn)如何抵擋速射機(jī)炮，歐洲佬選擇堆附加裝甲，美國佬選擇加爆反，東方選擇把坦克底盤改一改，基本上也能防住。

之前看到有人說穿甲彈的速度比導(dǎo)彈要快，所以防護(hù)方面步戰(zhàn)會比坦克差，我倒是覺得問題不在這里，我都有APS了應(yīng)該不用擔(dān)心這個問題了。

機(jī)動就比不了了。重型步戰(zhàn)的越野性能普遍不如坦克。不過，就算我們有亞空間科技，使得重步戰(zhàn)的機(jī)動性拉滿，不說比不比得過，至少可以滿足作戰(zhàn)需求，那能不能取代坦克呢？

我認(rèn)為是不行的。

首先步戰(zhàn)車有著搭載步兵艙室的空間需求，這就使得它在空間利用率和重量利用率上肯定比不過坦克。

如果要一輛戰(zhàn)車去攻堅，坦克一定是火力最強(qiáng)、防護(hù)最好、機(jī)動最好的選擇。有這樣一位更適合的角色在此，步戰(zhàn)車為什么要狗拿耗子呢？

然后就是，可以用不代表好用。梅卡瓦也有一個能搭載5人的艙室，為什么實際上使用不多呢？因為它是進(jìn)攻的啊，戰(zhàn)斗前步兵就必須要下車展開。

那這樣的話還不如就讓步戰(zhàn)車攜帶，而且步戰(zhàn)車的攜帶效率和舒適度都要好得多。這都是不同定位帶來的尺有所短，寸有所長。

當(dāng)然凡事都不能說死。烏軍之前有一次反攻時，先用援助的北約坦克進(jìn)攻，結(jié)果撕開防線后幾公里就損失殆盡。烏軍于是選擇用步戰(zhàn)車作為主力集群突擊，結(jié)果幾乎無法突擊，慘敗而歸。

大俄更是逆天，似乎是為了不讓坦克繼續(xù)損失，于是選擇讓步兵開著越野車和摩托車滲透突擊……人死了可以再生，坦克可是真金白銀吶 ，這里也能看出，坦克目前的進(jìn)攻作用依舊是無可替代的。

以后無人裝備發(fā)展了，可能會出現(xiàn)以步戰(zhàn)車為指揮中心，無人裝備主攻的情況。到那時候，步戰(zhàn)和坦克就都不會是主角了。

總的來說，目前重型步兵戰(zhàn)車暫無法完全替代坦克，因為它們的核心任務(wù)與設(shè)計哲學(xué)的根本不同，它們在現(xiàn)代戰(zhàn)場上是互補(bǔ)和共生的關(guān)系，而非是一種平替關(guān)系。

主戰(zhàn)坦克的核心任務(wù)是突擊、攻堅、反裝甲，追求在正面交戰(zhàn)中的“絕對優(yōu)勢”，它是在最危險的火力下，能夠突破敵方防線的“矛頭”。一切設(shè)計都圍繞著“火力、防護(hù)、機(jī)動”三大要素的極致平衡，尤其側(cè)重于火力和正面防護(hù)。

重型步兵戰(zhàn)車的核心任務(wù)是運(yùn)輸、支援步兵、協(xié)同作戰(zhàn)。是 保證步兵能“安全地”抵達(dá)戰(zhàn)場，并在下車后為步兵提供持續(xù)的“火力支援”，它的一切設(shè)計都圍繞著“運(yùn)兵、支援、生存”來展開。

主戰(zhàn)坦克的大口徑炮能一擊必殺重型戰(zhàn)車，全方位重型裝甲也能防御對重型戰(zhàn)車的大部分直接火力攻擊，攻防方面都形成了碾壓，雙方是沒有可比性的。