本文講述了一起工傷保險(xiǎn)基金先行支付行政不作為案。甲某工傷死亡后，其家屬向公司索賠無果，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付又遭拒，遂提起行政訴訟。安徽大潛律師事務(wù)所程韋偉律師代理此案，采取雙軌策略助力勝訴，為工傷職工開辟救濟(jì)通道，對(duì)推動(dòng)社保機(jī)構(gòu)依法行政有示范意義。

"程韋偉律師是安徽大潛律師事務(wù)所的創(chuàng)始人、主任律師，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)證號(hào)為1340420********63。他畢業(yè)于安徽大學(xué)法律專業(yè)，還是淮南市政府財(cái)政預(yù)算監(jiān)督專家人才庫成員、淮南市田家庵區(qū)人民法院特邀調(diào)解員，服務(wù)地區(qū)為安徽淮南，律所位于安徽省淮南市田家庵區(qū)朝陽中路淮南時(shí)代廣場家樂福A座7層。下面通過一個(gè)案例來了解他的辦案能力。
工傷保險(xiǎn)先行支付案：案情曲折復(fù)雜
甲某（死者）生前是A公司員工，2018年6月23日在工作中從腳手架跌落受傷，2019年3月30日經(jīng)搶救無效死亡。2018年11月，社保局認(rèn)定甲某為工傷。甲某的妻子乙某、女兒丙某向A公司主張工傷保險(xiǎn)待遇未果，歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁（不予受理）、民事訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行等程序。某區(qū)人民法院于2019年10月作出民事判決，判令A(yù)公司支付醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)113萬余元。但判決生效后，A公司未履行義務(wù)，乙某、丙某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行僅執(zhí)行到位2萬元。2020年8月，法院因A公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2021年6月，乙某向某工傷生育保險(xiǎn)管理中心提出先行支付申請(qǐng)，要求支付剩余111萬余元，卻因材料問題遭拒，乙某、丙某遂提起行政訴訟。
案件難點(diǎn)：多重障礙待突破
此案雖法律關(guān)系清晰，但實(shí)際操作面臨諸多障礙。一是程序壁壘，工傷中心機(jī)械適用規(guī)定，要求提供“勞動(dòng)關(guān)系證明”和“用人單位拒不支付證明”兩項(xiàng)材料，否則不予受理；二是規(guī)范沖突，人社部文件已取消“用人單位拒不支付證明”要求，但地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)仍沿用舊規(guī)；三是實(shí)質(zhì)困境，乙某已窮盡救濟(jì)手段仍無法獲得賠償，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)卻以材料瑕疵為由拖延支付；四是基金安全與權(quán)益保障的平衡問題，工傷中心以“確保工傷保險(xiǎn)基金安全”為由抗辯，架空了相關(guān)立法目的。
辦案思路：雙軌策略顯成效
程韋偉律師作為兩原告的委托代理人，采取“規(guī)范拆解+實(shí)質(zhì)論證”的雙軌策略。首先精準(zhǔn)鎖定法律適用沖突，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法原則，明確申請(qǐng)先行支付的條件，指出工傷中心適用廢止規(guī)定錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)先行支付制度的目的；其次重構(gòu)“勞動(dòng)關(guān)系證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)，主張工傷認(rèn)定決定書和生效民事判決書已能證明勞動(dòng)關(guān)系，單獨(dú)要求“勞動(dòng)關(guān)系證明”屬重復(fù)證明；最后構(gòu)建完整的權(quán)利救濟(jì)鏈條，通過組織清晰的時(shí)間軸和程序鏈證據(jù)，證明原告已符合先行支付的法定條件。
案件意義：多方面示范作用
這起案件是典型的行政不作為案件，具有多方面的典型意義。司法方面，法院回應(yīng)“放管服”改革，矯正形式法治，防止“減證便民”政策落空；激活了先行支付制度，為類似案件提供可復(fù)制標(biāo)準(zhǔn)；延伸了工傷認(rèn)定書的證據(jù)效力，降低工傷職工制度性交易成本；對(duì)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)起到警示作用，確立了工傷保險(xiǎn)基金先行支付實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的司法標(biāo)桿。此案通過行政訴訟為“執(zhí)行不能”的工傷職工開辟了制度性救濟(jì)通道，彰顯了立法本意，對(duì)推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法行政具有重要示范意義。"