“孤獨(dú)死”當(dāng)事人未留下遺囑，又無(wú)法定繼承人，由此引發(fā)的遺產(chǎn)繼承爭(zhēng)議，近期屢有發(fā)生。

其中有些個(gè)案通過(guò)民事程序，由民政局擔(dān)任“遺產(chǎn)管理人”。而這又引發(fā)了不小的誤解，甚至怨懟情緒。有部分網(wǎng)友認(rèn)為：這是“國(guó)家盯上私人的財(cái)產(chǎn)”。為什么不能由遠(yuǎn)房親戚來(lái)繼承？為什么個(gè)人積累下的財(cái)產(chǎn)要死后“充公”？還有人認(rèn)為：民政局去管了遺產(chǎn)，那么，死者的所有債務(wù)也要由民政局還。

基于這些對(duì)立情緒，相關(guān)新聞往往被誤讀、“二創(chuàng)”，最終嚴(yán)重扭曲變形。比如，某自媒體賬號(hào)是這么“對(duì)比”近期兩起遺產(chǎn)繼承案的。

——“3月19日，53歲的鄧女士去世，留下了600萬(wàn)的拆遷款。3月31日，法院宣判，由民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，這600萬(wàn)在支付完鄧女士的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)后，剩余財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。效率非常高，只用了12天?！?/p>

——“去年1月，宣先生突發(fā)心梗去世，他留下的是66萬(wàn)沒(méi)還完的貸款，民政局成了他的遺產(chǎn)管理人。銀行讓民政局還貸，民政局不給。最終法院宣判民政局還錢。一共推諉了9個(gè)月。”

這種帶節(jié)奏的描述，將民政局歪曲成“有利就搶、有責(zé)就推”，讓民政局擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人的形象進(jìn)一步“妖魔化”。

事實(shí)上，無(wú)法定繼承人的遺產(chǎn)處置是民法典沒(méi)有做出詳細(xì)規(guī)范，有待摸索完善的領(lǐng)域，其中又涉及旁系親屬爭(zhēng)奪、民政局介入“被動(dòng)”、程序冗長(zhǎng)、公眾誤解等一系列的復(fù)雜問(wèn)題。

3月19日，53歲獨(dú)居的鄧女士去世，留下了近600萬(wàn)遺產(chǎn)。相關(guān)報(bào)道視頻截屏

民政局只有“當(dāng)上被告”，才能成為遺產(chǎn)管理人

民政部門作為遺產(chǎn)管理人，是一個(gè)被動(dòng)的過(guò)程，是在被起訴之后由法院選定的，而不是逝者去世之后，民政局依職權(quán)就自動(dòng)擔(dān)任的，更不能自動(dòng)將逝者的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。這是很多人的錯(cuò)誤腦補(bǔ)。

以自媒體所描述的“民政局拒不償還死者貸款”的案子為例，事實(shí)并非如此。宣先生在去世時(shí)有66萬(wàn)的房產(chǎn)貸款沒(méi)有還，他也沒(méi)有法定繼承人。銀行想討回貸款，那么起訴誰(shuí)呢？原本這是一個(gè)僵局?，F(xiàn)在，銀行第一次起訴，要求法院確認(rèn)民政局作為遺產(chǎn)管理人；第二次再起訴民政局，要求其在宣先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還貸款。

可見(jiàn)，民政局并非如部分自媒體抹黑的那樣“拿了遺產(chǎn)不還債”。恰恰相反，民政局接連被訴，正是為破解逝者財(cái)產(chǎn)“無(wú)主”僵局，充當(dāng)適格的被告，推動(dòng)債權(quán)債務(wù)糾紛在司法渠道內(nèi)依法解決。

而且民法典明確規(guī)定，遺產(chǎn)繼承人只需在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還死者生前的債務(wù)。無(wú)論繼承人是親屬，還是作為遺產(chǎn)管理人的民政局，均適用同一原則：既不能繼承遺產(chǎn)卻不還債，也無(wú)需超出遺產(chǎn)范圍承擔(dān)債務(wù)。

溯源遠(yuǎn)房親戚不現(xiàn)實(shí)，“遺產(chǎn)獵人”成本高昂

很多網(wǎng)民提出疑問(wèn)：為何不能借鑒西方國(guó)家的做法，擴(kuò)大遠(yuǎn)房親戚的繼承范圍？就像電影里那樣，主人公能意外繼承遠(yuǎn)房親戚的遺產(chǎn)。中國(guó)法律將法定繼承人范圍定得這么窄，難道是政府在“覬覦”個(gè)人遺產(chǎn)？

果真如此嗎？

其一，西方國(guó)家溯源遠(yuǎn)親的專業(yè)操作，成本極其高昂；

其二，即便在西方，窮盡親屬溯源后仍無(wú)人繼承的話，同樣收歸國(guó)有。

英國(guó)1925年遺產(chǎn)管理法規(guī)定的繼承順序是：配偶、子女、孫輩；父母；兄弟姐妹；祖父母、外祖父母；叔伯姑舅姨；堂親、表親（第一代、第二代……）；溯及曾祖父母、高祖父母及其后代；在窮盡溯源之后，最后遺產(chǎn)作為“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”歸公（Bona Vacantia）。

英國(guó)的法定繼承人的范圍是比中國(guó)更廣，甚至?xí)邪烁妥哟虿恢挠H戚繼承到遺產(chǎn)。但是，尋找親屬，并加以證明是一個(gè)復(fù)雜的專業(yè)工作，也并不是由政府免費(fèi)提供的。英國(guó)的話，在無(wú)人繼承時(shí)由遺產(chǎn)管理官接管，再委托專業(yè)遺囑認(rèn)證公司、家譜調(diào)查所尋人；美國(guó)設(shè)有遺囑檢驗(yàn)法院（Surrogate's Court），會(huì)指定遺產(chǎn)管理人、律師。

這一領(lǐng)域衍生出所謂“遺產(chǎn)獵人”（Heir Hunters）行業(yè)，普遍收取高額傭金，比例通常在10%—25%，案情復(fù)雜時(shí)甚至高達(dá)25%—40%。這類機(jī)構(gòu)本質(zhì)以營(yíng)利為目的，只對(duì)大額遺產(chǎn)有動(dòng)力介入，普通民眾的小額遺產(chǎn)往往無(wú)人問(wèn)津。

2016年，美國(guó)87歲老人約瑟夫?斯坦卡克去世，留下1100萬(wàn)美元無(wú)人繼承遺產(chǎn)。律師團(tuán)隊(duì)耗時(shí)4年、跨越7國(guó)，尋得119名遠(yuǎn)親。最終每名親屬分得約7萬(wàn)美元，總計(jì)約714萬(wàn)美元。但是，近400萬(wàn)美元?jiǎng)t作為傭金落入“遺產(chǎn)獵人”囊中。

有自媒體拿此案對(duì)比中國(guó)，卻刻意隱去其巨額成本。若我國(guó)盲目照搬這一模式，大幅擴(kuò)寬繼承人范圍并交由商業(yè)機(jī)構(gòu)尋找，絕大多數(shù)普通人的遺產(chǎn)甚至不足以覆蓋相關(guān)費(fèi)用，遠(yuǎn)親尚未找到，財(cái)產(chǎn)已被耗盡。

非法定繼承適度擴(kuò)大，需防范“家庭爭(zhēng)產(chǎn)”

無(wú)論是之前的繼承法，還是如今的民法典，始終堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。即便不屬于法定繼承人，如果對(duì)被繼承人生前盡到較多扶養(yǎng)、照料義務(wù)，依法亦可酌情分得遺產(chǎn)。

上海徐匯區(qū)獨(dú)居老人葛老伯去世后，其堂弟夫婦起訴作為遺產(chǎn)管理人的區(qū)民政局。法院結(jié)合二人對(duì)老人生前照料的實(shí)際付出，酌情判令分得130萬(wàn)元遺產(chǎn)，正是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的典型體現(xiàn)。

而在北京趙女士遺產(chǎn)案中，其父母的9名同胞兄弟姐妹（叔、姑、舅、姨）紛紛對(duì)簿公堂，均以盡到扶養(yǎng)義務(wù)為由主張分割遺產(chǎn)。最終法院根據(jù)各自實(shí)際幫扶情況，判決其中一人繼承20%份額，其余親屬各繼承10%，房產(chǎn)剩余部分收歸國(guó)有。

事實(shí)上，盲目擴(kuò)大繼承人的范圍，背后也潛藏著“親戚爭(zhēng)產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。就現(xiàn)代都市生活中，遠(yuǎn)房親戚——舅舅的女兒，小姑的兒子，爺爺兄弟家的孩子……很多也僅僅就是一年見(jiàn)一次面，一年吃一頓飯，很難說(shuō)有很深厚的情感紐帶，以及在生活上形成照顧關(guān)系。逝者若有意讓遠(yuǎn)親繼承，完全可通過(guò)遺囑提前安排；未立遺囑本身，亦可視為一種真實(shí)意愿表達(dá)。

如果貿(mào)然立法或者通過(guò)司法政策擴(kuò)大法定繼承人的范圍，看似解決了無(wú)人繼承的問(wèn)題，其實(shí)可能會(huì)造成親戚之間上演遺產(chǎn)爭(zhēng)奪的“家庭戰(zhàn)爭(zhēng)”。到時(shí)候，侄子、外甥、遠(yuǎn)房的堂弟等都以“春節(jié)拜過(guò)年，中秋送過(guò)月餅”作為曾經(jīng)照顧逝者的證據(jù)，要求分割財(cái)產(chǎn)。結(jié)果淪為現(xiàn)代版“吃絕戶”，滋生大量糾紛，反而有損社會(huì)和諧。

“孤獨(dú)死”的遺產(chǎn)分配，亟待跑通流程

我國(guó)自1980年代繼承法即確立 “無(wú)人繼承遺產(chǎn)歸國(guó)家所有” 的基本原則，但這一原則長(zhǎng)期缺乏配套操作細(xì)則，未轉(zhuǎn)化為民政部門可直接執(zhí)行的具體規(guī)范，相關(guān)程序也未能順暢運(yùn)行，處于 “懸空” 狀態(tài)。

這背后的原因在于，過(guò)去我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，普通人的遺產(chǎn)數(shù)額有限，相關(guān)矛盾并不突出；如今，隨著人民群眾財(cái)產(chǎn)日益豐富，加之越來(lái)越多無(wú)子女人士、未婚人士步入生命末期，“孤獨(dú)死”引發(fā)的遺產(chǎn)糾紛逐漸集中顯現(xiàn)。

這就需要我們系統(tǒng)化思考如何化解相關(guān)問(wèn)題：當(dāng)事人進(jìn)入搶救階段，誰(shuí)來(lái)簽字確認(rèn)治療方案？如何便捷動(dòng)用其財(cái)產(chǎn)支付醫(yī)療費(fèi)用？如何選定監(jiān)護(hù)人？當(dāng)事人去世后，遺留財(cái)產(chǎn)如何便捷分配？相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛，如何快速進(jìn)入民事訴訟渠道解決？

上海市在這一方面做了先行先試的探索。市政府辦公廳于2024年12月發(fā)布了《關(guān)于民政部門履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)以及處置無(wú)人繼承遺產(chǎn)的若干意見(jiàn)》，將遺產(chǎn)分配、債務(wù)解決流程分為三步：

一、利害關(guān)系人（死者生前的債權(quán)人，有意愿想分遺產(chǎn)的親屬）起訴至法院，要求指定區(qū)民政局為遺產(chǎn)管理人；

二、利害關(guān)系人去起訴民政局，訴請(qǐng)分得遺產(chǎn)；

三、如果有財(cái)產(chǎn)剩余部分的，再由民政局向法院提起“無(wú)主之訴”，確認(rèn)“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”，然后公示，最后收入國(guó)庫(kù)。

民政局至少需要當(dāng)兩次被告、一次原告，才能將整個(gè)程序跑完。這一套復(fù)雜的程序，固然能讓各方規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，但也不可避免地帶來(lái)了程序冗長(zhǎng)、效率低下等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。更關(guān)鍵的是，民政局始終處于被動(dòng)地位，需要依賴?yán)﹃P(guān)系人主動(dòng)起訴自己，才能推動(dòng)程序向前推進(jìn)。

上海律師張玉霞在談到民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，就道出了民政局的尷尬：民政局往往會(huì)主動(dòng)勸說(shuō)相關(guān)方盡快起訴，“甚至恨不得幫對(duì)方找律師”。

民政部門依法履職，需要輿論包容善待

隨著老齡化的進(jìn)一步深化，未來(lái)“孤獨(dú)死”的遺產(chǎn)糾紛問(wèn)題會(huì)越來(lái)越突出，當(dāng)務(wù)之急是積極應(yīng)對(duì)，在國(guó)家層面上作出頂層制度設(shè)計(jì)，以結(jié)束目前各地各自摸索、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、民政、法院協(xié)作不夠通暢、程序冗長(zhǎng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

同時(shí)，民政部門依法履職處理無(wú)人繼承遺產(chǎn)，也需要一個(gè)理性包容的輿論環(huán)境，不應(yīng)讓工作人員背負(fù) “與民爭(zhēng)利” 的污名。

如前所述，由民政局充當(dāng)遺產(chǎn)管理人，甚至反反復(fù)復(fù)“當(dāng)被告”，是為了破解程序死結(jié)，而不是“與民爭(zhēng)利”。在找不到繼承人的情況下，遺產(chǎn)收歸國(guó)有，也是各個(gè)國(guó)家通行的做法。如果盲目擴(kuò)大法定繼承人的范圍，也可能引發(fā)遠(yuǎn)房親戚之間無(wú)謂的家庭糾紛。

總之，希望公眾對(duì)于尚在摸索中的遺產(chǎn)管理人制度，多一些支持、理解，少一些惡意揣測(cè)。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題最便捷的解決方案就是，由當(dāng)事人提前立好遺囑，主動(dòng)對(duì)身后財(cái)產(chǎn)作出清晰安排，從源頭避免爭(zhēng)議。