原告起訴被告支付租金67500元，一審法院判被告僅需支付22492元。廣西艾登律所何小艷律師介入二審，憑借獨(dú)特思路成功扭轉(zhuǎn)局面。原告起訴被告支付租金67500元，一審法院判被告僅需支付22492元。廣西艾登律所何小艷律師介入二審，憑借獨(dú)特思路成功扭轉(zhuǎn)局面。

"在這起租賃糾紛案件中，被告王XX一審被判需向原告覃XX支付租金22492元，這一判決對被告極為不利。面對如此局面，廣西艾登律師事務(wù)所的何小艷律師臨危受命，開始了艱難的二審維權(quán)之路。何小艷律師自2008年執(zhí)業(yè)至今，承辦案件數(shù)百起，在民商領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。
二審前的困境剖析
一審法院認(rèn)定被告需支付2022年1月至4月12日租金，扣除押金后為22492元。何小艷律師仔細(xì)審查一審判決和相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)原告廠房在2022年4月13日被下閘斷電后處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，且原告已獲得包括廠房補(bǔ)償費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)補(bǔ)償款。但一審法院對于租金計(jì)算的依據(jù)和合理性存在可商榷之處。
獨(dú)特辯護(hù)思路確定
何小艷律師提出，自2022年4月13日廠房停產(chǎn)停業(yè)后，原告出租的廠房未能保證租賃物符合約定用途，《租賃協(xié)議書》實(shí)際已無法繼續(xù)履行。并且原告獲得了相應(yīng)補(bǔ)償款，再主張之后的租金既無法律依據(jù)，也顯失公平。同時(shí)，對于被告主張的消防設(shè)施搬遷費(fèi)用、變壓器支出等雖屬另一法律關(guān)系，但可在二審中作為參考，說明被告在租賃期間的額外支出情況。
二審逆轉(zhuǎn)勝局
在二審中，何小艷律師憑借清晰的邏輯和充分的證據(jù)，向法庭闡述了自己的觀點(diǎn)。經(jīng)過激烈的庭審辯論，二審法院最終采納了何律師的意見，對一審判決進(jìn)行了改判，成功為被告減少了租金支付金額，實(shí)現(xiàn)了逆境翻盤，維護(hù)了被告的合法權(quán)益。"