跳出“治標(biāo)不治本”的局限，回到建設(shè)第三衛(wèi)生間這一解決路徑上。

▲哈爾濱一商場(chǎng)因設(shè)置半開(kāi)放式男童廁所引發(fā)爭(zhēng)議。圖/新京報(bào)我們視頻

文 | 何韻

據(jù)新京報(bào)我們視頻報(bào)道，3月31日，哈爾濱一商場(chǎng)因設(shè)置半開(kāi)放式男童廁所引發(fā)爭(zhēng)議，有網(wǎng)民質(zhì)疑“兒童也應(yīng)該有隱私”。

4月1日，商場(chǎng)工作人員回應(yīng)稱，該設(shè)計(jì)初衷是，在保障安全的前提下培養(yǎng)孩子獨(dú)立如廁能力。并表示，這也方便女性家長(zhǎng)引導(dǎo)男童如廁，避免帶到異性成人衛(wèi)生間后產(chǎn)生不便，該兒童洗手間非強(qiáng)制使用，家長(zhǎng)可自主選擇。

在網(wǎng)上，對(duì)這個(gè)廁所表示歡迎的不少，認(rèn)為解決了媽媽帶男娃的難題。而表達(dá)擔(dān)憂者亦有之：在便利與安全之外，如此設(shè)計(jì)可能模糊兒童應(yīng)有的隱私邊界。

畢竟，從成年人的角度看，一個(gè)半開(kāi)放的廁所確實(shí)很讓人尷尬。尤其是在公共空間中，兒童作為更為脆弱的個(gè)體，其身體與行為本就需要被謹(jǐn)慎對(duì)待。一旦處理不當(dāng)，反而可能放大對(duì)“被觀看”的焦慮，不利于培養(yǎng)其隱私意識(shí)。

不過(guò)，商場(chǎng)的解釋也贏得了一部分人的認(rèn)同。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，母親單獨(dú)帶男童外出的場(chǎng)景相當(dāng)普遍，而在男女分隔衛(wèi)生間中，讓孩子獨(dú)自如廁，不少家長(zhǎng)會(huì)擔(dān)心安全，但帶入女廁又可能制造尷尬與不便。比如，2023年哈爾濱6歲男童進(jìn)女廁所事件就曾引發(fā)巨大關(guān)注。

而且，此前的一些解決方案，效果似乎也不理想。如有地方此前在商場(chǎng)女廁設(shè)置無(wú)遮擋男童小便池，就陷入了關(guān)于隱私、性別意識(shí)的爭(zhēng)議。在此背景下，單獨(dú)設(shè)置兒童衛(wèi)生間，似乎就成了一個(gè)合理的方案。

然而，誠(chéng)如人們所擔(dān)憂的，無(wú)論是男童自己的尷尬，還是他人圍觀的風(fēng)險(xiǎn)，都不可忽視。就此看，要解決這個(gè)問(wèn)題，就要跳出“治標(biāo)不治本”的局限，回到建設(shè)第三衛(wèi)生間這一解決路徑上。

建設(shè)第三衛(wèi)生間，當(dāng)然需要相應(yīng)的成本，但作為一個(gè)既能化解帶娃如廁尷尬，又能守護(hù)兒童隱私與尊嚴(yán)的“中立空間”，第三衛(wèi)生間本就是公共空間的必需品。況且，其服務(wù)場(chǎng)景和群體并不局限于“解決家長(zhǎng)帶娃如廁”。從這個(gè)角度看，在解決類似問(wèn)題上，有些成本顯然是省不得的。

當(dāng)然，無(wú)論最終具體事件該如何解決，人們都可以從這些爭(zhēng)議中看到：建設(shè)一個(gè)兒童友好的環(huán)境，其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)精細(xì)的考題。不同立場(chǎng)之間往往并不存在簡(jiǎn)單的對(duì)錯(cuò)之分，而是需在多重價(jià)值之間不斷權(quán)衡、反復(fù)校準(zhǔn)。

因此，真正可行的路徑，或許不是追求某種“完美方案”，而是在差異之中找到“最大公約數(shù)”，讓公共空間既有溫度，也有分寸。

撰稿 / 何韻（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 楊利