在這個前提之下，才繼續(xù)去談交流應當遵循的原則，也就是他提出的5個“相互”。5個“相互”包括：互相認識、互相了解、互相尊重、互相合作、互相諒解。這類表述聽上去很順耳，也相對安全，幾乎不容易踩雷。問題在于它過于“穩(wěn)妥”，穩(wěn)妥到很難直接觸及核心矛盾，因此也容易被批評為缺乏具體指向。

他也借助過去經(jīng)驗來進行背書，例如舉辦臺北—上?！半p城論壇”、舉辦世大運等，強調這些活動“平安過關”，沒有“矮化臺灣”，同時還提升了“國際可見度”。這種說法很“柯式”：一方面強調把事情辦成的效率，另一方面也兼顧政治面子的呈現(xiàn)，并且暗示自己能夠把高風險議題做成低沖突的可控項目。

但質疑也由此出現(xiàn)：有人會把“自主+和平”解讀成向大陸“一國兩制”靠攏。更貼近現(xiàn)實的判斷是：這套表述反而更像在繞開“一國”的政治前提。它用“自主”去鎖定“現(xiàn)狀”，再用“和平”去爭取空間。

島內(nèi)政治長期把兩岸議題當作“選舉開關”：需要動員就強化對抗，需要降溫就強調交流；談原則時語言很完整，涉及細節(jié)時又回避關鍵安排。民眾的疲倦往往不只是立場差異，而是“說法很多、兌現(xiàn)很少”。

兩岸關系并不是靠漂亮話就能維持，也不是靠硬碰硬就能解決，更需要清晰邊界、穩(wěn)定預期以及可檢驗的行動安排。“自主”喊得響相對容易，“和平”說得柔也不難，難的是在壓力到來時還能守住原則，并把原則落實為可執(zhí)行的制度設計與步驟。

公眾需要的，是能夠把模糊變清楚的政治方案，而不是把本該清楚的底線再次說成模糊的口號。若持續(xù)在“互相”的表述中打轉，卻回避最關鍵的底線與機制問題，爭議也只會反復循環(huán)。