2023年9月26日，天津市寶坻區(qū)人民法院因一起虛開增值稅發(fā)票案，給河北省保定市李海風(fēng)作出了（2023）津0115刑初567號(hào)刑事判決書。

據(jù)該判的第1頁(yè)記載：“李海風(fēng)因在寶坻涉嫌虛開發(fā)票案，于2022年8月6日被天津市公安局寶坻分局取保候?qū)彛?023年4月7日被天津市寶坻區(qū)人民檢察院取保候?qū)?，?jīng)本院決定于2023年8月9日被天津市公安局寶坻分局執(zhí)行逮捕”。第3頁(yè)記載：“被告人李海風(fēng)對(duì)指控事實(shí)、指控罪名均不認(rèn)可，在庭審中表示不認(rèn)罪認(rèn)罰。辯護(hù)人認(rèn)為公訴人舉證不足，不能認(rèn)定被告人李海風(fēng)構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪”。

2023年8月21日，寶坻法院對(duì)本案開庭審理，但由于證據(jù)不足，退回公安補(bǔ)充偵查，后又分別調(diào)取了證人胡麗麗、楊精精的證言，但并未對(duì)上述證言進(jìn)行開庭質(zhì)證，便徑直對(duì)李海風(fēng)判刑。對(duì)此，在天津第一中級(jí)法院二審的（2023）津01刑終340號(hào)刑事裁定書第5頁(yè)中也明確記載：“經(jīng)查，一審法院于2023年8月21日就本案公開開庭進(jìn)行了審理，后分別調(diào)取了證人胡麗麗、楊精精的證言，但并未對(duì)上述證言進(jìn)行開庭質(zhì)證，一審法院的上述做法并不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人所提相關(guān)意見，本院予以采納”。

綜上可見，李海風(fēng)在長(zhǎng)達(dá)十二個(gè)多月的超期取保候?qū)徠陂g，由于沒有犯罪證據(jù)，沒有被公安機(jī)關(guān)和檢察院拘留過一天，就是在被法院于十二個(gè)月后批準(zhǔn)逮捕，以及在2023年8月21日開庭審理時(shí)也仍無(wú)定罪證據(jù)，所以退回公安補(bǔ)充偵查，后雖調(diào)取了兩份所謂證據(jù)，但卻未經(jīng)過開庭質(zhì)證，便枉法給李海風(fēng)判刑。

疑罪從無(wú)是我國(guó)現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)基本原則，也就是說在既不足以證明被告人有罪，又不能證明被告人無(wú)罪的，應(yīng)推定其無(wú)罪。確立和堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則彰顯了現(xiàn)代刑事司法的文明與進(jìn)步，能夠有效減少和避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在我國(guó)人權(quán)保障史上具有里程碑的意義。縱觀本案，不僅事實(shí)不清，定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，而且在長(zhǎng)達(dá)十二個(gè)多月的取保候?qū)徠陂g并未發(fā)現(xiàn)任何犯罪證據(jù)，依法理應(yīng)推定無(wú)罪。