具體來說，王亞棟認為，該行為可能同時涉及多項著作權子權利：一是未經(jīng)許可進行公開商業(yè)演出，涉及表演權；二是對歌詞、旋律進行調整，涉及改編權；三是如果改編內容改變原作品的表達主旨或整體風格，還可能涉及保護作品完整權。

與一般“未授權即使用”相比，王亞棟特別指出，上述行為中還存在“事先申請授權但被拒絕仍繼續(xù)演出”的細節(jié)。這一因素可能被認定為主觀過錯更為明顯，成為法院裁量侵權損失數(shù)額的重要考量。

法律責任方面，王亞棟指出，李榮浩方可以主張單依純方停止侵害、消除影響并賠禮道歉，以及賠償損失。

在責任劃分上，王亞棟表示，除演唱者本人外，其經(jīng)紀公司及承接商演的相關公司，亦可能因參與曲目選擇與演出安排，被認定為共同侵權人?！皬木S權策略看，通常會將演唱者、經(jīng)紀公司和演出公司一并列為被告?！辈贿^，在實踐中，演唱者與公司之間常以“執(zhí)行安排”為由相互推諉，使侵權主體的最終認定成為維權難點之一。

相較于侵權的認定，具體的賠償金額通常難以確定。王亞棟表示，根據(jù)著作權法，侵犯著作權或者與著作權有關權利的，侵權人應當按照“權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得”給予賠償。但知識產(chǎn)權案件普遍面臨損失難以量化的困境：一方面，侵權行為對權利人造成的實際損害難以直接評估；另一方面，侵權人因相關行為獲得的收益亦難以精確計算。

在此背景下，司法實踐中，往往在參照侵權人類似演出的收入水平，或著作權人既有授權的市場收費標準的基礎上，結合作品知名度、使用情況、侵權影響范圍等因素綜合判斷。例如，可以參照單依純類似表演收入和盈利，或參照李榮浩對類似行為授權的市場標準來進行綜合判斷。

一些侵權行為也因輿論影響未作賠償。2011年，農民工組合旭日陽剛在商業(yè)演出中翻唱汪峰作品《春天里》，后遭汪峰起訴并引發(fā)爭議。經(jīng)過多次溝通后汪峰于2011年2月10日聲明終止授權，要求其停止在大型演出及商業(yè)活動中演唱該作品。

3月29日下午，就在李榮浩維權的同時，歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質疑李榮浩，在未取得授權、沒有支付費用的情況下，公開演唱自己的作品《路一直都在》。

對此，李榮浩回應，經(jīng)查詢，并未在個人演唱會或音樂節(jié)或晚會中唱過這首歌曲。他希望對方列明演出時間、場次等信息，若最終責任人主體是自己，一定會公開賠償?shù)狼?。