□撰文丨柯 南

□編輯丨章克楠

備受關(guān)注的安徽自媒體人“賓語” 《》，在經(jīng)歷重慶六名警務人員跨省上門后，已于今日凌晨被聯(lián)系上。目前，賓語本人確認安全。

這場始于1月27日的“跨省”執(zhí)法風波，已持續(xù)兩個多月。從賓語最初被電話傳喚，到傳喚被督察認定違規(guī)，再到六人駕車千里“遠征”，圍繞“賓語”的一系列事件仍在發(fā)酵。

根據(jù)“賓曰語云”公號梳里發(fā)現(xiàn)，從1月27日接到重慶兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話傳喚，到3月31日六名警務人員駕車千里奔赴安徽，圍繞“賓語”的這場跨省執(zhí)法風波，已持續(xù)兩個多月。

事情還要從頭說起。

2026年1月27日，微信公眾號“賓曰語云”運營者賓語接到重慶兩江公安分局金山派出所范警官的跨省電話傳喚，理由是賓語發(fā)布的三篇文章涉嫌侮辱、侵犯隱私。然而，這三篇文章的內(nèi)容，全部來源于江北區(qū)人民法院的民事判決書、銅梁縣人民檢察院起訴書、銅梁縣人民法院刑事判決書以及渝北區(qū)法院的調(diào)查筆錄——換言之，這是一個以公開司法文書為基礎(chǔ)的輿論監(jiān)督行為。

更耐人尋味的是，就在三個月前，賓語在重慶市第一中級人民法院的法庭上，當庭實名舉報何某某涉嫌強奸的犯罪線索，至今杳無音訊。而何某某一紙控告，公安便迅速立案、跨省傳喚，效率之高，令人咋舌。

這場跨省傳喚從一開始就問題重重。

范警官不僅電話傳喚，還聲稱已經(jīng)郵寄傳喚證。但兩江公安分局警務督察支隊的答復明確：“范警官肯定做的不對?！苯?jīng)辦民警更是直言：“郵寄傳喚證根本就沒有這個事兒?！?/p>

一個根本不存在的事實，卻被范警官當作執(zhí)法依據(jù)告知當事人——這究竟是業(yè)務能力的嚴重缺失，還是故意為之的施壓手段？

知名媒體人大漠魚對此一針見血：“警方跨省傳喚賓語，最終被督察部門認定郵寄傳喚證‘根本就沒這回事’，那么誰在公器私用？這個問題必須得說清楚。”

讓人意想不到的是，督察叫停之后，行動反而升級了。

據(jù)賓語介紹，3月31日，重慶當?shù)嘏沙鏊恍辛?，駕駛一輛天津牌照的廣汽傳祺白色商務車，千里迢迢來到安徽，對其進行“跨省行動”，“名義上，他們聲稱是找我作為證人取證?！睂Υ?，賓語提出質(zhì)疑，六名警務人員，千里迢迢跨省行動，就為了對一個自媒體文章的發(fā)布者“取證”？這陣仗，不知道的還以為是偵辦什么驚天大案?？蓪嶋H上，這不過是一起涉及名譽權(quán)的民事糾紛，文章內(nèi)容還全部來自公開的司法文書。

“取什么樣的'證'需要六人成行、千里遠征？”賓語強列質(zhì)疑，這是什么“案”，值得動用如此規(guī)模的警力資源？

時間線更令人不安。

1月27日，范警官實施違法跨省傳喚。隨后，重慶市公安局直查后交給兩江公安分局督察部門介入調(diào)查，確認范警官存在執(zhí)法問題，案件移交紀委處理。截至3月31日，紀委的調(diào)查處理結(jié)果尚未公布，范警官仍在接受調(diào)查之中。

有法律界人士認為，就是在這樣的背景下，一個因違法辦案民警正在接受調(diào)查的派出所，相關(guān)民警尚在處理程序之中，新的“遠征”卻已經(jīng)悄然成行。這種“邊調(diào)查、邊繼續(xù)”的操作，讓人不得不質(zhì)疑：如果范警官的違法辦案只是個人行為，為何在他被調(diào)查期間，派出所層面還能組織如此規(guī)模的跨省行動？

對比之下，反差更加刺目：賓語當庭舉報何某某涉嫌強奸——這是嚴重的刑事犯罪線索，且舉報內(nèi)容全部出自渝北區(qū)法院對證人熊某某、余某云等人的調(diào)查筆錄，分明就是一份公開的舉報信。然而，這份舉報信至今石沉大海，沒有任何信息反饋。

何某某控告三篇文章——這是民事糾紛范疇，文章內(nèi)容均來自司法文書等，分明就是公開的輿論監(jiān)督。然而，當?shù)嘏沙鏊鶇s雷霆出擊，不僅立案傳喚，更在督察叫停后依然派出六人跨省遠征，效率之高、力度之大令人嘆服。

一個需要保護的舉報，被無視；一個需要限制的控告，被放大。這種反差，無法用“依法辦事”來解釋。

賓語稱，范警官在電話中那句“雖說證據(jù)都有，那些事兒也不應該由你發(fā)出來”，將這種邏輯暴露無遺： 不是你說的是否真實，而是你“有沒有資格說”。當權(quán)力者認定“不該說”時，即便證據(jù)確鑿，也不能說。

截至發(fā)稿，賓語目前已被聯(lián)系上，人確認安全。但這場風波遠未結(jié)束。紀委已經(jīng)介入調(diào)查范警官的違法辦案問題，但僅處理一個范警官，遠遠不夠。

需要追問的是：是誰給了范警官“跨省傳喚”的底氣？是誰批準了六人跨省遠征的行動？一個根本不存在的“傳喚證”為何能成為施壓的工具？這種選擇性執(zhí)法的邏輯，為何在調(diào)查期間仍在延續(xù)？

這些問題，指向的不是某個民警的個人問題，而是某種扭曲的權(quán)力生態(tài)。當權(quán)力者可以隨意劃定“能說”與“不能說”的邊界，當民事糾紛可以輕易升級為行政傳喚，當舉報人反成被傳喚對象——法治的根基，便在一次次“遠洋捕撈”中被侵蝕。

現(xiàn)在，賓語人已安全。但所有人都期待，這場風波能有一個公正的答案。