文︱楊航-中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

一、引言

建筑工程施工領(lǐng)域有著不同于一般行業(yè)的用工特點(diǎn)：用工主體多元、管理層次復(fù)雜、人員流動性大，大量工人通過包工頭招募進(jìn)入工地，與總包單位、分包單位之間往往沒有直接的勞動合同關(guān)系。這種特殊的用工模式在實(shí)踐中引發(fā)了一系列法律爭議——建筑工人與用人單位之間究竟如何認(rèn)定勞動關(guān)系？在勞動關(guān)系成立與否的不同情況下，工人因工受傷或發(fā)生勞動爭議時，用人單位需要承擔(dān)哪些責(zé)任？勞務(wù)分包、掛靠等特殊用工情形下責(zé)任又該如何劃分？

這些問題直接關(guān)系到建筑工人的切身權(quán)益保障，也影響著建筑企業(yè)的法律風(fēng)險防控，更關(guān)乎建筑市場的規(guī)范有序發(fā)展。本文結(jié)合《勞動合同法》《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》等規(guī)范依據(jù)，以及近年來司法實(shí)踐中的典型案例，對上述問題進(jìn)行系統(tǒng)分析。

二、建筑工人勞動關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)

（一）勞動關(guān)系認(rèn)定的基本法理

所謂勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位之間通過合意形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)特征在于勞動者對用人單位的人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。前者體現(xiàn)為勞動者接受用人單位的勞動管理，服從其工作安排；后者則表現(xiàn)為勞動者通過提供勞動獲取報酬，其勞動構(gòu)成用人單位業(yè)務(wù)的一部分。

原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條確立了認(rèn)定事實(shí)勞動關(guān)系的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者接受用人單位的勞動管理，遵守其規(guī)章制度，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)互為補(bǔ)充、缺一不可，構(gòu)成了司法實(shí)踐中判斷勞動關(guān)系是否成立的基本框架。

（二）建筑領(lǐng)域勞動關(guān)系認(rèn)定的特殊性

將上述一般標(biāo)準(zhǔn)適用于建筑工程領(lǐng)域時，需要注意到該領(lǐng)域用工模式的特殊性。實(shí)踐中，總包單位或合法分包單位往往將部分勞務(wù)作業(yè)分包給勞務(wù)公司或包工頭，工人由包工頭直接招募、管理并支付報酬。在這樣的用工鏈條中，工人與上游具備用工主體資格的單位之間通常缺乏直接的管理與被管理關(guān)系，這使得勞動關(guān)系認(rèn)定變得復(fù)雜。

從司法實(shí)踐來看，法院在審查建筑領(lǐng)域勞動關(guān)系時，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個方面：

其一，是否存在直接的管理與被管理關(guān)系。在（2025）皖1324民初9650號案件中，原告許某主張與某勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但法院查明，許某的工作內(nèi)容是與韓某某商談確定的，日常工作接受韓某某、陳某某安排，工資數(shù)額也由該二人決定。許某未能證明自己接受勞務(wù)公司的直接管理，法院據(jù)此認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系。這一裁判思路清晰表明：僅僅在建筑工地工作這一事實(shí)，不足以證明與上游承包單位存在勞動關(guān)系。

其二，是否存在建立勞動關(guān)系的合意。勞動關(guān)系以雙方具有建立勞動關(guān)系的真實(shí)意思為前提。如果工人從未與具備用工主體資格的單位就建立勞動關(guān)系達(dá)成合意，僅是通過包工頭招募進(jìn)入工地，則難以認(rèn)定勞動關(guān)系成立。這在建筑領(lǐng)域尤為常見——許多工人并不知道自己的“老板”究竟是哪家公司，只知道包工頭的名字和電話。

其三，工資支付主體的認(rèn)定。工資由誰發(fā)放是判斷勞動關(guān)系的重要參考因素。如果工資由包工頭個人支付，而非由總包單位或分包單位通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，則更傾向于認(rèn)定工人與包工頭之間成立勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，而非與上游單位成立勞動關(guān)系。當(dāng)然，實(shí)踐中一些規(guī)范的項(xiàng)目會通過農(nóng)民工工資專戶統(tǒng)一發(fā)放工資，此時工資由總包單位代發(fā)，但這一事實(shí)本身也不足以證明勞動關(guān)系的存在，還需要結(jié)合其他因素綜合判斷。

（三）證據(jù)認(rèn)定規(guī)則

在未簽訂書面勞動合同的情況下，勞動者主張勞動關(guān)系存在的，需要承擔(dān)初步舉證責(zé)任。工資支付憑證、考勤記錄、工友證言、工作證、招工登記表等都可以作為證據(jù)。值得關(guān)注的是，部分證據(jù)如工資支付憑證、考勤記錄等由用人單位掌握，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，用人單位對此負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)。這一制度安排在一定程度上減輕了勞動者的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了對勞動者的傾斜保護(hù)。

三、“用工主體責(zé)任”與“用人單位責(zé)任”的區(qū)分

（一）兩種責(zé)任的法律性質(zhì)

處理建筑領(lǐng)域勞動爭議時，“用工主體責(zé)任”與“用人單位責(zé)任”的區(qū)分至關(guān)重要。兩者在法律性質(zhì)、責(zé)任范圍和法律前提上存在本質(zhì)差異，混淆二者將導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的偏差。

用人單位責(zé)任以存在勞動關(guān)系為前提。在勞動關(guān)系成立的情況下，用人單位需要承擔(dān)《勞動合同法》及《工傷保險條例》規(guī)定的全部責(zé)任，包括支付工資、繳納社會保險、支付未簽勞動合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷待遇等。這是一種全面性的用人責(zé)任，其基礎(chǔ)在于雙方之間形成了穩(wěn)定的勞動關(guān)系。

用工主體責(zé)任則是法律在特定情形下為保護(hù)勞動者權(quán)益而擬制的責(zé)任，不以存在勞動關(guān)系為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第一條，具備合法經(jīng)營資格的承包人將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個人，該組織或者個人招用的勞動者請求確認(rèn)承包人為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。這一規(guī)定的制度目的是為了解決違法分包、掛靠情形下勞動者的權(quán)益保障問題，使勞動者可以繞過勞動關(guān)系認(rèn)定的障礙，直接向具備資質(zhì)的承包單位主張權(quán)利。

（二）用工主體責(zé)任的范圍

需要特別注意的是，用工主體責(zé)任的責(zé)任范圍通常僅限于支付勞動報酬和承擔(dān)工傷保險待遇，一般不包括未簽勞動合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等基于勞動關(guān)系衍生的責(zé)任。這一責(zé)任范圍的限定并非立法者的疏忽，而是體現(xiàn)了用工主體責(zé)任的特殊性質(zhì)——它是法律在違法用工情形下為保障勞動者基本生存權(quán)益而設(shè)定的“底線責(zé)任”，而非全面替代勞動關(guān)系的用人單位責(zé)任。換言之，用工主體責(zé)任是一種兜底性的保障機(jī)制，其功能在于確保勞動者在發(fā)生工傷或欠薪時能夠獲得基本救濟(jì)，而非使勞動者與違法發(fā)包方建立勞動關(guān)系。

福建法院勞動爭議糾紛典型案例之五“何某某與某建設(shè)工程公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案”的裁判要旨對此進(jìn)行了清晰闡述：具備用工主體資格的承包單位雖應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但并非勞動者的用人單位，與勞動者間不存在勞動關(guān)系。這一案例厘清了工傷保險責(zé)任主體與用人單位之間的區(qū)別，對于處理類似案件具有重要參考價值。

（三）兩種責(zé)任的適用場景

用人單位責(zé)任適用于存在合法勞動關(guān)系的情形。如果建筑工人與勞務(wù)公司簽訂了書面勞動合同，接受勞務(wù)公司的日常管理，由勞務(wù)公司按月支付報酬并繳納社保，那么雙方之間成立勞動關(guān)系，勞務(wù)公司需要承擔(dān)完整的用人單位責(zé)任。

用工主體責(zé)任則適用于違法分包、轉(zhuǎn)包或掛靠等特殊情形。在這些情形中，工人與上游承包單位之間雖然不存在勞動關(guān)系，但為了保障工人的基本權(quán)益，法律擬制性地要求承包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。這一制度設(shè)計既避免了因無法確認(rèn)勞動關(guān)系導(dǎo)致工人救濟(jì)無門的困境，又通過對違法分包方施加責(zé)任的方式，間接引導(dǎo)建筑企業(yè)規(guī)范用工。

四、特殊用工情形下的責(zé)任劃分

（一）合法分包情形下的責(zé)任承擔(dān)

如果總包單位將工程勞務(wù)分包給具備合法經(jīng)營資質(zhì)的勞務(wù)公司，那么工人通常與該勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系或用工關(guān)系，由該勞務(wù)公司承擔(dān)用人單位責(zé)任或用工主體責(zé)任。總包單位作為發(fā)包方，并不直接對分包單位雇傭的工人承擔(dān)責(zé)任。

（2026）鄂2802民初113號案件對此進(jìn)行了具體闡釋：中鐵十八局將案涉工程勞務(wù)分包給某公司，某公司具有相應(yīng)的合法經(jīng)營資格，雙方之間不屬于違法分包。李某與某公司簽訂了《勞務(wù)用工合同》，法院據(jù)此認(rèn)定李某的用工主體責(zé)任單位應(yīng)為某公司，而非中鐵十八局。這一判決明確傳達(dá)了這樣一個信息：在合法分包的鏈條中，各主體的責(zé)任邊界是清晰的，總包單位不需要為分包單位的用工行為“兜底”。

（二）違法分包情形下的責(zé)任劃分

當(dāng)具備用工主體資格的發(fā)包方將工程分包給不具備用工主體資格的組織或個人（通常為包工頭）時，責(zé)任承擔(dān)規(guī)則有所不同。

對外責(zé)任主體方面，由具備用工主體資格的違法發(fā)包方或承包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，主要是工傷保險責(zé)任和勞動報酬支付責(zé)任。這一規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于：違法分包方通過違法分包行為規(guī)避了自身的用工成本和安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險。同時，這一規(guī)則也有利于倒逼建筑企業(yè)規(guī)范用工行為，從源頭上減少違法分包現(xiàn)象。

內(nèi)部追償權(quán)方面，具備用工主體資格的單位在承擔(dān)用工主體責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H用工的包工頭進(jìn)行追償。這一制度設(shè)計體現(xiàn)了“內(nèi)外有別”的責(zé)任劃分思路——對外以保障勞動者權(quán)益為首要目標(biāo)，由具備資質(zhì)和賠償能力的單位先行承擔(dān)責(zé)任；對內(nèi)則根據(jù)過錯程度在相關(guān)主體之間進(jìn)行最終責(zé)任分配，違法分包的包工頭不能因違法分包而逃避責(zé)任。

工人維權(quán)路徑方面，在違法分包情形下，工人可以直接向違法發(fā)包方或承包方主張工傷保險待遇或工資，無需先行確認(rèn)勞動關(guān)系。這一制度安排極大地便利了工人維權(quán)，避免了因無法確認(rèn)勞動關(guān)系而導(dǎo)致的權(quán)利救濟(jì)程序障礙。

（三）掛靠用工模式下的責(zé)任承擔(dān)

掛靠用工模式在建筑、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)較為常見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。這一規(guī)定確立了掛靠情形下責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則。

關(guān)于責(zé)任主體認(rèn)定，被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，無需以勞動關(guān)系存在為前提。這一規(guī)定體現(xiàn)了司法解釋對勞動者權(quán)益的兜底保障，同時也通過對被掛靠單位施加責(zé)任的方式，對掛靠亂象形成有效震懾。被掛靠單位通過出借資質(zhì)獲取了經(jīng)濟(jì)利益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式，被掛靠單位需直接承擔(dān)工傷保險責(zé)任。在勞務(wù)報酬糾紛中，法院還可能判決掛靠人與被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。例如（2025）浙0903民初4732號案件中，法院認(rèn)定某公司與王某乙系掛靠關(guān)系，判決兩者對拖欠的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶責(zé)任。（2026）京02民終132號案件進(jìn)一步指出，基于某公司是項(xiàng)目的施工方，高某有理由相信于某作為實(shí)際負(fù)責(zé)人系代表某公司，某公司對外承擔(dān)因違法出借資質(zhì)所產(chǎn)生的責(zé)任。這表明，在掛靠關(guān)系中，被掛靠單位不能以“未實(shí)際參與管理”為由對抗善意第三人。

關(guān)于內(nèi)部責(zé)任劃分，掛靠人與被掛靠單位之間的責(zé)任劃分，可以依據(jù)其內(nèi)部協(xié)議處理，但這種內(nèi)部約定不能對抗善意勞動者。換言之，被掛靠單位對外承擔(dān)責(zé)任后，可以依據(jù)掛靠協(xié)議的約定向掛靠人追償，但這屬于二者之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響其對勞動者承擔(dān)的對外責(zé)任。

五、工人因工受傷的賠償路徑選擇

（一）工傷保險待遇路徑

對于因工受傷的建筑工人而言，工傷保險待遇路徑通常是最優(yōu)選擇。這一路徑適用于存在勞動關(guān)系的情形，也適用于雖無勞動關(guān)系但符合承擔(dān)“用工主體責(zé)任”的情形（如違法分包、掛靠）。

從程序上看，工人需要向人力資源和社會保障部門申請工傷認(rèn)定，經(jīng)勞動能力鑒定后，再主張工傷保險待遇。這一程序雖然相對復(fù)雜，但其制度優(yōu)勢明顯：適用無過錯責(zé)任原則，無論工人自身是否存在過錯，均可獲得法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償；賠償項(xiàng)目法定、標(biāo)準(zhǔn)明確，能夠?yàn)楣と颂峁┓€(wěn)定可預(yù)期的賠償。

需要特別指出的是，在違法分包、掛靠情形下，即使工人與承包單位之間不存在勞動關(guān)系，承包單位仍然需要承擔(dān)工傷保險責(zé)任。這一規(guī)則是法律為建筑工人提供的特殊保護(hù)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條對此有明確規(guī)定。實(shí)踐中，很多建筑工人不了解這一規(guī)則，往往因?yàn)闊o法確認(rèn)勞動關(guān)系而放棄工傷認(rèn)定申請，這是需要糾正的認(rèn)識誤區(qū)。

（二）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛路徑

如果無法通過工傷認(rèn)定獲得救濟(jì)，工人還可以選擇侵權(quán)路徑主張權(quán)利，即以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”為由提起訴訟。這一路徑適用于個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形（如工人受雇于包工頭），或者因其他原因無法通過工傷認(rèn)定程序的情形。

侵權(quán)路徑適用過錯責(zé)任原則，法院會根據(jù)各方過錯程度合理劃分責(zé)任比例。具體而言，法院會綜合考量提供勞務(wù)者自身是否存在過錯、接受勞務(wù)方（如包工頭）是否盡到安全保障義務(wù)、定作人（如發(fā)包公司）在選任或指示上是否存在過錯等因素。

（2025）浙0381民初9029號案件是一個典型的侵權(quán)責(zé)任賠償案例。在該案中，袁某在提供勞務(wù)過程中從活動鐵架上摔落受傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告袁某作為完全民事行為能力人，長期從事砌墻工作，應(yīng)當(dāng)具備基本的安全意識和注意義務(wù)，其未對自行取用的活動鐵架進(jìn)行安全檢查，存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任；被告唐某作為接受勞務(wù)的一方，未能為原告提供安全的勞動條件和必要的勞動保護(hù)，對損害的發(fā)生存在明顯過錯，承擔(dān)30%的責(zé)任；被告某公司作為定作人，將工程交由不具備相應(yīng)施工資質(zhì)和安全保障條件的個人完成，在選任承攬人方面存在過錯，承擔(dān)20%的責(zé)任。這一判決清晰地展示了法院在侵權(quán)案件中劃分責(zé)任比例的考量因素。

侵權(quán)路徑的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，與工傷賠償相比，其賠償項(xiàng)目更為靈活，但適用過錯責(zé)任原則，工人自身存在過錯的，需要承擔(dān)相應(yīng)比例的損失。

（三）兩種路徑的比較與選擇

對于建筑工人而言，在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)優(yōu)先考慮工傷保險待遇路徑。該路徑適用無過錯責(zé)任原則，無論工人自身是否存在過錯，均可獲得法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償，且賠償標(biāo)準(zhǔn)相對明確、穩(wěn)定。只有在無法通過工傷認(rèn)定獲得救濟(jì)的情況下，才需要考慮通過侵權(quán)路徑主張權(quán)利。

無論是選擇哪種路徑，準(zhǔn)確識別“責(zé)任主體”（即具備用工主體資格的發(fā)包單位、承包單位或被掛靠單位）都是成功維權(quán)的關(guān)鍵。工人需要圍繞責(zé)任主體的過錯或法定責(zé)任展開舉證，明確責(zé)任承擔(dān)主體，才能有效推進(jìn)維權(quán)進(jìn)程。

六、結(jié)語

建筑工程領(lǐng)域勞動關(guān)系的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問題，既關(guān)系到建筑工人的切身權(quán)益保障，也涉及建筑市場規(guī)范發(fā)展的宏觀命題。通過本文分析，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，建筑工人勞動關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)堅持以人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性為核心標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)審查是否存在直接的管理與被管理關(guān)系、建立勞動關(guān)系的合意以及工資支付主體等因素。不能僅因工人在建筑工地工作，就當(dāng)然認(rèn)定其與總包單位存在勞動關(guān)系。

第二，“用工主體責(zé)任”與“用人單位責(zé)任”是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分。前者以違法用工為前提，責(zé)任范圍限于勞動報酬和工傷保險待遇；后者以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，責(zé)任范圍更為全面。司法實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)確把握兩種責(zé)任的法律基礎(chǔ)，避免混淆二者導(dǎo)致的裁判偏差。

第三，在違法分包、掛靠等特殊用工情形下，具備用工主體資格的發(fā)包方或被掛靠單位雖不必然與工人成立勞動關(guān)系，但仍需承擔(dān)法定的用工主體責(zé)任。這一制度安排體現(xiàn)了對勞動者權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，也有助于通過責(zé)任倒逼機(jī)制規(guī)范建筑市場用工秩序。

第四，工人因工受傷的賠償路徑包括工傷保險待遇路徑和侵權(quán)路徑。前者適用無過錯責(zé)任原則，應(yīng)作為優(yōu)先選擇；后者適用過錯責(zé)任原則，可作為補(bǔ)充救濟(jì)途徑。工人應(yīng)根據(jù)具體情況選擇適當(dāng)?shù)木S權(quán)路徑。

隨著《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》的施行，建筑領(lǐng)域用工主體責(zé)任的規(guī)定進(jìn)一步明確。筆者建議建筑企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工管理，依法與工人簽訂勞動合同或勞務(wù)合同，避免違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠行為；建筑工人在維權(quán)時準(zhǔn)確識別責(zé)任主體，選擇適當(dāng)?shù)姆陕窂街鲝垯?quán)利；司法機(jī)關(guān)在個案審理中準(zhǔn)確把握各類責(zé)任的法律基礎(chǔ)，合理劃分責(zé)任比例，在保障勞動者權(quán)益與促進(jìn)建筑市場規(guī)范發(fā)展之間尋求平衡。

參考文獻(xiàn)

[1] 最高人民法院. 關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）[Z]. 2025.

[2] 最高人民法院. 關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定[Z]. 2014.

[3] 原勞動和社會保障部. 關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)〔2005〕12號）[Z]. 2005.

[4] 泗縣人民法院. 許某與安徽某有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一審民事判決書[Z]. （2025）皖1324民初9650號.

[5] 瑞安市人民法院. 袁某與溫州市某有限公司、唐某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書[Z]. （2025）浙0381民初9029號.

[6] 利川市人民法院. 某有限公司與李某承包人、被掛靠人用工主體責(zé)任糾紛一審民事判決書[Z]. （2026）鄂2802民初113號.

[7] 北京市第二中級人民法院. 某公司與高某、于某勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書[Z]. （2026）京02民終132號.

[8] 舟山市普陀區(qū)人民法院. 李某與舟山某有限公司、王某乙勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書[Z]. （2025）浙0903民初4732號.

2026最新勞動法實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！

勞動法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報名）

員工未辦交接，公司不開離職證明要賠錢嗎？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-03-24

關(guān)于實(shí)施女職工生育休假期間用人單位補(bǔ)助有關(guān)事項(xiàng)的通知（2026）| 勞動法庫

2026-03-24

廣東立法：離職證明上要據(jù)實(shí)寫明離職原因 | 勞動法庫

2026-03-23

社保補(bǔ)貼發(fā)了也白發(fā)？法院：存在“惡意拆分工資”高度可能性！| 勞動法庫

2026-03-23

達(dá)到法定退休年齡還能享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎？高院再審！| 勞動法庫

2026-03-23