案情回顧

2023年的某天上午，快遞員張某駕駛電動(dòng)三輪車送快遞，在路口右轉(zhuǎn)時(shí)未留意同向直行車輛，與李某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞。事故導(dǎo)致李某腰椎骨折、左手及臀部多處受傷。公安交通部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)。

王某和陽光快遞公司簽訂了承包合同，負(fù)責(zé)指定片區(qū)的快遞收件、派送業(yè)務(wù)，并約定“自負(fù)盈虧、自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)”。張某事發(fā)時(shí)雖穿著快遞公司的工服，并使用快遞公司的系統(tǒng)進(jìn)行派件，但其非陽光快遞公司直接雇用，而是由王某個(gè)人招用。同時(shí)，陽光快遞公司為所有的快遞車輛在飛流保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。

李某向法院起訴，要求張某、王某、陽光快遞公司、飛流保險(xiǎn)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失30萬元。

陽光快遞公司辯稱，案涉片區(qū)收件、派件業(yè)務(wù)已承包給王某；張某是王某雇傭的人員，與陽光快遞公司不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明肇事車輛的車架號或電機(jī)號，無法確定是否屬于保單載明的承保范圍。

經(jīng)法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)對李某的傷情進(jìn)行了鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

法院判決

法院審理后，判決陽光快遞公司賠償李某各項(xiàng)損失25萬元。目前，判決已生效。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，本案的核心爭議焦點(diǎn)有二：一是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是誰，即王某與陽光快遞公司簽訂的承包合同能否對抗李某的賠償請求；二是案涉車輛是否屬于保單載明的承保范圍，即飛流保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，郵政法明文規(guī)定經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)應(yīng)依法取得經(jīng)營許可，未經(jīng)許可不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。王某未舉證證明其持有快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，則其與陽光快遞公司簽訂的承包合同屬于內(nèi)部約定，不能對抗善意的第三人?？爝f外包并非免責(zé)金牌，只要承包人不具備快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，且雇傭的快遞員以快遞公司名義對外提供服務(wù)，那么快遞公司即被認(rèn)定為快遞員的用人單位。即事故責(zé)任應(yīng)由陽光快遞公司承擔(dān)。

再次，非機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單對承保車輛的車架號或者電機(jī)號進(jìn)行了約定，但在案證據(jù)未顯示案涉車輛的非機(jī)動(dòng)車車架號或者電機(jī)號信息，無法證明案涉車輛屬于涉案保單列明的承保范圍。李某、陽光快遞公司舉證不能，應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。

溫馨提示：快遞行業(yè)的高效，是建立在無數(shù)從業(yè)者奔波之上的，不能以犧牲安全為代價(jià)，唯有合法合規(guī)才能讓飛奔的車輪既高效又安心。買了保險(xiǎn)不等于能獲得賠償，規(guī)范投保、固定證據(jù)是關(guān)鍵；每輛配送車都應(yīng)登記唯一識別信息，做到“一車一保、信息對應(yīng)”；事故發(fā)生后，第一時(shí)間對事故車輛進(jìn)行拍照、錄像，固定車輛識別信息，并及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

法律條文

《中華人民共和國郵政法》第五十一條，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍