最近，古裝劇《逐玉》中的“粉底液將軍”形象，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，不少官媒也加入其中，對(duì)于男性“陰柔之美”的形象演繹進(jìn)行了批評(píng)。

持此批評(píng)之論者，幾乎呈現(xiàn)一邊倒，也足以說(shuō)明國(guó)人對(duì)此的認(rèn)知，還是大有共識(shí)的——即男女有別之下，男性還是應(yīng)有其主流的形象：陽(yáng)剛之美！

當(dāng)然，這次的爭(zhēng)議范圍，主要還是集中在文藝表演的層面上——即表現(xiàn)一名勇武之士的軍人，還是應(yīng)在外在形象，內(nèi)在品性、角色設(shè)定、所處環(huán)境上，做到形神兼具的完美統(tǒng)一！

可是，在“觀某某”網(wǎng)上，轉(zhuǎn)載一篇題為《古裝劇里涂脂抹粉的“將軍”，承載不起塑造陽(yáng)剛之氣的社會(huì)責(zé)任》時(shí)，其卻標(biāo)注稱“標(biāo)題為小編添加”，即把標(biāo)題改成了《中國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)于男性的審美就基本上偏向于文弱書生，而不是赳赳武夫類型》。

如此一改，顯然在立論的觀點(diǎn)上，就與原文大為不同，因而容易產(chǎn)生偏差與誤導(dǎo)，甚至是走向南轅北轍。

因?yàn)?，說(shuō)“中國(guó)對(duì)男性審美的傳統(tǒng)，基本偏向于文弱書生，而非赳赳武夫類型”，這顯然值得商榷。

從古人留下的文字或圖畫中，我們大致可以探尋自古以來(lái)，中國(guó)人對(duì)于男性審美的觀念到底若何。

首先要知道，文字的書寫者，基本上是文人學(xué)士的“書生們”，且他們同時(shí)也是權(quán)力階層的一大重要組成部分。

先看看史上人盡皆知的男性“陰柔之美”的典型代表人物：

比如潘安：“妙有姿容，好神情”，少女老嫗“連手共縈之”，“擲果盈車”；還有描述美男子宋玉是“體貌嫻麗”。

古人稱蘭陵王高長(zhǎng)恭“美如婦人”，不得不“敷面而戰(zhàn)”；形容衛(wèi)玠則稱“弱不勝衣”“觀者如堵”“如見玉人”“看殺衛(wèi)玠”云云。

這幾個(gè)常被人記起和提及的古代美男子，總體風(fēng)格上，確實(shí)是給描述成了“偏陰柔”型。

同時(shí)，佐證于此的一點(diǎn)，還有國(guó)人整體上延續(xù)至今的“皮膚尚白”觀念。

不過(guò)，這主要或跟我們黃種人的自然膚色有關(guān)。遠(yuǎn)古以降，及至新中國(guó)成立前，絕大多數(shù)的中國(guó)普通百姓，每天要面朝黃土背朝天，貧窮與饑餓也是平民的一生日常。

則面黃肌瘦的百姓們，即使有著一種“尚白”心理，其實(shí)，這也寓意著他們對(duì)于物質(zhì)富裕、生活美好的一種向往。

所以，如果拿國(guó)人的傳統(tǒng)“尚白”，作為傳統(tǒng)上對(duì)于男人整體審美趨向陰柔的證據(jù)，也并不具說(shuō)服力。

另外，因自古以來(lái)的戲劇等作品，也基本上出自于書生群體，而戲劇舞臺(tái)表演上的濃重涂脂抹粉化，也加重了人們對(duì)于男人胭脂氣的印象。

但事實(shí)上，在不同的戲劇中，仍有對(duì)于陽(yáng)剛男性的豐富表演形象，并非是“陰柔之美”的男性占據(jù)了主流舞臺(tái)。

特別自宋代以來(lái)文人士大夫集團(tuán)的體制性上位，文官形象也必會(huì)成為人們——特別是女性對(duì)于男性審美的一種重要參照。

即使人們也會(huì)喜歡陰柔之美的男性，但像美男子高長(zhǎng)恭，卻是上陣時(shí)須戴面具。而同為美男子的周瑜，在《三國(guó)志》的描寫中，仍是“長(zhǎng)壯有姿貌”——看到嗎？“長(zhǎng)壯”在前，“姿貌”在后。

像男人陰柔氣最重的“魏晉風(fēng)度”時(shí)期，嵇康在晉書里的描寫仍是：“身長(zhǎng)七尺八寸，美詞氣，有風(fēng)儀，而土木形骸，不自藻飾，人以為龍章鳳姿，天質(zhì)自然”。

這些美男子本人，仍都想要遮陰顯陽(yáng)——這足以說(shuō)明自古以來(lái)對(duì)于“男性陽(yáng)剛”，仍是觀念追求上的主流。

審美本就具多樣性，像“文弱書生”形象本身，也必然會(huì)成為自古以來(lái)對(duì)于男性審美的一種標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，“陰柔之美”本就天然存在，亦非對(duì)于男性審美的一種原罪。

盡管如此，在我們的歷史上，也仍有著陽(yáng)剛和陰柔并存的兩個(gè)方向，且并非一成不變。反而對(duì)于“陽(yáng)剛之美”的推崇，才是一大主流。

如先秦至兩漢時(shí)期，像《詩(shī)經(jīng)》中贊美男性“有力如虎”、“赳赳武夫”；《左傳》記載徐吾犯之妹選夫時(shí)，棄衣著華麗的子皙，卻選中戎裝英姿的子南。

另外，觀察戰(zhàn)國(guó)至漢代的壁畫可知，男子形象也多為粗眉大眼、蓄留長(zhǎng)須、體格魁梧，男性之美的剛毅形象躍然其上。

即使進(jìn)入被公認(rèn)走向“重文輕武”的宋代，可像《水滸傳》“豹頭環(huán)眼，燕頷虎須”的林沖、“身軀九尺如銀”的盧俊義等好漢的描繪，都充滿了男性的威猛、剛強(qiáng)之力量感。

還有《三國(guó)演義》中的關(guān)羽、張飛等武將形象，也是魁梧威猛、陽(yáng)剛之美的典型代表。

儒家思想中也大力強(qiáng)調(diào)“威武不能屈，此之謂大丈夫”，充分肯定了男性的陽(yáng)剛氣概之美。

確實(shí)，像遭國(guó)人詬病的宋明以來(lái)，隨著理學(xué)興起與科舉制度成型，“重文輕武”之風(fēng)事實(shí)存在，這也造成對(duì)于男性的審美，更趨向于內(nèi)斂、文雅的觀念。

但這并不代表著“陰柔”之風(fēng)，就是備受欣賞與尊崇的主流，事實(shí)上，儒家真正推崇的是外在與內(nèi)在統(tǒng)一的“文質(zhì)彬彬”之君子理想。

內(nèi)斂而非文弱，以思想、言行為上，而非以外觀為重，君子追求的是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”，這才是真正君子之風(fēng)的“高大上”！

哪怕在末世之亂，“文死諫，武死戰(zhàn)”，仍是中國(guó)男人立于天地間的追求與形象。

像文人文天祥，還有背著小皇帝率眾蹈海而死的陸秀夫，甚至包括自絕于煤山之上的朱由檢！……都是對(duì)所謂男性審美傳統(tǒng)是“陰柔之美”的一種悖反證據(jù)和有力反駁。

我們還要分清現(xiàn)實(shí)與戲劇的區(qū)別，即使是古劇中，也既有才子佳人的折本，也有武將猛男的大戲。

其實(shí)，當(dāng)今戲劇舞臺(tái)亦是如此，不能因?yàn)椴煌腥诵蜗蟮难堇[，就來(lái)定論中國(guó)人對(duì)于男性審美，就是什么“自古偏向文弱書生傳統(tǒng)”了。

當(dāng)然，事實(shí)則是，現(xiàn)在的不少文藝作品，所選主角過(guò)于陰柔化了。

特別是化妝術(shù)下的涂脂抹粉太過(guò)濃重，是最令人詬病之處，尤其是表現(xiàn)像將軍這樣的勇武形象，哪怕演員本身長(zhǎng)相偏柔，但也不能脫離形象、環(huán)境等實(shí)際，而讓粉霜從臉上噴薄而出于屏幕吧？

人們痛批“粉底液將軍”現(xiàn)象，并非要?jiǎng)儕Z男性追求各種美的自由權(quán)利，也非搞什么“審美霸凌”。

大家反感的從來(lái)不是演員長(zhǎng)得帥，而是為?！皫洝眳s犧牲了角色的合理邏輯與客觀真實(shí)——人們苦此“工業(yè)糖精”久矣，如此嚴(yán)重的審美疲勞，確實(shí)可以休矣。

這，才是此次爭(zhēng)論的關(guān)鍵所在！

可是，像某網(wǎng)轉(zhuǎn)載文章的更改題目，如此偷換概念、移花接木，更是以偏概全為“文弱書生是中國(guó)男性審美的傳統(tǒng)”，那就有點(diǎn)胡說(shuō)八道了吧？

無(wú)論是對(duì)于男性或女性的審美，其實(shí)，這既是個(gè)人的自由，也是社會(huì)環(huán)境的塑造——尊重個(gè)人的自由審美觀，只要無(wú)損于道德、法規(guī)就行；同時(shí)，社會(huì)也應(yīng)成為審美的引導(dǎo)者和榜樣才行！

古時(shí)對(duì)于男性陰柔之美的風(fēng)尚，也基本上是由統(tǒng)治階層所制造——活下去幾乎是唯一目標(biāo)的老百姓，哪來(lái)的這種閑情逸致？只有身體強(qiáng)壯了，才是他們活下去的更好依靠。

如今亦不過(guò)如此——如果有閑階層將陰柔之風(fēng)捧為“頂流”，那么，“粉底液將軍”之畸形審美霸屏的責(zé)任，顯然也大多不在老百姓身上！

“上梁不正下梁歪”，此之謂也！