眾所周知，職務(wù)犯罪辯護(hù)難，有著其特殊的因素，因涉及國家利益的不容侵犯與公職人員職務(wù)行為廉潔性的不容褻瀆，辯護(hù)律師往往面臨較大的辯護(hù)挑戰(zhàn)。根據(jù)《刑法》第383條規(guī)定，貪污數(shù)額較大，即20萬元以上即面臨三年以上有期徒刑。近日，閆淮南、李明真律師憑借對案件證據(jù)的精細(xì)化研判與對法律條文的深刻解讀，成功為一起涉嫌貪污罪的當(dāng)事人認(rèn)定自首，最終實(shí)現(xiàn)量刑減輕、突破三年以下的重大辯護(hù)成果，彰顯了專業(yè)刑事辯護(hù)的核心價(jià)值。

一、案情焦點(diǎn)：三項(xiàng)核心構(gòu)成要件存疑，辯護(hù)直指罪與非罪邊界

本案中，當(dāng)事人因涉及政府采購交通類咨詢項(xiàng)目被監(jiān)委立案調(diào)查并移送檢察院起訴。監(jiān)委調(diào)查后認(rèn)為：當(dāng)事人丁某作為國家工作人員，利用職務(wù)便利虛高合同價(jià)格，將政府委托項(xiàng)目合同簽到王某實(shí)控A公司（王某與丁某系合伙辦企業(yè)），并最終將虛高的錢款再轉(zhuǎn)移到二人共同持股的B公司，后由丁某取出后二人平分。最終認(rèn)定丁某非法侵占國家財(cái)產(chǎn)，涉案金額已達(dá)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)。

辯護(hù)律師接受委托后，第一時(shí)間會見并閱卷，以貪污罪的五大構(gòu)成要件為核心，展開全方位證據(jù)研判?！缎谭ā返?82條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成貪污罪非常重要的要件事實(shí)有四個(gè)，一是犯罪嫌疑人主體為國家工作人員；二是利用了職務(wù)上的便利、并采取為侵吞、竊取等手段非法占有公共財(cái)物；三是公共財(cái)產(chǎn)遭受損失；四是主觀上有非法占有公共財(cái)物的故意。而除了第一點(diǎn)辯護(hù)人不持異議外，其他三個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)在案證據(jù)都不能完全證明，即指控證據(jù)達(dá)不到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)。

二、精準(zhǔn)辯護(hù)：三大維度擊破指控事實(shí)

（一）無“利用職務(wù)便利虛高合同價(jià)格”的行為

1.立--正面論證

貪污罪中的“利用職務(wù)便利”，要有主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，而這種主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)務(wù)的權(quán)力以及便利，一定是要對公共財(cái)物最終脫離單位的控制起到直接、決定、唯一的作用，若在行為人之后還有其他環(huán)節(jié)對案涉財(cái)物的實(shí)質(zhì)審批以及否決權(quán)，則就不能認(rèn)定行為人有職務(wù)便利。

針對起訴意見書提出的“丁某利用職務(wù)便利虛高合同價(jià)格”的核心指控，閆淮南、李明真律師通過仔細(xì)研判涉案項(xiàng)目的完整定價(jià)資料發(fā)現(xiàn)，該合同定價(jià)并非由行為人丁某單獨(dú)決策，而是遵循了“參考標(biāo)準(zhǔn)-集體審議”的標(biāo)準(zhǔn)化流程。案卷中會議紀(jì)要、多方簽字記錄等證據(jù)充分證明，合同價(jià)格的確定經(jīng)過了專業(yè)審核與集體決策，當(dāng)事人在定價(jià)過程中僅承擔(dān)程序性職責(zé)，不存在利用職務(wù)影響力單方操控價(jià)格的客觀條件，完全不符合貪污罪“利用職務(wù)便利”的構(gòu)成要求。

2.駁--擊破證據(jù)體系

本案中，丁某在接到調(diào)查組電話后，就主動(dòng)前往配合調(diào)查。雖然行為人最初表明只是沒有壓低價(jià)格，但仍在筆錄記載為“虛高合同價(jià)格上”簽字，后期又完全否認(rèn)，認(rèn)為自己根本沒有任何虛高行為，不認(rèn)為涉嫌貪污罪。雖然在案有行為人前期的認(rèn)罪筆錄，但畢竟只是單一供述，除此外，根本無審計(jì)等客觀書證證明有虛高合同價(jià)格的行為。另外，調(diào)查機(jī)關(guān)又向與行為人合伙辦企業(yè)的王某取證做筆錄，但王某與丁某有直接的利害關(guān)系，且王某證言完全系為了迎合丁某供述所做的個(gè)人猜測性、評論性證言，無客觀證據(jù)印證，不得作為定案根據(jù)；另外兩個(gè)證人證言也全部是猜測性、推斷性證言：在全程不參與，非項(xiàng)目親歷者，但卻在不了解實(shí)際情況前提下說了兩個(gè)項(xiàng)目應(yīng)該有虛高這一猜測性證言，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，不得作為定案根據(jù)。

故辯護(hù)人從立和駁兩方面充分論證丁某根本不存在任何利用職務(wù)便利虛高合同價(jià)款的行為。

（二）在案證據(jù)不足以證明公共財(cái)產(chǎn)遭受損失

1.形成合力，力證無損

交通類咨詢項(xiàng)目的定價(jià)沒有強(qiáng)制國標(biāo)，主要依靠行業(yè)指導(dǎo)意見和市場調(diào)節(jié)，費(fèi)用彈性范圍大，和城市規(guī)模、研究深度和內(nèi)容、行業(yè)競爭關(guān)系、乙方資質(zhì)品牌等因素相關(guān)。經(jīng)辯護(hù)律師和家屬、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜倚纬珊狭?，找出此行業(yè)規(guī)劃項(xiàng)目費(fèi)用可以參照的《城市規(guī)劃設(shè)計(jì)計(jì)費(fèi)指導(dǎo)意見》（簡稱“意見”）。《意見》明確載明：“參照本《意見》計(jì)算規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)時(shí)，可根據(jù)項(xiàng)目難易程度、地區(qū)差異、規(guī)劃設(shè)計(jì)單位資質(zhì)等級等情況，乘以0.8~1.5的調(diào)整系數(shù)”。也就是說，此類定價(jià)是要根據(jù)多方因素考量后，還要乘以區(qū)間系數(shù)的調(diào)整。另一方面，除了上述系數(shù)調(diào)整外，定價(jià)根本是要以區(qū)域人口為基礎(chǔ)。

具體本案中，行為人在最初提價(jià)時(shí)，考慮到案涉合同項(xiàng)目全部在北京市某區(qū)，其區(qū)域的復(fù)雜度和工作量遠(yuǎn)超中小城市；并且規(guī)劃價(jià)格也是將逐年遞增人口數(shù)考慮在內(nèi)，且根據(jù)幅度區(qū)間剛剛過最低線，完全不存在虛高。故辯護(hù)人結(jié)合在案合同價(jià)格以及《意見》提供的價(jià)格參考因素，多維度論證根本不存在虛高價(jià)格導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)遭受損失的結(jié)果。

2.借助專家力量，綜合進(jìn)行論證

辯護(hù)人還提交了相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易C言，就案涉交通項(xiàng)目的收費(fèi)因素綜合進(jìn)行論證，收費(fèi)除了上述《意見》制定的參考標(biāo)準(zhǔn)，還要參考以下因素：1）項(xiàng)目成本核算；2）市場競價(jià)比選；3）城市規(guī)模與復(fù)雜度；4）規(guī)劃深度和范圍；5）乙方資質(zhì)和品牌。

一言以蔽之，辯護(hù)核心在于：涉案三個(gè)交通規(guī)劃項(xiàng)目合同價(jià)格既無法定或者國標(biāo)規(guī)制，也無其他任何客觀證據(jù)能夠證明丁某虛高了合同價(jià)格使得公共財(cái)物遭受損失；而丁某參考相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提出的價(jià)格，也沒有超出合理范圍，故根本不存在起訴意見書指控的“虛增”，也就不存在任何公共財(cái)產(chǎn)的損失，更不應(yīng)認(rèn)定在案證據(jù)能夠證明公共財(cái)產(chǎn)遭受損失。

（三）無“非法侵占國家財(cái)產(chǎn)”故意：現(xiàn)有證據(jù)充分證明丁某案涉錢款是丁某此前經(jīng)營公司已經(jīng)實(shí)際投入的成本和利潤，丁某不存在非法占有國家款項(xiàng)的故意

需要重點(diǎn)說明的是，貪污罪是目的犯，“以非法占有為目的”是其必備的主觀構(gòu)成要件，缺少該主觀故意則不構(gòu)成犯罪。而國家工作人員違規(guī)辦企業(yè)不等于刑事犯罪，而本案恰因?yàn)槎∧尺`規(guī)辦企業(yè)才引發(fā)，但違規(guī)不等于犯罪，尤其本案在所有案涉資金的轉(zhuǎn)入、合同的簽訂、金額的確定等都是王某一手辦理，而行為人丁某不清楚資金來源、主觀只是想拿回屬于自己違規(guī)辦企業(yè)實(shí)際投入的成本而已，根本不可能有任何侵占國家款項(xiàng)的違法故意，不符合貪污罪成立的構(gòu)成要件。

1.找出證據(jù)漏洞，申請調(diào)證

經(jīng)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)認(rèn)真研判證據(jù)，發(fā)現(xiàn)與丁某一起合辦公司的證人王某兩次筆錄都一致穩(wěn)定供述此前二人合辦公司退出時(shí)賬上還有資金，并且有筆丁某應(yīng)得與案涉資金數(shù)額相同金額的股權(quán)收益，且計(jì)劃通過A與B公司簽訂合同轉(zhuǎn)款的方式給丁某，而至于是否給到丁某則筆錄自始至終沒有提及。不排除案涉的錢款與證人王某提及這筆丁某應(yīng)得款項(xiàng)是同一筆。故辯護(hù)人申請調(diào)取此前二人合辦公司的審計(jì)報(bào)告，以核實(shí)是否有上述錢款，即是否丁某有筆應(yīng)得的款項(xiàng)以及丁某是否此前實(shí)際出資入股。

2.極致辯護(hù)，兩次退回補(bǔ)充調(diào)查

在辯護(hù)律師寫了三篇辯護(hù)意見以及一份調(diào)取證據(jù)申請的情況下，檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充調(diào)查，最后一次進(jìn)檢時(shí)，經(jīng)過閱卷發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充的內(nèi)容正是律師申請的調(diào)證材料。經(jīng)過辯護(hù)律師仔細(xì)閱補(bǔ)充卷得知：行為人丁某雖然存在違規(guī)辦企業(yè)的行為，但確實(shí)有實(shí)投股本金，與無任何出資的空手套取現(xiàn)金有本質(zhì)區(qū)別。并且在案工商登記信息充分證明在丁某退出公司時(shí)，確有一筆應(yīng)給其分配的所有者權(quán)益，但在案發(fā)前從未分配過。而這一關(guān)鍵證據(jù)恰能說明，本案不能排除合理懷疑，即調(diào)查機(jī)關(guān)指控的“貪污款項(xiàng)”實(shí)際系丁某應(yīng)分配的所有者權(quán)益！

結(jié)合上述證據(jù)，關(guān)于“非法占有故意”的認(rèn)定，律師團(tuán)隊(duì)通過仔細(xì)研判指控證據(jù)，有依據(jù)、有力度的指出案涉款項(xiàng)是丁某自己投資本金應(yīng)得的合法權(quán)益，而非侵占公共財(cái)物。辯護(hù)人對案涉款項(xiàng)性質(zhì)的明確界定，直接否定了當(dāng)事人具有貪污犯罪的主觀故意。

三、關(guān)鍵突破：成功爭取自首認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)量刑降檔

閆淮南、李明真律師據(jù)理力爭，意圖解構(gòu)控方指控邏輯，為當(dāng)事人爭取無罪。在案件進(jìn)入焦灼狀態(tài)時(shí)，當(dāng)事人本人決定認(rèn)罪認(rèn)罰。因辯護(hù)律師此前提出一系列的證據(jù)問題以及在案證據(jù)不構(gòu)成貪污罪的論點(diǎn)也得到了檢察官的高度重視。在最初辯護(hù)律師提出當(dāng)事人成立自首直接被否定的情況下，在審查起訴的尾聲，考慮到本案證據(jù)存在的一系列問題，檢察官在量刑上作出重大讓步，給當(dāng)事人認(rèn)定自首情節(jié)，并給出法定刑三年以下的量刑建議。

辯護(hù)人抽絲撥繭似的辯護(hù)，成功為當(dāng)事人爭取到在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，實(shí)現(xiàn)了從“三年以上基準(zhǔn)刑”到“三年以下輕刑”的重大突破，最大限度維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、辯護(hù)啟示：專業(yè)賦能，鍥而不舍，細(xì)節(jié)決定成敗

本案的成功辯護(hù)，不僅體現(xiàn)了閆淮南、李明真律師在職務(wù)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的深厚專業(yè)積淀，更彰顯了刑事辯護(hù)中“要件解構(gòu)+證據(jù)研判+細(xì)節(jié)挖掘+契而不舍”的核心方法論。在貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件中，控方往往依托強(qiáng)大的調(diào)查資源形成證據(jù)優(yōu)勢，但辯護(hù)律師通過對構(gòu)成要件的精準(zhǔn)解構(gòu)、對證據(jù)細(xì)節(jié)的深度挖掘、對法律條文的靈活運(yùn)用，依然能夠找到案件的突破口。

這種鍥而不舍的精神，不僅是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，更是對法律的敬畏，也是京都律師一直秉承的“追求卓越、不負(fù)重托”的價(jià)值體現(xiàn)。下一步，審判階段，辯護(hù)人將繼續(xù)堅(jiān)持無罪辯護(hù)，最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。未來，律師團(tuán)隊(duì)將繼續(xù)深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，以專業(yè)力量為每一位當(dāng)事人提供有效辯護(hù)！

閆淮南，北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人，中國法學(xué)會會員、北京市犯罪學(xué)會理事、北京市監(jiān)察法學(xué)會常務(wù)理事、北海國際仲裁院仲裁員，京都食品藥品法律研究中心副主任；中國人民公安大學(xué)法學(xué)碩士。從事法律工作十余年，前檢察官、監(jiān)察官，曾長期監(jiān)督國有企業(yè)，擅長紀(jì)法銜接、行刑銜接、民刑交叉案件處理，職務(wù)、企業(yè)類人員刑事辯護(hù)。著有《國有企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)務(wù)一本通》《食品藥品犯罪辦案手冊》一書，在《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》《民主與法治時(shí)報(bào)》《法治與新聞》等報(bào)刊上發(fā)表大量文章，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾淌罗q護(hù)與代理、刑事風(fēng)險(xiǎn)防范、刑事控告、民商事訴訟與仲裁、公共事務(wù)等領(lǐng)域的法律服務(wù)。

李明真，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國政法大學(xué)法律博士研究生，西北政法大學(xué)法律碩士，中國刑法學(xué)研究會會員，北京市監(jiān)察法學(xué)會會員，京都食品藥品法律研究中心研究員。李明真律師 2018 年加入京都律師事務(wù)所，以辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)、刑事控告、刑民交叉業(yè)務(wù)見長，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域頗有研究。參與多起貪污賄賂犯罪、企業(yè)高管職務(wù)侵占案、非法吸收公眾存款案、虛開增值稅專用發(fā)票案、詐騙案、合同詐騙案、高利轉(zhuǎn)貸案、挪用資金案、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識等案，并取得良好效果。同時(shí)在財(cái)產(chǎn)刑領(lǐng)域、刑事執(zhí)行程序、申訴程序、刑民交叉領(lǐng)域也頗有研究，有多起案例為當(dāng)事人挽回財(cái)產(chǎn)損失，在《中國商報(bào)》《中國律師》等期刊雜志發(fā)表專業(yè)文章，積累了大量刑民交叉及非訴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。