字節(jié)跳動的AI視頻生成模型Seedance 2.0，憑借多鏡頭一致性、音視頻同步生成等“恐怖”的能力，媲美好萊塢電影級的畫質(zhì)和流暢的鏡頭語言，在全球范圍內(nèi)引發(fā)高度關(guān)注。

生成內(nèi)容越真實，潛藏的風(fēng)險就越具象。從數(shù)據(jù)安全到算法偏見，從模型幻想到情感依賴。Seedance 2.0也同步站上了技術(shù)與法律交織的風(fēng)口浪尖。

Seedance 2.0版權(quán)糾紛懸而未決，字節(jié)旗下的紅果短劇，也因版權(quán)問題，被推上熱搜。

合規(guī)與倫理的達摩克利斯之劍

美國電影協(xié)會兩次公開發(fā)表聲明，要求字節(jié)跳動“立即停止侵權(quán)活動”，并指出其模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能涉及未經(jīng)授權(quán)的影視素材。在信函中列舉了Seedance生成的包含史萊克、海綿寶寶、達斯 · 維德和死侍等角色的視頻，以及一個基于《怪奇物語》創(chuàng)作的視頻?！斑@些結(jié)果的規(guī)模和一致性表明，這是系統(tǒng)性侵權(quán)而非偶然失誤，”坦普爾寫道，“換句話說，Seedance的版權(quán)侵權(quán)是一項功能特性，而非程序漏洞?！?/p>

迪士尼等好萊塢巨頭也相繼對字節(jié)跳動采取法律行動，指控其涉嫌利用受版權(quán)保護的影視內(nèi)容進行模型訓(xùn)練，未經(jīng)許可在模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)里大量使用《星球大戰(zhàn)》、漫威系列等受版權(quán)保護的內(nèi)容，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵害。

事件爭議的核心在于，AI模型的“學(xué)習(xí)”過程是否構(gòu)成對原作版權(quán)的侵犯，以及這是否屬于法律上的“合理使用”范疇，目前在全球范圍內(nèi)這仍是一個存在模糊地帶的法律問題。

面對版權(quán)爭議，字節(jié)跳動采取了一系列應(yīng)對措施。Seedance 2.0下架了真人人臉參考和IP形象的生成功能，抖音集團副總裁李亮在社交平臺發(fā)文稱，“最近團隊投入最多的一件事，就是不斷維護和加強反侵權(quán)策略?！?/p>

版權(quán)風(fēng)波使得Seedance 2.0原計劃的全球發(fā)布進程受到影響。盡管如此，該模型后續(xù)仍通過字節(jié)跳動旗下的剪映海外版（CapCut），在非洲、南美洲、中東和東南亞等部分地區(qū)正式上線。

純AI視頻很難支撐長期的內(nèi)容生態(tài)，高昂的GPU成本、有限的用戶付費，以及尚未成型的應(yīng)用場景，總之投入巨大、回報路徑尚不清晰，無法承擔(dān)“造血”之責(zé)。

剛剛宣布關(guān)停的Sora，在AIGC視頻領(lǐng)域投下了一顆深水炸彈，宣告了其商業(yè)模式的復(fù)雜性。當(dāng)OpenAI選擇將稀缺的算力資源優(yōu)先傾斜給GPT-5.2研發(fā)與IPO籌備，從而犧牲掉非核心的Sora時，行業(yè)的邏輯似乎已發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

無獨有偶，關(guān)停的Sora也跟Seedance一樣，因生成涉及公眾人物的深度偽造內(nèi)容及暴力影像遭到廣泛抨擊。迫使平臺加強限制，導(dǎo)致生成效果下降，加速用戶流失。最終，連原本與迪士尼達成的10億美元投資及IP授權(quán)協(xié)議，也隨之告吹。

Sora關(guān)停后，Seedance隨即取消了會員優(yōu)惠價，高級會員使用Seedance 2.0生成一條15秒視頻，積分消耗從45積分漲到了120積分，幾乎翻了3倍，隨即知乎上引發(fā)大量聲討，登上知乎熱搜。

Seedance冒著得罪用戶的風(fēng)險停止折扣，無疑是因為高昂的成本問題。

據(jù)晚點3月25日報道，字節(jié)跳動云計算業(yè)務(wù)火山引擎的豆包大模型日均調(diào)用量已超過100萬億Tokens，不到兩個月上漲了超60%。其中一大原因，就是Seedance2.0火熱后帶來的用戶增長，用增長必然帶來成本的增加，即便是字節(jié)這樣的大廠，長期來看也難以招架得住。

用戶被紅果AI短劇盜臉

3月31日，同為字節(jié)系的紅果短劇也陷入版權(quán)糾紛之中，話題“AI短劇 偷臉”登上熱搜。

熱搜起源為，有博主在社交網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)文稱，被短劇盜臉設(shè)定成貪財好色形象。

博主稱，自己此前拍攝的古裝造型照片，與紅果AI短劇《桃花簪》劇中的一名貪財好色的反派角色高度相似，且角色的妝容、衣服、配飾均與他此前發(fā)布的一組照片“一模一樣”。

該組照片他只在小紅書和微信朋友圈發(fā)過，懷疑紅果未經(jīng)授權(quán)擅自使用，并通過AI技術(shù)進行了內(nèi)容生成。從劇照和照片對比圖來看，劇中人物角色和網(wǎng)友本人確有“撞臉”嫌疑。

《桃花簪》短劇同時在紅果和抖音平臺上架，紅果播放量已突破4000萬。截至目前，紅果短劇《桃花簪》尚未對此事件進行回應(yīng)。該短劇由名為有趣動漫劇場的作者上傳，作者在聲明中明確標注了內(nèi)容由AI生成。3月31日中午，在紅果平臺《桃花簪》第12集中，該博主的形象已被替換為另一形象，但在其它一些集數(shù)中仍然存在。

隨著AI技術(shù)的普及，侵害肖像權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，明星和素人都成了無辜的受害者。根據(jù)我國民法典的明確規(guī)定，未經(jīng)他人許可擅自使用他人肖像的行為，在法律上即構(gòu)成侵權(quán)。

AI能夠提效，前提是合規(guī)，合規(guī)是行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基石。作為紅果這樣的大平臺，更應(yīng)當(dāng)負有更高的事前審查義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任。

AI視頻生成與短劇行業(yè)狂熱，紅果用不到三年時間就完成了從初創(chuàng)到月活逼近3億的跨越式突破，在高速擴張的光環(huán)褪去后，紅果短劇野蠻生長埋下的多重隱患也逐漸暴露出來。

紅果早期為快速擴充內(nèi)容庫、搶占市場份額，推行了保底分賬模式，大批制作方為賺取保底費用放棄內(nèi)容打磨，轉(zhuǎn)而走上流水線式的短劇生產(chǎn)之路，直接導(dǎo)致平臺內(nèi)容同質(zhì)化、劣質(zhì)化問題泛濫。隨著監(jiān)管紅線收緊，紅果合規(guī)壓力陡增，只能提高審核門檻、清理劣質(zhì)內(nèi)容，加劇了平臺的運營波動。

一頭是巨額保底分賬持續(xù)吞噬利潤空間，一邊是廣告收入增速逐步放緩，擠壓平臺盈利空間。再加上AI短劇的快速爆發(fā)，徹底沖擊了紅果賴以生存的真人劇保底模式，外界紛紛猜測平臺策略轉(zhuǎn)向AI。

前段時間“紅果取消短劇保底”“紅果停了很多項目”等話題在各大社交平臺持續(xù)發(fā)酵，也讓紅果陷入前所未有的輿論漩渦。

3月7日，抖音集團副總裁李亮在微博回應(yīng)，“紅果確實正在調(diào)整保底制作機制，但平臺仍會持續(xù)加大對真人短劇的投入?！?月13日，紅果短劇總編輯樂力公開表示，AI作為提升行業(yè)天花板的增量工具，不會影響平臺對真人短劇的持續(xù)加碼投入。

結(jié)語

無論是Seedance的版權(quán)紛爭還是紅果的“AI盜臉”事件，這場“臉”的保衛(wèi)戰(zhàn)從明星維權(quán)事件，逐步蔓延成全民隱私危機，揭示了技術(shù)蒙眼狂奔時，法律與倫理的重要性。

技術(shù)中立不是護身符，合規(guī)也不是創(chuàng)造創(chuàng)新的對立面。就像雷軍所呼吁的，作為受害者，迫切希望AI立法加快推進，這需要法律、平臺以及使用者等多方的努力。

AI好用但不可貪用濫用，畢竟，下一次被“AI偷臉”的，就可能就是屏幕前的你。