2026年3月25日，天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村王云生和天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村張士彬，分別于同日收到了天津市第一中級(jí)人民法院于同一合議庭作出的（2026）津01民終2242號(hào)和（2026）津01民終2243號(hào)民事裁定書。令人不解的是，新修訂后的《村民委員會(huì)組織法》已于2026年1月1日起施行，并將村委會(huì)與村股份經(jīng)濟(jì)合作社在性質(zhì)和職能上徹底分離，明確其為兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，不能混為一談，但在該兩份裁定書中卻均認(rèn)定村委會(huì)與村股份經(jīng)濟(jì)合作社是同一主體，并以此作為是當(dāng)事人相同的重復(fù)訴訟，事實(shí)果真如此嗎？下面分別對兩份裁定作一簡要介紹。

一、王云生案，認(rèn)定其是重復(fù)訴訟的天津一中院（2026）津01民終2242號(hào)民事裁定書，依據(jù)的是經(jīng)王云生上訴的寶坻法院（2025）津0115民初17212號(hào)民事裁定書，據(jù)該份裁定書第1頁記載，“2025年11月17日，本院收到王云生的起訴狀。請求責(zé)令上王各莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社給其承包的被毀樹林恢復(fù)原狀”。第2頁記載，“本院于2022年9月19日受理了上王各莊村委會(huì)于王云生土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案”。第3頁記載，“本院認(rèn)為前訴被告村委會(huì)與本案被告股份經(jīng)濟(jì)合作社雖名稱不同，應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)相同。綜上，王云生的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟。本案經(jīng)王云生上訴后，二審在2026年3月25日也認(rèn)定村委會(huì)與村股份經(jīng)濟(jì)合作社是同一主體”。這實(shí)屬是一份違反了2026年1月1日生效的《村民委員會(huì)組織法》的枉法裁判。

二、張士彬案，認(rèn)定其是重復(fù)訴訟的天津一中院（2026）津01民終2243號(hào)民事裁定書，依據(jù)的是經(jīng)張士彬上訴的寶坻法院（2025）津0115行初17213號(hào)民事裁定書。首先說，該份裁定不僅事實(shí)不清，還竟把民事裁定寫成“行初”案號(hào)。再者說，該份裁定還把前訴被告村委會(huì)與后訴被告村股份經(jīng)濟(jì)合作社混為一談，認(rèn)定二者是同一當(dāng)事人而以系重復(fù)訴訟為由不予立案。而當(dāng)張士彬認(rèn)為自己不是重復(fù)訴訟而提起上訴時(shí)，二審也認(rèn)為村股份經(jīng)濟(jì)合作社與村委會(huì)系一套人馬，兩塊牌子的運(yùn)行模式。據(jù)該份裁定書第2頁記載，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案村股份經(jīng)濟(jì)合作社與村委會(huì)雖然名稱不同，但二者均系涉案土地的管理主體，權(quán)利（應(yīng)為權(quán)力）義務(wù)歸屬一致，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人相同。上訴人在前訴中已經(jīng)就相同的訴訟標(biāo)的，訴訟請求起訴村委會(huì)，故上訴人構(gòu)成重復(fù)訴起訴”。

這豈不是與2026年1月1日生效實(shí)施的《村民委員會(huì)組織法》嚴(yán)重相悖，是該法還未在天津市第一中級(jí)人民法院開始執(zhí)行，還是該兩份裁定書的合議庭法官執(zhí)法違法？而對這兩份不僅違法而且超期（審查四個(gè)月）的二審裁定該否撤銷？