近期，多款消費(fèi)維權(quán)渠道陸續(xù)收到大量針對(duì)夠享借平臺(tái)的投訴，核心集中于非合規(guī)時(shí)段催收及催收行為不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不少用戶反映自身正常休息與生活秩序受到嚴(yán)重干擾。與此同時(shí)，該平臺(tái)背后的多層級(jí)資本架構(gòu)呈現(xiàn)出明顯異常，主體注冊(cè)資本懸殊、股權(quán)層層嵌套的模式，也引發(fā)了行業(yè)與消費(fèi)者對(duì)其責(zé)任承擔(dān)、合規(guī)運(yùn)營(yíng)的諸多質(zhì)疑。

近期，多款消費(fèi)維權(quán)渠道陸續(xù)收到大量針對(duì)夠享借平臺(tái)的投訴，核心集中于非合規(guī)時(shí)段催收及催收行為不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不少用戶反映自身正常休息與生活秩序受到嚴(yán)重干擾。與此同時(shí)，該平臺(tái)背后的多層級(jí)資本架構(gòu)呈現(xiàn)出明顯異常，主體注冊(cè)資本懸殊、股權(quán)層層嵌套的模式，也引發(fā)了行業(yè)與消費(fèi)者對(duì)其責(zé)任承擔(dān)、合規(guī)運(yùn)營(yíng)的諸多質(zhì)疑。

據(jù)多位用戶反饋，夠享借平臺(tái)多次在夜間22點(diǎn)至次日8點(diǎn)期間，向用戶發(fā)送催收相關(guān)信息，且發(fā)送頻次較高，即便部分用戶已向平臺(tái)明確提出拒絕夜間溝通的訴求，此類信息推送依舊未停止。夜間本是公眾休息的核心時(shí)段，持續(xù)的信息侵?jǐn)_打破了用戶的正常生活節(jié)奏，不少用戶因此出現(xiàn)作息紊亂、精神緊繃的狀況，日常工作與生活均受到不同程度的影響。

除了催收時(shí)間不合規(guī)，用戶投訴中還提及，夠享借的催收溝通中存在不當(dāng)施壓、言語(yǔ)威脅等表述，這類溝通方式超出了正常債務(wù)提醒的范疇，屬于非良性催收行為。在相關(guān)金融行業(yè)規(guī)范中，明確要求催收行為需遵循文明、合規(guī)、適度的原則，禁止采用騷擾、施壓等不當(dāng)方式開(kāi)展相關(guān)工作，而夠享借的相關(guān)操作，顯然與行業(yè)規(guī)范要求相悖，也侵犯了用戶的合法權(quán)益。

梳理夠享借的運(yùn)營(yíng)主體信息可以發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)體系由三家不同主體構(gòu)成，形成了層層控股的架構(gòu)模式，各主體注冊(cè)資本差異極大，整體布局較為特殊。其中，直接負(fù)責(zé)平臺(tái)日常運(yùn)營(yíng)、對(duì)接用戶業(yè)務(wù)及相關(guān)投訴的主體為上海嘉海通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，該公司注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元，是對(duì)外展示的核心運(yùn)營(yíng)載體，承擔(dān)著平臺(tái)前端所有業(yè)務(wù)往來(lái)工作。

作為上海嘉海通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的控股方，上海嘉阡點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司掌握著運(yùn)營(yíng)主體的股權(quán)與決策權(quán)限，但其注冊(cè)資本僅為10萬(wàn)元，以遠(yuǎn)低于運(yùn)營(yíng)主體的資本規(guī)模，實(shí)現(xiàn)了對(duì)前者的股權(quán)控制。而在這家控股公司之上，還有一家名為上海嘉翊點(diǎn)信息管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）的主體，作為整個(gè)架構(gòu)的實(shí)際控制方，該企業(yè)注冊(cè)資本同樣為10萬(wàn)元，并不直接參與平臺(tái)前端的運(yùn)營(yíng)與催收相關(guān)工作，處于整個(gè)架構(gòu)的幕后位置。

由此形成的資本控制鏈條清晰可見(jiàn)：注冊(cè)資本10萬(wàn)元的實(shí)際控制主體，控股同規(guī)模的中層公司，再由中層公司控股注冊(cè)資本3000萬(wàn)元的前端運(yùn)營(yíng)公司，最終完成夠享借平臺(tái)的整體運(yùn)營(yíng)布局。這種資本架構(gòu)下，前端運(yùn)營(yíng)主體以較高注冊(cè)資本呈現(xiàn)于市場(chǎng)，看似具備相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)能力，而實(shí)際掌握決策權(quán)與核心收益的主體，均為低注冊(cè)資本主體，股權(quán)層級(jí)的設(shè)計(jì)使得責(zé)任邊界變得模糊。

從行業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)范角度來(lái)看，此類多層級(jí)、資本規(guī)模錯(cuò)位的架構(gòu)，容易形成責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的隔離空間。當(dāng)前端運(yùn)營(yíng)主體面臨用戶維權(quán)、合規(guī)核查等問(wèn)題時(shí)，實(shí)際控制方因未直接參與前端業(yè)務(wù)，難以被直接關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者的維權(quán)流程也會(huì)因此變得更為復(fù)雜。同時(shí)，這種小資本主體控制大資本運(yùn)營(yíng)載體的模式，在責(zé)任承擔(dān)層面存在明顯的不對(duì)等性，一旦出現(xiàn)相關(guān)糾紛，消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到有效保障。

目前，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融及助貸相關(guān)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，監(jiān)管部門早已出臺(tái)明確規(guī)范，對(duì)催收行為、公司運(yùn)營(yíng)合規(guī)性等方面做出嚴(yán)格要求，旨在保護(hù)消費(fèi)者的休息權(quán)、人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益。夠享借平臺(tái)出現(xiàn)的夜間違規(guī)催收問(wèn)題，直接觸碰了監(jiān)管規(guī)范的底線，而其特殊的資本架構(gòu)，也暴露出部分平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，試圖通過(guò)股權(quán)設(shè)計(jì)規(guī)避責(zé)任、模糊監(jiān)管邊界的問(wèn)題。

截至目前，夠享借尚未就用戶集中投訴的違規(guī)催收問(wèn)題給出明確整改方案，其背后的多層資本架構(gòu)也未進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。消費(fèi)者的維權(quán)訴求仍在持續(xù)反饋，此類平臺(tái)的違規(guī)操作與特殊架構(gòu)，不僅影響單個(gè)用戶的權(quán)益，也對(duì)整個(gè)助貸及催收行業(yè)的合規(guī)秩序造成了沖擊。

對(duì)于此類問(wèn)題，行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，平臺(tái)方理應(yīng)嚴(yán)格遵循監(jiān)管要求，立即調(diào)整不合規(guī)的催收行為，梳理優(yōu)化自身資本架構(gòu)，主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)盡的運(yùn)營(yíng)責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益保障義務(wù)。同時(shí)，監(jiān)管層面也需進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)這類股權(quán)嵌套平臺(tái)的核查力度，透過(guò)多層架構(gòu)厘清實(shí)際運(yùn)營(yíng)與控制主體，推動(dòng)行業(yè)合規(guī)化發(fā)展，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，肅清行業(yè)內(nèi)的違規(guī)運(yùn)營(yíng)亂象。