來源：黎兜兜

周末的互聯(lián)網(wǎng)被李榮浩單一純承包了。

兩人的瓜葛始于單依純深圳的演唱會。

在演唱會前，單一純的團隊向中國音樂著作權(quán)協(xié)會及李榮浩版權(quán)公司申請翻唱《李白》授權(quán)，被對方郵件表示“明確、客氣地婉拒”。

然而，在深圳演唱會現(xiàn)場，單依純照唱不誤。

興頭上，她甚至還說了“看到好多朋友翻唱時瘋狂炫技，反正老了都得夾著屁股唱”這樣的話。

對他人翻唱自己作品“夾著屁股唱”的調(diào)侃，與對自己翻唱他人作品“不知情”的辯解，可以說構(gòu)成了一個難以自圓其說的道德雙標現(xiàn)場。

3月29日，李榮浩再度下場，曬出音著協(xié)的未授權(quán)證明，四連質(zhì)問：“請問你用什么立場什么權(quán)利什么角度什么心態(tài)演唱？”

其實整件事簡單來說就是單一純在獲得明確“不”的答復后，單依純方依然使用了別人的作品。這在任何行業(yè)，都叫侵權(quán)，在音樂圈，這是踩了所有創(chuàng)作人的紅線。

單依純的第一次回應，試圖將問題引向“團隊溝通失誤”與“本人不知情”。然而，一個殘酷的行業(yè)常識是：

在商業(yè)演出中，歌手，尤其是演唱會的總監(jiān)制，對曲目版權(quán)負有最直接的、不可推卸的最終責任。

“不知情”三個字，在千百萬的票房面前，輕飄飄得像個笑話。

李榮浩的憤怒，恰恰在于此。他憤怒的不是“用了我的歌”，而是“我明確告訴你不能用，你卻偏要用”的蔑視。

可以說，單依純的行為，傷害的不僅僅是一首歌的權(quán)益，而是所有原創(chuàng)者賴以生存的規(guī)則與尊嚴。

有趣的是，中途殺出個程咬金。音樂人吳向飛突然指控李榮浩多年前在公益演出中演唱其作品《路一直都在》也未獲授權(quán)。

然而，當李榮浩硬核要求其出示“時間、地點、場合、授權(quán)流程”四要素時，對方卻始終無法拿出實證，只能大談版權(quán)意識。

這場插曲，像一面鏡子。一邊是李榮浩“用證據(jù)說話，有錯認罰”的較真；另一邊，則讓圍觀者看清，什么才是真正理直氣壯的維權(quán)，什么又可能只是蹭流量的“渾水摸魚”。

事件愈演愈烈，后來單依純以第二次、更顯“誠懇”的長文道歉，但公眾的情緒并未平息。
如果故事到此為止，那這不過是又一起明星侵權(quán)、道歉、平息的老套戲碼。

但拔出蘿卜帶出泥，此次單依純的侵權(quán)行為直接讓網(wǎng)友扒出她經(jīng)紀人的黑歷史。

不扒不知道，沒想到越扒越有。

單依純的經(jīng)紀人（亦為前老板）趙凱，另一個重量級身份——北京某高端商務(wù)KTV“M3 CLUB”的實際控制人，持股高達63%。

而這家“M3 CLUB”，正是前陣子將郭麒麟、劉昊然、嚴浩翔等年輕偶像卷入輿論風暴的同一家商K。多位明星曾為其站臺宣傳，它已然成為娛樂圈一個半公開的隱秘社交場。

至此，一條若隱若現(xiàn)的鏈條浮現(xiàn)出來：

一位手握當紅歌手的資深經(jīng)紀人，同時深度經(jīng)營著一個依賴娛樂圈人脈與資源的高端消費場所。藝人的名氣與流量，成為為這個線下實體導流、背書的最佳籌碼；而商K所提供的，不僅是現(xiàn)金流，更是一個融合了資本、人脈、資源置換的封閉圈”。

那么，一個細思恐極的追問產(chǎn)生了：

當經(jīng)紀人的核心精力與利益網(wǎng)絡(luò)，早已從“如何做好一個歌手”延伸到如此龐大而復雜的資本局中時，他還有多少心思，能放在藝人最本分、最基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)打磨上？

比如，仔細審核一場價值不菲的巡演中，每一首翻唱歌曲的版權(quán)文件？

這時“團隊版權(quán)意識淡薄”的道歉，在此刻顯得無比蒼白。這或許根本不是一次偶然的“疏忽”，而是一種必然的“失守”。

當圍繞藝人的整個系統(tǒng)，其終極目標已從“生產(chǎn)好作品”異化為“快速進行流量與資源的套現(xiàn)”時，對創(chuàng)作最基本的敬畏、對規(guī)則最基本的遵守，自然會成為最先被犧牲的代價。

李榮浩在微博里痛心地說：“短短幾年時間，從一個站在舞臺上被嚇的流眼淚的小女孩，到昨天的強行侵權(quán)，這些真的讓人唏噓。”

他唏噓的，或許不止是單依純個人的變化，更是這個催生并縱容了這種變化的行業(yè)環(huán)境。

一個曾經(jīng)對舞臺充滿敬畏的女孩，是如何被塞進一套高速運轉(zhuǎn)的資本機器里，變成了一個連“唱歌要先拿到授權(quán)”都需要別人提醒、甚至提醒了也無用的“巨星”？

這場風波會過去，熱搜會冷卻。但當歌聲里摻雜了太多算計的回響，它最初打動人的那份純粹，還剩下多少？