近日，一場(chǎng)遠(yuǎn)在美國(guó)紐約的藝術(shù)品扣押行動(dòng)，將中國(guó)企業(yè)家張?zhí)m及其家族再次置于國(guó)際法律與輿論的聚光燈下。

這場(chǎng)橫跨美國(guó)、新加坡與中國(guó)香港的資產(chǎn)追索大戲，其核心是一樁糾纏近十年的舊案，牽扯出國(guó)際私募資本、家族信托邊界以及跨境司法執(zhí)行的復(fù)雜圖譜。

目標(biāo)直指一幅登記在張?zhí)m名下的畫作。

申請(qǐng)方聲稱，該畫作是張?zhí)m資產(chǎn)的一部分，可用于執(zhí)行一項(xiàng)新加坡高等法院早前作出的、金額超過(guò)1.42億美元的判決。

這幅畫據(jù)信出自一位頗具市場(chǎng)影響力的當(dāng)代藝術(shù)家之手，其價(jià)值評(píng)估正是引發(fā)此次扣押程序的關(guān)鍵。

申請(qǐng)方聘請(qǐng)的藝術(shù)品評(píng)估專家給出了2910萬(wàn)美元的估價(jià)，為法院采取行動(dòng)提供了依據(jù)。

扣押令的簽署，意味著這幅畫在法律上已被凍結(jié)，其最終可能被強(qiáng)制拍賣，用以償還張?zhí)m所背負(fù)的巨額債務(wù)。

這一舉動(dòng)并非孤立事件，而是國(guó)際債權(quán)人全球追索資產(chǎn)鏈條中的重要一環(huán)。

這場(chǎng)風(fēng)波的核心，要追溯到2014年那場(chǎng)曾轟動(dòng)一時(shí)的商業(yè)聯(lián)姻。

當(dāng)年，歐洲私募股權(quán)巨頭CVC Capital Partners為收購(gòu)張?zhí)m創(chuàng)辦的餐飲集團(tuán)“俏江南”大部分股權(quán)，支付了高昂的對(duì)價(jià)。

這段“蜜月期”極為短暫。

收購(gòu)?fù)瓿珊蟛痪?，雙方即因公司經(jīng)營(yíng)、業(yè)績(jī)對(duì)賭等問題爆發(fā)激烈沖突。

CVC方面指控張?zhí)m在交易中存在不當(dāng)行為，未能披露關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息，并擅自轉(zhuǎn)移了公司資金。

2015年，CVC便在香港法院提起訴訟，開啟了漫長(zhǎng)的法律戰(zhàn)。

經(jīng)過(guò)數(shù)年的審理，2022年，香港高等法院作出一項(xiàng)關(guān)鍵判決，裁定張?zhí)m未能遵守一項(xiàng)資產(chǎn)凍結(jié)令，其行為構(gòu)成了“藐視法庭”。

盡管這項(xiàng)判決本身不直接涉及交易實(shí)體糾紛，但它極大地削弱了張?zhí)m在法律程序中的信用地位，并為后續(xù)在新加坡的訴訟鋪平了道路。

另一條更為主要的戰(zhàn)線在新加坡拉開。

CVC的相關(guān)實(shí)體在新加坡法院針對(duì)張?zhí)m提起了訴訟，核心指控是“欺詐性不當(dāng)?shù)美薄?/strong>

經(jīng)過(guò)審理，新加坡高等法院于2023年作出一審判決，支持了CVC的大部分訴求，

裁定張?zhí)m需向原告支付超過(guò)1.42億美元的賠償。

這筆巨額賠款，連同不斷累積的利息，構(gòu)成了如今債權(quán)人全球追債的基數(shù)。

張?zhí)m方面雖提出上訴，但上訴過(guò)程漫長(zhǎng)且并未中止判決的執(zhí)行。

在CVC發(fā)起法律攻勢(shì)之初，張?zhí)m方面的一項(xiàng)重要防御舉措，是設(shè)立了離岸家族信托，意圖將部分資產(chǎn)與個(gè)人債務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隔離。

正是這一安排，在后來(lái)的訴訟中成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

新加坡法院在審理中仔細(xì)審查了該信托的運(yùn)作。

法官在判決書中指出，有充分證據(jù)表明，張?zhí)m對(duì)該信托賬戶中的資金保留著過(guò)度的控制權(quán)。

例如，在接到香港法院的資產(chǎn)凍結(jié)令后，她仍能擅自指示信托受托人轉(zhuǎn)出大筆資金用于個(gè)人用途。

基于這些事實(shí)，法院最終“擊穿”了該信托的獨(dú)立性面紗，認(rèn)定相關(guān)信托資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍為張?zhí)m的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此可用于償還其判決債務(wù)。

這一法律認(rèn)定，是債權(quán)人得以在全球范圍內(nèi)追蹤其名下資產(chǎn)，包括紐約的畫作，的根本法律前提。

隨著新加坡判決的生效，贏得判決的債權(quán)人，也就是其權(quán)益后轉(zhuǎn)讓給與新加坡主權(quán)財(cái)富基金相關(guān)的實(shí)體，開啟了全球資產(chǎn)搜尋與執(zhí)行程序。

他們的策略清晰而高效，在任何發(fā)現(xiàn)張?zhí)m資產(chǎn)的可法域，依據(jù)國(guó)際間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的條約或法律原則，申請(qǐng)當(dāng)?shù)胤ㄔ撼姓J(rèn)新加坡的判決，并據(jù)此扣押資產(chǎn)。

紐約畫作被扣，正是這一戰(zhàn)略的典型成果。

美國(guó)法院基于對(duì)新加坡判決的認(rèn)可，發(fā)出了資產(chǎn)扣押令。

這顯示，債權(quán)人擁有較為精準(zhǔn)的資產(chǎn)情報(bào)網(wǎng)絡(luò)。

除了藝術(shù)品，債權(quán)人的目光也投向了其他類型的資產(chǎn)。

例如，有市場(chǎng)信息顯示，張?zhí)m在2014年出售“俏江南”股份后，曾通過(guò)一家在英屬維爾京群島注冊(cè)的公司，購(gòu)入了一家海外保險(xiǎn)公司的大量股權(quán)。

這筆資產(chǎn)的價(jià)值與去向，很可能也在債權(quán)人的密切關(guān)注清單之中。

在整個(gè)法律糾紛發(fā)酵的這些年，張?zhí)m始終未從公眾視野中遠(yuǎn)離。

她轉(zhuǎn)型直播帶貨，憑借直率的風(fēng)格和過(guò)往的傳奇經(jīng)歷，吸引了大量關(guān)注，其個(gè)人商業(yè)活動(dòng)依然活躍。

在直播中，她不時(shí)會(huì)以強(qiáng)硬姿態(tài)回應(yīng)外界對(duì)其債務(wù)問題的詢問，強(qiáng)調(diào)自己“在戰(zhàn)斗”，并指責(zé)對(duì)方是“資本獵手”。

其子汪小菲的婚姻與家庭事務(wù)，也屢屢成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，客觀上使得張?zhí)m家族的私人事務(wù)長(zhǎng)期處于高曝光之下。

網(wǎng)絡(luò)聲量與現(xiàn)實(shí)中的法律義務(wù)是兩條并行線。

這幅價(jià)值不菲的畫作的命運(yùn)，最終將取決于后續(xù)的法律程序，也就是張?zhí)m方面是否會(huì)提出異議，主張對(duì)該畫作的所有權(quán)或質(zhì)疑扣押程序的合法性？

如果異議不成立，畫作將如何被估價(jià)和拍賣？

所得款項(xiàng)在支付高昂的律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后，又能多大程度上沖抵那筆仍在滾雪球的債務(wù)？

這起案件早已超越了個(gè)體商業(yè)糾紛的范疇，成為一個(gè)具有多重警示意義的樣本。

它向高凈值人群展示了在國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中法律風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)處不在，以及不當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃可能帶來(lái)的反效果；它也體現(xiàn)了國(guó)際司法協(xié)作在判決執(zhí)行上的強(qiáng)大力量。

同時(shí)，案件的發(fā)展過(guò)程，亦是中國(guó)企業(yè)家在早期粗放國(guó)際化過(guò)程中，與國(guó)際資本規(guī)則發(fā)生碰撞的一個(gè)復(fù)雜側(cè)寫。

紐約一幅畫的扣押，只是這個(gè)漫長(zhǎng)故事的最新一章，而全書何時(shí)、以何種方式完結(jié)，遠(yuǎn)未可知。