我對(duì)“城巴佬”的厭惡，已經(jīng)發(fā)展到需要專門寫(xiě)一篇文章來(lái)控訴的程度。

起因很簡(jiǎn)單。春天到了，我在刷視頻的時(shí)候，照例刷到了一批阿姨們和花拍照、拍視頻的內(nèi)容。這類視頻這些年一直被吐槽，從“姿勢(shì)太夸張”到“影響觀感”，再到“破壞環(huán)境”，幾乎每年都會(huì)被拉出來(lái)批判一番。除此之外，今年我刷到有人把油菜花做成裙子穿在身上，站在田里拍視頻。

按理說(shuō)，這種行為即使談不上藝術(shù)創(chuàng)新，至少也屬于一種人畜無(wú)害的娛樂(lè)。既不涉及他人，也談不上什么社會(huì)成本。但我往評(píng)論區(qū)一看，氣氛立刻變了。

有人像是被冒犯了一樣憤怒地說(shuō)：“好好的油菜讓豬拱了”；有人直接上綱上線，說(shuō)這是“毀青罪”；還有人語(yǔ)氣沉痛，仿佛在統(tǒng)計(jì)國(guó)計(jì)民生的損失：“這得損失多少油菜”，“每人罰款500”，甚至有人開(kāi)始詛咒，說(shuō)“黃花是用來(lái)祭奠的”。

最有意思的是，即使博主反復(fù)解釋，油菜花是自己家的，那些評(píng)論也并沒(méi)有因此收斂，反而愈發(fā)理直氣壯。仿佛“你自己的東西”，也必須符合他們腦海里的某種道德秩序。

那一刻我意識(shí)到，這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“審美分歧”，而是一種很穩(wěn)定的人格類型在發(fā)作。

我給它取了一個(gè)名字：

城巴佬。

1

所謂城巴佬，是一組特定的組合：生活在城市里，但對(duì)真實(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)毫無(wú)了解；見(jiàn)識(shí)極其有限，卻對(duì)一切行為都有強(qiáng)烈的道德判斷；同時(shí)又非常自信，以為自己代表著“文明”和“素質(zhì)”。

他們看到別人砍芭蕉樹(shù)，會(huì)立刻跳出來(lái)說(shuō)“愛(ài)護(hù)環(huán)境不能砍樹(shù)”，卻連芭蕉是草本植物還是木本植物都分不清；看到有人上山砍荊棘開(kāi)路，會(huì)指責(zé)“破壞生態(tài)”；有人爬到自家桃樹(shù)上拍個(gè)視頻，他們也要出來(lái)教育一句“不能傷害花和樹(shù)”。

問(wèn)題不在于他們是否喜歡這些行為，而在于，他們天然認(rèn)為，自己有資格對(duì)這些行為進(jìn)行裁決。

而且這種裁決，是不需要事實(shí)基礎(chǔ)的。

回到油菜花這件事，其實(shí)問(wèn)題已經(jīng)很清楚了。

如果這些油菜是別人的，是私有的，那么如何處置，本來(lái)就是產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的事情。哪怕全部拔掉做成衣服，那也是個(gè)人選擇，外人無(wú)權(quán)置喙。

更何況，現(xiàn)實(shí)中被摘取的那一點(diǎn)油菜花，對(duì)產(chǎn)量幾乎沒(méi)有影響，談不上什么“損失慘重”。但在城巴佬的敘述里，這件事被放大成一種“資源被浪費(fèi)”的災(zāi)難，仿佛國(guó)家糧食安全因此受到了威脅。

如果這些人真的只是愛(ài)惜花草，也未嘗不可理解。問(wèn)題在于，他們的語(yǔ)言狀態(tài)很難讓人相信這一點(diǎn)。

在這些評(píng)論區(qū)里，最常見(jiàn)的不是勸阻，而是詛咒：說(shuō)黃花是祭奠用的，暗示拍照的人不吉利；說(shuō)拉著樹(shù)枝的人“該被帶走”；說(shuō)爬樹(shù)的人應(yīng)該摔死。

這就產(chǎn)生了一種非常荒誕的對(duì)比：

他們可以為了幾朵油菜花義憤填膺，卻可以輕易地對(duì)一個(gè)活生生的人發(fā)出惡毒的詛咒。

如果說(shuō)他們真的在意“生命”，那這種在意顯然是高度選擇性。如果說(shuō)他們講“道德”，那這種道德也只是用來(lái)指責(zé)別人。

更大的可能是，他們既不是真的愛(ài)植物，也不是真的講道德，而只是借助這些話語(yǔ)，釋放一種壓抑的攻擊欲。

2

在這些爭(zhēng)論中，有一個(gè)詞出現(xiàn)得非常頻繁：素質(zhì)。只要有人爬樹(shù)、拉花枝、拍視頻，就會(huì)有人站出來(lái)蓋章：素質(zhì)太低。

但這里有一個(gè)被刻意忽略的常識(shí)：

素質(zhì)首先是對(duì)自己的要求，而不是對(duì)別人的裁判。

你可以選擇不爬樹(shù)，不拉花枝，甚至連靠近都不靠近，這完全是個(gè)人選擇；但你沒(méi)有理由因此去指責(zé)別人“低素質(zhì)”，更沒(méi)有理由用這種標(biāo)簽去進(jìn)行攻擊。

很多城巴佬的問(wèn)題在于，他們把“我不喜歡”直接等同于“這是不對(duì)的”，再進(jìn)一步等同于“做這件事的人有問(wèn)題”。

這種邏輯，一旦成立，任何差異都可以被道德化。

可以舉一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比：在一些國(guó)家，出門不化妝會(huì)被認(rèn)為是不尊重他人，但這并不意味著“不化妝的人就是低素質(zhì)”。如果把這種標(biāo)準(zhǔn)硬套回來(lái)，大多數(shù)喜歡指責(zé)別人的人，恐怕也達(dá)不到他們想象中的“高素質(zhì)”。

順便說(shuō)一句，我并不鼓勵(lì)那些行為。但我覺(jué)得有人這樣做也沒(méi)什么問(wèn)題，達(dá)不到需要規(guī)勸的程度。

無(wú)論是拉花枝拍照，還是搖動(dòng)樹(shù)木讓花瓣落下，這類行為對(duì)公共設(shè)施的影響是極其有限的。即便真的有枝條折斷，這樣什么問(wèn)題嗎？

就算某棵樹(shù)因?yàn)殚L(zhǎng)期被人折騰而枯死（公園里大爺大媽們天天拍樹(shù)鍛煉），也不是什么問(wèn)題，財(cái)政預(yù)算里本來(lái)就包含更新與維護(hù)。

換句話說(shuō)，這些行為更多是“觀感問(wèn)題”，而不是“公共災(zāi)難”。

3

城巴佬們?yōu)槭裁催@樣討厭？我覺(jué)得有以下幾個(gè)方面。

首先是認(rèn)知上的缺失，他們對(duì)農(nóng)業(yè)、植物乃至最基本的產(chǎn)權(quán)概念缺乏理解。

其次是思維刻板，從小被教育愛(ài)護(hù)生態(tài)、珍惜糧食，就認(rèn)為折斷幾根樹(shù)枝、拔幾根油菜花就覺(jué)得天塌了。

再次是教養(yǎng)上的問(wèn)題，他們習(xí)慣在公共空間攻擊他人，狹隘、不寬容，對(duì)任何不符合自己想象的行為，都傾向于否定。

再深一層，是他們?nèi)粘１缓雎裕瑢?duì)很多事情沒(méi)有能力也不被允許做出價(jià)值判斷，那么就在阿姨拍照這些事情上尋求存在感。

最深一層，則是對(duì)資源、秩序以及自身位置的不確定。

別人拔油菜花，他們會(huì)聯(lián)想到“資源被浪費(fèi)”；別人搖落花瓣，他們會(huì)聯(lián)想到“秩序被破壞”。

這些聯(lián)想并不理性，卻非常真實(shí)地存在于他們的情緒之中。

于是，通過(guò)不斷地評(píng)判別人，他們可以暫時(shí)獲得一種掌控感，仿佛世界仍然在某種規(guī)則之下運(yùn)行，而自己恰好站在規(guī)則的一邊。

所以，“城巴佬令人討厭”，并不僅是因?yàn)樗麄冋f(shuō)了幾句難聽(tīng)的話，而是因?yàn)樗麄儤?gòu)成了一種穩(wěn)定的存在方式：

對(duì)現(xiàn)實(shí)缺乏了解，卻對(duì)他人充滿評(píng)判；對(duì)細(xì)枝末節(jié)極度敏感，卻對(duì)真正的問(wèn)題視而不見(jiàn)；對(duì)花草充滿同情，卻對(duì)人充滿惡意。

問(wèn)題不在花，不在樹(shù)，也不在所謂素質(zhì)。

問(wèn)題在于，一種隱藏但強(qiáng)烈的不安。