某市人民檢察院：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人H某委托，指派張萬軍、劉浩律師擔(dān)任其涉嫌合同詐騙罪一案審查起訴階段辯護(hù)人。辯護(hù)人已詳細(xì)查閱本案全部偵查卷宗，多次會見犯罪嫌疑人核實(shí)案件事實(shí)，結(jié)合本案全部訊問筆錄、報(bào)案人陳述、證人證言及相關(guān)書證，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控H某構(gòu)成合同詐騙罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，犯罪嫌疑人H某主觀上無非法占有目的，客觀上未實(shí)施合同詐騙的實(shí)行行為，本案本質(zhì)系煤炭貿(mào)易過程中產(chǎn)生的民事合同糾紛，并非刑事犯罪，依法應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，宣告H某無罪�，F(xiàn)結(jié)合全案證據(jù)及訊問筆錄、證人陳述等細(xì)節(jié)，發(fā)表如下正式辯護(hù)意見，懇請貴院依法審查并全部采納。

一、H某不具有合同詐騙罪要求的“非法占有目的”，不符合犯罪主觀構(gòu)成要件

合同詐騙罪成立的核心要件是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”，而本案全部證據(jù)，尤其是H某多份訊問筆錄及相關(guān)交易記錄，均無法證明其具有非法占有涉案款項(xiàng)的主觀故意，具體理由如下：

（一）H某自始具有履約意愿，無任何詐騙預(yù)謀，雙方存在真實(shí)合法的煤炭貿(mào)易關(guān)系

根據(jù)H某2025年12月5日、2026年1月30日訊問筆錄及報(bào)案人李某2025年9月10日陳述、證人賀某2025年10月28日陳述，H某經(jīng)賀某介紹與李某相識，雙方在包頭市H某公司辦公室商談煤炭購銷事宜，簽訂《煤炭購銷合同》，約定由H某負(fù)責(zé)采購煤炭，銷售給李某實(shí)際控制的江西某能源有限公司、天津某煤炭銷售有限公司，李某方預(yù)付煤款，H某按每列8400噸標(biāo)重發(fā)貨，結(jié)算后開具全額增值稅專用發(fā)票。

合同簽訂后，H某已累計(jì)實(shí)際履行7列火車煤炭供貨義務(wù)，累計(jì)交付煤炭58560噸，對應(yīng)貨款4300萬余元，且雙方已完成對賬，確認(rèn)H某公司欠江西某有限公司9491033.44元、欠天津某公司6837932.73元。上述事實(shí)足以證明，H某與李某方之間存在真實(shí)、持續(xù)、合法的煤炭貿(mào)易關(guān)系，H某收取貨款的基礎(chǔ)是合法有效的合同及實(shí)際履行的供貨義務(wù)，并非以“賣煤”為幌子騙取財(cái)物，自始至終無詐騙預(yù)謀，與典型的合同詐騙行為有本質(zhì)區(qū)別。

（二）未繼續(xù)足額履約，系客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，并非主觀上拒不返還

根據(jù)H某2025年12月5日、2026年1月30日訊問筆錄，其未能按約足額供貨，直接原因是與湖北某食品科技有限公司（以下簡稱“湖北某公司”）存在合法煤炭貿(mào)易債務(wù)，并非主觀上占有涉案款項(xiàng)拒不返還。H某在2023年底與湖北某公司開展煤炭貿(mào)易，因供貨方煤炭摻假導(dǎo)致指標(biāo)下降、交貨價(jià)格下跌，產(chǎn)生800余萬元欠款，湖北某公司的L某、K某在索款過程中多次威脅H某，甚至誘騙其騙取其他企業(yè)錢款償還債務(wù)，H某在脅迫之下，才將李某方的結(jié)余煤款分15筆轉(zhuǎn)給湖北某公司子公司，用于償還該筆真實(shí)債務(wù)。

同時(shí)，H某在資金困難后，始終與李某保持溝通，先后稱正在尋找煤源、辦理貸款手續(xù)、完善煤礦開采許可，承諾貸款到賬后還款或用煤礦生產(chǎn)的煤炭抵償欠款，還向李某發(fā)送煤礦相關(guān)許可證照片，無任何逃匿、失聯(lián)、賴賬等逃避債務(wù)的行為，足以印證其主觀上無非法占有目的，僅系客觀履約不能。

（三）H某無揮霍、轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)行為，始終承諾足額償還欠款

結(jié)合H某多份訊問筆錄，其收取的涉案資金均用于合法經(jīng)營活動(dòng)，無任何賭博、揮霍、奢侈消費(fèi)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的情形。H某在筆錄中明確陳述，涉案資金除用于償還湖北某公司債務(wù)外，其余部分用于煤礦開采許可辦理、煤炭倉儲租賃、鐵路站臺租賃、物流運(yùn)輸、貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)費(fèi)等合法經(jīng)營支出，且其名下有正在辦理手續(xù)的煤礦（準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)某村煤礦），煤炭總儲量約8000萬噸，其多次表示愿意以該煤礦資產(chǎn)全額償還李某方欠款，完全不符合合同詐騙罪“非法占有、拒不返還”的核心特征。

包頭鋼苑律師張萬軍教授專注合同詐騙案辯護(hù)

二、H某未實(shí)施合同詐騙罪意義上的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”實(shí)行行為

合同詐騙罪的客觀實(shí)行行為是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，且該行為需與被害人交付財(cái)物存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)合本案筆錄及相關(guān)證據(jù)，H某雖存在部分不規(guī)范行為，但該行為并非刑法意義上的詐騙實(shí)行行為，具體分析如下：

（一）虛假擔(dān)保函、虛假轉(zhuǎn)賬截圖的行為，并非詐騙實(shí)行行為，與李某方交付貨款無因果關(guān)系

其一，關(guān)于2000萬元虛假銀行轉(zhuǎn)賬截圖。根據(jù)H某2025年11月6日訊問筆錄，其偽造該截圖的原因是資金鏈斷裂無法按約采購煤炭，但其仍在積極籌集資金，希望繼續(xù)與李某方合作，害怕未采購煤炭的事情敗露影響合作，才偽造截圖發(fā)給李某，其目的是爭取籌款時(shí)間、繼續(xù)履行合同，并非通過該虛假材料直接騙取李某支付貨款，與“以虛假材料騙取財(cái)物”的詐騙行為有本質(zhì)區(qū)別。

其二，關(guān)于虛假擔(dān)保函。根據(jù)H某訊問筆錄及證人某某陳述、準(zhǔn)格爾旗某煤炭有限責(zé)任公司出具的《情況說明》，該擔(dān)保函系H某委托朋友段繼朋（又名段鵬）聯(lián)系出具，H某本人并未與該煤礦相關(guān)人員直接溝通，不清楚擔(dān)保函的具體出具過程，其主觀上對擔(dān)保函的虛假性并不知情。且李某方支付涉案1900余萬元貨款后，H某已實(shí)際交付58560噸煤炭，并非因該虛假擔(dān)保函產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而交付財(cái)物，虛假擔(dān)保函與貨款交付之間無刑法上的因果關(guān)系，不構(gòu)成合同詐騙的實(shí)行行為。

全案無任何證據(jù)證明H某在簽訂合同前即預(yù)謀偽造擔(dān)保函、轉(zhuǎn)賬截圖，僅能證明其在后期履約困難時(shí)，采取了不規(guī)范的拖延手段，該行為系民事違約中的不當(dāng)行為，而非刑事詐騙行為。

（二）“高買低賣”系煤炭貿(mào)易正常經(jīng)營策略，并非詐騙誘餌

根據(jù)報(bào)案人李某陳述及H某訊問筆錄，H某以到達(dá)收貨地點(diǎn)當(dāng)日CCI煤炭指數(shù)價(jià)格下浮25元/噸的價(jià)格銷售煤炭，該定價(jià)方式并非詐騙誘餌，而是煤炭保供貿(mào)易中常見的回籠資金、穩(wěn)定客戶的常規(guī)經(jīng)營策略。H某在筆錄中明確說明，其采購的是政府保供煤，采購成本較低，即使下浮25元/噸仍有盈利，且其已實(shí)際按該價(jià)格交付58560噸煤炭，履行了合同主要義務(wù)，該定價(jià)行為系市場主體的合法經(jīng)營自主權(quán)，不具有刑事違法性，更不屬于“虛構(gòu)低價(jià)售煤事實(shí)騙取貨款”的詐騙行為。

三、公訴機(jī)關(guān)對于案涉1900余萬元資金的具體流向、用途的真實(shí)性，審計(jì)核實(shí)

結(jié)合H某多份訊問筆錄、銀行流水、證人證言，案涉1900余萬元資金的流向清晰、用途合法、可查，無任何非法占有、私分、揮霍情形，具體明細(xì)如下，該事實(shí)與H某供述、相關(guān)交易記錄相互印證，客觀印證其無詐騙故意：

1. 870萬元用于償還湖北某公司的真實(shí)經(jīng)營債務(wù)。根據(jù)H某2025年12月5日、2026年1月30日訊問筆錄，其與湖北某公司存在合法煤炭貿(mào)易關(guān)系，2024年5月曾向該公司指定的貴州某電廠發(fā)送4800噸煤炭，后因煤炭質(zhì)量問題產(chǎn)生800余萬元欠款，該筆債務(wù)真實(shí)、合法，并非虛假債務(wù)，H某轉(zhuǎn)賬870萬元系償還該筆到期債務(wù)，并非非法占有后用于個(gè)人用途。

2. 600萬元用于煤礦開采許可辦理、合規(guī)手續(xù)完善等生產(chǎn)經(jīng)營投入。根據(jù)H某2025年11月6日訊問筆錄，該筆款項(xiàng)用于其名下內(nèi)蒙古某能源有限公司（煤礦）完善營業(yè)許可事宜，主要用于溝通上級主管部門、辦理相關(guān)手續(xù)，屬于煤礦經(jīng)營的必要支出，并非揮霍或非法轉(zhuǎn)移。

3. 300萬元系煤炭貿(mào)易中CCI價(jià)格波動(dòng)導(dǎo)致的正常經(jīng)營虧損。根據(jù)H某2025年11月6日、2026年1月30日訊問筆錄，其與李某方約定按到貨當(dāng)日CCI煤炭指數(shù)價(jià)格下浮25元/噸結(jié)算，而2024年初以來，國內(nèi)CCI煤炭指數(shù)出現(xiàn)階段性大幅下跌，H某前期已按約定價(jià)格向李某方交付部分煤炭，導(dǎo)致實(shí)際銷售價(jià)格低于采購成本，產(chǎn)生300萬元合理經(jīng)營虧損，該虧損系煤炭貿(mào)易中常見的市場價(jià)格波動(dòng)所致，屬于正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范疇，并非H某非法占有資金或惡意虧損，更不能以此認(rèn)定其具有詐騙故意。

4. 部分款項(xiàng)用于煤炭貿(mào)易相關(guān)必要支出。其中部分款項(xiàng)支付給鄂爾多斯某煤礦、鄂爾多斯某物流公司、河北承德物流公司、貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)費(fèi)、租賃煤炭倉儲場所、支付鐵路站臺租賃費(fèi)及日常經(jīng)營開支；另有部分款項(xiàng)用于采購煤炭、償還其他合法經(jīng)營債務(wù)。

上述資金流向均有明確的用途指向，全部用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，無任何非法處置情形，與合同詐騙罪中“將騙取的財(cái)物用于揮霍、轉(zhuǎn)移”的行為完全不符，進(jìn)一步印證H某主觀上無非法占有目的。

上述資金流向均有明確的用途指向，全部用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，無任何非法處置情形，與合同詐騙罪中“將騙取的財(cái)物用于揮霍、轉(zhuǎn)移”的行為完全不符，進(jìn)一步印證H某主觀上無非法占有目的。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民檢察院在審查起訴階段，負(fù)有全面審查案件證據(jù)、核實(shí)案件事實(shí)的法定職責(zé)，對于案涉1900余萬元資金的具體流向、用途的真實(shí)性，懇請貴院依法履行審查核實(shí)義務(wù)，通過核查銀行流水原始憑證、詢問相關(guān)證人、調(diào)取交易記錄等方式，全面核實(shí)上述資金用途的真實(shí)性、合法性，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定H某的行為性質(zhì)，避免僅憑表面事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定。

包頭鋼苑律師張萬軍教授以法理賦能 刑辯

四、本案系民事合同違約糾紛，不應(yīng)以刑事手段干預(yù)商事交易，違背刑法謙抑性原則

H某與李某方簽訂書面《煤炭購銷合同》，雙方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容合法有效，且已實(shí)際履行大部分供貨義務(wù)，進(jìn)行了對賬結(jié)算，雙方形成的是合法有效的民事買賣合同關(guān)系。H某在履行合同過程中，因客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)未能按約足額供貨、返還尾款，將部分結(jié)余煤款用于償還到期債務(wù)，該行為屬于民事合同違約行為，并非刑事犯罪。

李某方作為商事主體，在煤炭貿(mào)易中應(yīng)當(dāng)預(yù)見經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其合法權(quán)益完全可以通過民事訴訟、財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行等民事途徑主張，如要求H某繼續(xù)履行合同、返還尾款、承擔(dān)違約責(zé)任，或以H某名下煤礦資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，完全無需通過刑事訴訟追究H某的刑事責(zé)任。

將民事合同違約行為認(rèn)定為合同詐騙罪，混淆了罪與非罪的界限，違背了刑法謙抑性原則，不僅會侵害H某的合法權(quán)益，還會破壞正常的商事交易秩序，不利于市場主體的經(jīng)營發(fā)展。

綜上，犯罪嫌疑人H某主觀上無非法占有涉案款項(xiàng)的目的，客觀上未實(shí)施合同詐騙罪意義上的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”實(shí)行行為，涉案資金全部用于合法經(jīng)營，其未按約履行合同的行為僅構(gòu)成民事合同違約，而非刑事犯罪。全案證據(jù)無法證明H某構(gòu)成合同詐騙罪，無法排除“民事違約”的合理懷疑，符合“疑罪從無”的刑事訴訟原則。

懇請貴院嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無原則，依法審查本案全部證據(jù)，充分考慮本案系民事合同糾紛的本質(zhì)，依法作出不起訴決定，宣告H某無罪，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的商事交易秩序。

此致

某市人民檢察院

辯護(hù)人：張萬軍

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

2026年3月22日