撰文｜松茸

審稿｜貍花貓

整理編輯｜松茸

開篇｜投喂成為災(zāi)難的起點(diǎn)

今年2月，在廣東中山公園動物園 ，一名10歲的女孩在家長的陪同下，進(jìn)入了獅山的“安全隔離區(qū)”。在飼養(yǎng)員的允許下，女孩試圖近距離投喂獅子。在投喂過程中，獅子隔著金屬柵欄抓住了女孩的褲腿并將其拖拽，致女孩腿部出現(xiàn)輕微表皮擦傷，工作人員立即采取行動將女孩送醫(yī)并接種了狂犬疫苗。

后續(xù)官方明確認(rèn)定了這是管理方和游客共同導(dǎo)致的違規(guī)操作。該事件屬于典型的“人類主動打破安全距離”（進(jìn)入隔離區(qū)、投喂），清晰地展示了當(dāng)人類主動打破規(guī)則去接近野生動物時，即便是在看似安全的動物園環(huán)境中，風(fēng)險依然是不可控的。

其實，人與動物之間 “匪夷所思” 的互動還有很多：

在可可西里，一些狼減少巡游覓食的行為，轉(zhuǎn)而在公路沿線索食；

黑龍江東北虎林園的部分東北虎因被游客過量投喂，出現(xiàn)了肥胖問題，園區(qū)管理方不得不分批次進(jìn)行“輕斷食”；

峨眉山的猴群放棄山間覓食，專職在登山道上與游客們奪食；

公園里被投喂到翻肚的豬豬錦鯉；

屢禁不止的誘鳥拍攝現(xiàn)象……

人類自作主張的“善意”，在持續(xù)通過投喂、觸摸等行為對野生動物造成傷害的同時，也為人類自身埋下了風(fēng)險。

現(xiàn)象 | 投喂失控，邊界模糊

當(dāng)人類與野生動物之間的邊界被模糊，代價便由野生動物們用行為甚至生命來承擔(dān)。

在 人工圈養(yǎng)環(huán)境 （如動物園或種源繁育基地）中，游客與動物之間的互動在大多數(shù)情況下會被設(shè)計為可消費(fèi)的參觀體驗。

今年二月，某虎園的300多只東北虎輪流“輕斷食”的新聞受到關(guān)注（根據(jù)報道，此處的“輕斷食”是指在斷食園區(qū)內(nèi)不允許游客投喂肉塊），原因是春節(jié)期間的游客量暴增，老虎們被投喂到吃不動了。本應(yīng)威風(fēng)凜凜的森林之王卻需要依靠輪休來管理健康，其中的諷刺意味已不言而喻。

滑天下之大稽

東北虎林園的案例只是諸多投喂現(xiàn)象中「相對可見」的冰山一角，在其他缺乏規(guī)范管理的情況下，被保護(hù)的動物在人類的需求前需要做出多大的讓步呢？

敏銳的朋友們應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，對動物的侵?jǐn)_與傷害在 城市公共空間 中也廣泛存在：在公園的水域邊，常能看到有老年人或親子家庭將面包、餅干之類的加工食品以及餌料投喂給水鳥和錦鯉。

濟(jì)南趵突泉，保安勸阻游客投喂錦鯉

（圖源：小紅書）

喂我花生？不對，是為我發(fā)聲！

對水禽來說，加工食品因為缺乏必要營養(yǎng)，其實就是垃圾食品，如果長期食用非常容易導(dǎo)致骨骼發(fā)育畸形，長出無法飛翔的“天使翼”，最終只能等待死亡。此外，過量殘留的餌料會污染水體，加劇富營養(yǎng)化，破壞整個池塘或河流的生態(tài)平衡。

還有另一種屢見不鮮的行為：誘鳥拍攝。雖然各大公園已基本放置了禁止標(biāo)識，但依舊有人毫無愧意并“樂此不?！钡剡M(jìn)行誘拍。

這樣做不僅會嚴(yán)重干擾鳥類的自然覓食節(jié)律和遷徙規(guī)律，使它們對特定地點(diǎn)產(chǎn)生不健康的食物依賴，更嚴(yán)重的是，如果使用了不當(dāng)方式，就有可能直接對鳥類的喙、爪或羽毛造成物理傷害。

我還需要遷徙嗎？

山野景區(qū)與野外 的情況也不容樂觀。

四川峨眉山的猴群早已“名聲在外”，它們從被動接受投喂，發(fā)展到主動圍堵、搶奪游客的背包和食物，行為已經(jīng)從根本上發(fā)生了畸變。游客的“食物賄賂”讓它們從山林覓食的自在小猴子變?yōu)榱恕奥钒浴薄?/p>

不得不提更令人心碎的“初代”可可西里網(wǎng)紅狼事件，曾經(jīng)的荒野獵手在無數(shù)游客的投喂下學(xué)會了攔車討食，完全喪失了野性，最終于2024年12月在公路上被大貨車壓死。直至今日，公路上的投喂現(xiàn)象依舊存在，“后代”網(wǎng)紅狼的命運(yùn)又將如何呢？

“網(wǎng)紅狼”相關(guān)報道與討論帖

（來源：小紅書）

不論是在動物園，城市公園，還是野外，投喂行為的本質(zhì)就是對動物的馴化。

人類對動物的投喂和近距離接觸，是出于真正的“愛”，還是傲慢的自我滿足？

分析｜為啥總?cè)滩蛔∫段梗?/strong>

“萌化濾鏡”下的公眾認(rèn)知

或許我們該先審視下自己對野生動物的認(rèn)知。

不久前，一則“民警救助掉落高速的幼獅”的視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，這起本應(yīng)聚焦 “野生動物救護(hù)” 的事件，風(fēng)向卻在傳播過程中被轉(zhuǎn)移，評論區(qū)沉浸在對幼獅的“可愛夸夸”中：“rua個夠”“大貓也是貓！抬手就是擼” “我也想撿一只” ……

民警救助幼獅相關(guān)帖子截圖

（來源：小紅書）

對于久居城市、缺乏自然經(jīng)驗的人來說，最熟悉的動物形象，并非來自山林，而是來自屏幕。各類動畫和影視IP為動物套上了一層“萌寵”濾鏡。與此同時，部分媒體 / 個人自媒體在傳播過程中會有意的萌化現(xiàn)實中的動物以增加點(diǎn)擊量?！岸δ咳尽敝?，大家會認(rèn)為野生動物是 “不會傷人的寵物” “需要照顧的寶寶” 或是 “能夠親近的好朋友” 。

人類傲慢的自我感動

從動物園的設(shè)計結(jié)構(gòu)來看，通常情況下的觀光區(qū)觀賞距離較遠(yuǎn)。游客與動物進(jìn)行互動的機(jī)會十分有限，但又希望獲得動物們的“反饋”，有些人就會冒出投喂的念頭，甚至?xí)龀雠拇虿Ａ?、大喊大叫的行為。他們滿足了自己幾近“病態(tài)”的控制欲，可動物們遭受到的是十足的暴行。

小動物湊過來了，好可愛呀，想摸

來來來，看這邊，讓我拍張照

將人類的情緒和需求，自私地投射到野生動物上，這何嘗不是一種“人類中心主義”的傲慢呢？

我們習(xí)慣于以自己的審美和情感為尺度，將“溫順”“親和”“可愛”看作動物的正面價值，希望他們能夠符合自己的期待，卻拒絕接受它們原本的、野性的、真實的樣子。

與此同時，社媒算法也推動了人類“自我感動”情緒的傳播。在主流社交媒體平臺上，與野生動物“親密互動”的內(nèi)容的確能收割更多的流量與點(diǎn)贊。于是循環(huán)往復(fù)地，一些內(nèi)容創(chuàng)作者會有意突出動物“萌”的特征，固化公眾的錯誤認(rèn)知。

后果 | 雙輸?shù)慕Y(jié)局

如果我們持續(xù)對野生動物進(jìn)行投喂或做出其他越界行為，帶來的將會是兩敗俱傷的結(jié)局。

對野生動物而言，人類的越界行為會帶來以下影響：

• 健康損害

  人類投喂的大多為加工品的食物和飼料，會導(dǎo)致動物肥胖、營養(yǎng)不良、糖尿病、齲齒等一系列代謝疾病。

• 能力退化

  當(dāng)食物變得唾手可得，動物便失去了學(xué)習(xí)和練習(xí)自然覓食、捕獵技能的動力與機(jī)會。學(xué)術(shù)研究指出，投喂、敲擊玻璃等游客負(fù)面行為，會顯著改變動物的行為模式，長期依賴投喂的野生動物會失去野外生存的能力。

• 行為異化

  動物在日復(fù)一日的投喂刺激下，很有可能退化為依賴人類的“乞討者”。

• 安全風(fēng)險

  對人類的警惕降低后，動物更容易進(jìn)入人類活動區(qū)域，進(jìn)而發(fā)生沖突，同時也更容易成為盜獵目標(biāo)。

對人類來說，越界行為也存在著很大風(fēng)險：

• 直接安全風(fēng)險

  1）意外傷害。投喂與近距離接觸野生動物就是將自己暴露在不可預(yù)知的風(fēng)險之中，就算是體型較小的動物也可能帶來意外傷害。

  2）被感染。許多野生動物體表或體內(nèi)攜帶細(xì)菌、病毒和寄生蟲，以表情包出圈的土撥鼠就是典型的例子，它是鼠疫等人畜共患病的潛在宿主，與之接觸會有染疫的可能。

• 法律責(zé)任風(fēng)險

  多地法規(guī)條例明確禁止投喂：

• • 《北京市野生動物保護(hù)管理條例》第13條明確提出：制止追逐、驚擾、隨意投食、引誘拍攝、制造高分貝噪聲、閃爍射燈等干擾野生動物生息繁衍的行為。

  • 《上海市野生動物保護(hù)條例》第二十六條明確規(guī)定：禁止投喂野外環(huán)境自然生長繁殖的野生動物。

  • 新疆維吾爾自治區(qū)實施《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》辦法第十一條中提到，“任何組織和個人不得在野生動物棲息地實施……擅自投喂等影響野生動物生息繁衍的行為?！?/p>

• 干擾保護(hù)機(jī)構(gòu)

  動物園、保護(hù)區(qū)設(shè)立的初衷是保護(hù)、研究和教育。投喂行為讓動物的自然行為被乞食行為取代，嚴(yán)重干擾了正常的保育管理、科學(xué)研究和公眾教育，讓保護(hù)場所失去了價值。