最近比較受關(guān)注的是樂山公交的不當(dāng)標(biāo)語。當(dāng)時(shí)某輛公交車上貼著這樣的標(biāo)語出來：

圖源網(wǎng)絡(luò)

北京日?qǐng)?bào)等官媒下場(chǎng)批判,結(jié)果反而被罵,于是辯護(hù)者和批判者大吵一番，好不熱鬧。

我當(dāng)然是支持這些官媒的，原因在下文中會(huì)一一提到。我尤其要說的是，批判這些官媒的人都在犯著各種各樣的邏輯錯(cuò)誤，因此凸顯了在我們這個(gè)時(shí)代進(jìn)行邏輯教育的必要性。

第1個(gè)邏輯錯(cuò)誤是偷換概念。反對(duì)北京日?qǐng)?bào)等官媒的人自認(rèn)為自己是在捍衛(wèi)中國優(yōu)良傳統(tǒng)，但所謂的傳統(tǒng)道德下的貞節(jié)觀，其實(shí)指的是女性在結(jié)婚前保持童貞、在結(jié)婚后保持忠貞、在丈夫死后從一而終不能改嫁，保持貞潔，直到人生的結(jié)束。這樣的貞節(jié)觀其實(shí)帶來了一大堆陋習(xí)，比如中國古代女性結(jié)婚很早，就是因?yàn)楹芏嗳讼Ｍ軌蛟谂缘?次月經(jīng)前結(jié)婚，以保證最徹底的童貞；結(jié)婚后女性大門不出，二門不邁，自家的院墻就是只屬于自己的監(jiān)獄的圍墻，也無非是要保證對(duì)自己丈夫的忠誠，不受外人的干擾；至于死后從一而終不能改嫁，祥林嫂就是生動(dòng)的寫照。更是與今天的社會(huì)格格不入。同時(shí)我們也要注意到這些貞潔的種種要求，只針對(duì)于女性，對(duì)于男性的行為卻沒做任何限制。這是我們傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，用今天的角度看，是反人類的，但也確實(shí)不是西方傳來的產(chǎn)物。

那些自認(rèn)為自己在捍衛(wèi)優(yōu)良傳統(tǒng)的人，總不至于認(rèn)為自己在捍衛(wèi)這樣的貞節(jié)觀，實(shí)際上你一問起他們，他們就會(huì)說自己捍衛(wèi)的貞節(jié)觀無非是要潔身自好，要保持忠誠，但這樣的貞節(jié)觀其實(shí)已經(jīng)不是我們傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，而是西方的現(xiàn)代婚戀觀傳入中國以后形成的與時(shí)俱進(jìn)的產(chǎn)物。所以如果他們要捍衛(wèi)這樣的貞節(jié)觀，那其實(shí)根本不是在捍衛(wèi)優(yōu)良傳統(tǒng)，而是在捍衛(wèi)一個(gè)舶來品；而如果要是捍衛(wèi)傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，那就要回到我們前面說到的那幾點(diǎn)。也就是說這些反對(duì)官媒的人其實(shí)不經(jīng)意的就把自己討論的對(duì)象變換了，一開始說自己要捍衛(wèi)傳統(tǒng)的，一到要論證自己捍衛(wèi)的東西的合理性時(shí)，就又換成現(xiàn)代的了。這是典型的偷換概念，他在論述的過程中，就自己把自己的論述對(duì)象變了。

第2個(gè)邏輯錯(cuò)誤是人身攻擊謬誤。顧名思義，搞這種謬誤的人不去回?fù)魧?duì)方的論述本身，不去批判他的論點(diǎn)，論據(jù)、論證，而是要通過侮辱提出論證的人來進(jìn)行回?fù)?。我們看一個(gè)例子：

圖源網(wǎng)絡(luò)

按照這位的說法，反對(duì)這個(gè)不當(dāng)廣告的人只是因?yàn)樽约涸诟芍v欲亂倫的事兒而已。自然，若讓他出具證據(jù)，他是拿不出來的，他拿不出視頻之類的東西，證明北京日?qǐng)?bào)的編輯等真的在干著這樣的事，而類似的，當(dāng)他自己面對(duì)這樣的攻擊時(shí)，好像也不怎么淡定：

圖源網(wǎng)絡(luò)

人身攻擊謬誤的錯(cuò)誤是顯而易見的，因?yàn)樗鋵?shí)并沒有正面回?fù)魧?duì)方的論述，真正要從邏輯的層面，其實(shí)是一個(gè)無效、無關(guān)的回答，同時(shí)因?yàn)樗鴮?duì)對(duì)方的侮辱，自然也是各種邏輯謬誤中性質(zhì)很惡劣的一種。不過這樣的謬誤實(shí)際上隨處可見，大有泛濫成災(zāi)之勢(shì)，以至于根本容不下一點(diǎn)理性的客觀的討論。比如某些人談?wù)撌欠裨搶?duì)吸毒者適用死刑以及封存吸毒記錄的問題時(shí)，就會(huì)說，“對(duì)方提出這樣的觀點(diǎn)，無非是因?yàn)樽约阂?，再比如“說出這樣的觀點(diǎn)都是因?yàn)槭樟隋X或者是水軍”，當(dāng)然我也遇到過很多次，比如之前我寫高市早苗能獲得大選勝利，便有人說我們寫這樣的文章是收了外務(wù)省的錢—當(dāng)然，最終還是證明我們的預(yù)測(cè)是對(duì)的。

第3個(gè)謬誤是著名的稻草人謬誤。使用這個(gè)謬誤的人自己制造了自己批判的靶子，這個(gè)靶子既可以來自于自己的憑空臆造，也可以通過歪曲他人觀點(diǎn)得到。

自打魯迅時(shí)代，批判封建道德的人就面臨著這個(gè)問題?？傆幸恍┤朔瘩g他們的方式就是“你們批判封建道德就是要宣傳男盜女娼，就是要宣傳道德淪喪”，在現(xiàn)在也能看到這樣的聲音。但其實(shí)封建道德和道德淪喪中間還夾雜著大量的中間地帶，供思維正常的人在其中生存。因此這樣的說法實(shí)際上無限的夸大了對(duì)方批判的對(duì)象，明明人家只是要批判封建道德、綱常倫理，他卻要給人家解釋成要把整個(gè)道德都否定掉。這樣的錯(cuò)誤在于，討論的對(duì)象本身就已經(jīng)遭到了篡改，或者本身是不成立的，因此對(duì)方的觀點(diǎn)從一開始就遭到了歪曲，批判者也只是在批判一個(gè)被他主觀歪曲后的觀點(diǎn)，而不是人家的原始觀點(diǎn)。

由這就很自然的說到第4個(gè)問題：滑坡謬誤。這一種謬誤是對(duì)原命題做出過多、不恰當(dāng)?shù)耐蒲?，得到一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，并以此否定原命題。對(duì)原命題進(jìn)行推演本身是正確的，在邏輯上，這種方法叫歸謬法，比如數(shù)學(xué)上常用的反證法就是一種：我不去正面的證明這個(gè)命題，而是去證明它的逆命題可以推出矛盾錯(cuò)誤，于是原命題就必須是正確的了。導(dǎo)致滑坡謬誤的只是在于過多以及不恰當(dāng)這一點(diǎn)。

比如說張三反對(duì)李四吃肉道：“吃肉就是在殺生，殺生就是要?dú)⑷?，殺人就是要變成希特勒，因此你吃肉就已?jīng)和希特勒無異了?！蔽覀兛梢钥吹竭@個(gè)推演過程中的后兩個(gè)都是沒有任何依據(jù)的、過分而荒唐的推演，于是最終的結(jié)果也一定是荒謬的。在公交車廣告這個(gè)問題上也能看到這樣的例子，某些人的說法是，反對(duì)封建道德，就是鼓勵(lì)性解放，就是要搞濫交，就是自己要出去親身實(shí)踐這套東西——自然也是荒誕的。

這只是在這一事件當(dāng)中暴露出來的幾個(gè)最主要的謬誤，其實(shí)生活當(dāng)中還有很多類似的例子。我們?cè)倥e一個(gè)好了：訴諸虛偽的謬誤。這種謬誤有點(diǎn)像我們前面說過的人身攻擊謬誤，但他并不是謾罵，而是要通過證明對(duì)方也有類似的問題，最終得出一個(gè)“對(duì)方無權(quán)利/沒資格做這樣的發(fā)言”的結(jié)論。其實(shí)從邏輯的角度，無論對(duì)方是否真的這么做過，這樣的論述也無助于證明對(duì)方的觀點(diǎn)是錯(cuò)的，自己的觀點(diǎn)就是對(duì)的。最典型的就是“你也……”，比如我和張三出去開車，我說張三闖了紅燈，張三便說“你不也闖過嗎”—難道我闖過紅燈，你剛才闖的紅燈就不是紅燈？難道我闖過紅燈，所以你闖紅燈就不違法了？不過我們也能看到這樣的謬誤，也是被用爛了的，比如魯迅時(shí)期就有的“外國也有的”。

凡此種種，我真是特別贊同要把邏輯納入學(xué)校教育，特別是義務(wù)教育。語文課應(yīng)該教形式邏輯，數(shù)學(xué)課應(yīng)該教數(shù)理邏輯，以免讓人在各種各樣的邏輯謬誤中不可自拔，自誤他誤。實(shí)際上，如果我們真的這樣做，社會(huì)風(fēng)氣在10年、 20年左右便可以有翻天覆地的改變，只是看我們想不想。

作者：海北尬生，因其嘗求學(xué)于北海之北，每不顧環(huán)境而放尬言，故起此名也。喜航天，愛讀書，本學(xué)理工，愛好文學(xué)。

~the end~