隨著美以伊軍事對抗進入高強度階段，全球原油價格震蕩上行，個別時段甚至觸及130美元的高位。

這種劇烈波動讓整個世界都感受到了一個現(xiàn)實的重量——這條最窄處僅約39公里的水道，承擔著全球約三分之一的海運石油貿(mào)易量。任何實質性的封鎖，都將是對現(xiàn)代文明能源供應體系的一次外科手術式打擊。

而在這個關鍵時刻，一個更令人困惑的問題浮現(xiàn)出來——作為全球最重要的石油輸出國組織，OPEC在做什么？這個擁有十三個成員國、控制著全球超過40%石油產(chǎn)量的卡特爾，按理說對維持國際石油市場的穩(wěn)定負有某種不言而喻的責任。它的存在本身，就是為了協(xié)調產(chǎn)量、影響價格、為世界經(jīng)濟提供可預期的能源供給。

然而伊朗，OPEC的創(chuàng)始成員之一，正在用封鎖霍爾木茲的威脅，將整個組織多年來辛苦建立的市場秩序置于險境，而OPEC對此束手無策、幾乎噤聲。

這種沉默并非失職，而是揭示了一個更深層的結構性事實——在石油與地緣政治深度綁定的時代，OPEC的影響力已經(jīng)觸及了它真實的邊界。

OPEC能管產(chǎn)量，管不了航道安全

要理解OPEC為何對伊朗毫無約束力，首先必須厘清這個組織的本質。OPEC從來就不是一個擁有強制執(zhí)行權的超主權機構，它更像是一個建立在自愿合作與利益趨同基礎上的“生產(chǎn)國價格聯(lián)盟”。

它唯一的核心武器是產(chǎn)量配額的協(xié)調——通過調節(jié)成員國的邊際供應量，影響市場對石油稀缺程度的預期，進而在一定范圍內管理油價區(qū)間。

這套機制在歷史上確實發(fā)揮過相當?shù)男Я?，比如?973年的石油禁運證明了一個高度協(xié)調的卡特爾能在數(shù)周之內顛覆全球經(jīng)濟格局，二十一世紀以來“OPEC+框架”的多次減產(chǎn)協(xié)議，也在不同程度上穩(wěn)定了下行中的油價。

但這套機制有一個致命的前提假設，即成員國的核心利益必須在經(jīng)濟層面對齊。一旦某個成員國將政治生存凌駕于經(jīng)濟利益之上，將意識形態(tài)訴求置于市場邏輯之先，OPEC對其的約束就接近于零，因為它根本沒有任何籌碼可以動用。

伊朗，正是這樣的成員國，而且是在結構上必然如此的那一個。從1979年伊斯蘭革命建立神權共和國以來，德黑蘭的石油政策就從來不是一個純粹的經(jīng)濟問題。封鎖霍爾木茲對伊朗來說是終極威懾籌碼，而非一項市場決策。用封鎖霍爾木茲海峽來“打疼”敵對國家，根本無法用石油出口收入來折算，也無法通過OPEC會議上的任何承諾來補償。

這是一種量綱根本不同的交換，OPEC既無法為伊朗提供安全保障，也無法彌補制裁造成的經(jīng)濟損失，因此它在安全層面對伊朗的影響力幾乎為零。

更關鍵的是伊朗獨特的“制裁韌性”所造就的不對稱博弈結構。經(jīng)過數(shù)十年的孤立，伊朗已經(jīng)發(fā)展出一整套繞過美元結算、依賴非正規(guī)渠道出口石油的生存體系——影子船隊在公海間悄然轉運，阿曼和阿聯(lián)酋作為中間環(huán)節(jié)完成洗白，人民幣結算在中伊交易中扮演越來越重要的角色。

這套體系當然效率低下，損耗巨大，但它讓伊朗在正規(guī)市場之外維持了可觀的外匯收入，并大幅壓低了其承受經(jīng)濟痛苦的門檻。

伊朗的財政盈虧平衡油價，估計在每桶40至60美元之間，遠低于沙特的80至85美元、阿聯(lián)酋的65至70美元。這意味著一場極端危機中最關鍵的不對稱性——對伊朗而言，封鎖霍爾木茲是“斷臂求生”，短期代價巨大但政治上可以承受；對沙特和阿聯(lián)酋而言，海峽被封鎖意味著其幾乎全部的石油出口通道同時中斷，那是“斷頭”而非“斷臂”，是不可承受之重。

正是這種不對稱性賦予了伊朗在OPEC內部其他成員無法復制的特殊博弈優(yōu)勢——它擁有“一榮俱損”的威懾能力，卻不像其他成員那樣對“俱損”的后果同等敏感。

海合會國家在這場博弈中的兩難處境，進一步揭示了OPEC內部結構性矛盾的深度。

——沙特、阿聯(lián)酋等國面臨的是一個幾乎無解的三角困境——安全上仰賴美國，必須在戰(zhàn)略層面配合華盛頓遏制伊朗；

——教派上與伊朗存在根深蒂固的遜尼－什葉裂痕，雙方在整個中東地區(qū)爭奪影響力；

——市場上卻又需要在OPEC框架內與伊朗協(xié)商產(chǎn)量，共同管理全球石油供應。

這三重關系指向截然不同的行為邏輯，使得海合會國家無法在OPEC內部形成對伊朗的統(tǒng)一陣線，更無法在地緣危機中發(fā)出足以約束德黑蘭的集體聲音。

歷史已經(jīng)反復驗證了這一點——兩伊戰(zhàn)爭期間雙方互相襲擊油輪長達數(shù)年，OPEC同樣束手無策，無法阻止兩個成員國用武力摧毀彼此的石油出口通道。從那時到現(xiàn)在，組織的權力邊界從未真正擴展到安全領域。

更微妙的悖論在于利益計算的表面誘惑與實質危險之間的落差。若伊朗真的封鎖霍爾木茲，引發(fā)油價飆升至150美元乃至更高，所有產(chǎn)油國的短期賬面收入都將暴增，這在技術上是事實。

但稍微拉長時間軸就會發(fā)現(xiàn)，這對沙特無疑是一場災難性的自我傷害——持續(xù)數(shù)月的超高油價將對全球經(jīng)濟造成足以引發(fā)衰退的沖擊，大幅加速西方國家的能源轉型和去石油化進程，同時幾乎必然觸發(fā)美國的軍事干預，屆時整個中東政治格局將迎來劇烈重組，海合會國家的政治穩(wěn)定將面臨遠比油價下跌更嚴峻的挑戰(zhàn)。

因此，海合會國家的真實利益取向不是“油價越高越好”，而是“穩(wěn)中有升”——理想?yún)^(qū)間大約在每桶80至100美元之間，既能支撐財政運轉和宏大的國家轉型計劃，又不至于引爆需求側的系統(tǒng)性崩塌。

這個區(qū)間，與伊朗的激進策略之間存在根本性的沖突，但OPEC沒有任何機制可以將這種沖突轉化為有效的內部約束。

實物、金融與風險溢價共同定義油價

理解了OPEC對伊朗的失控，我們需要進一步回答一個更根本的問題——

全球石油價格究竟是如何形成的？

它并不像教科書里的簡單商品那樣，由產(chǎn)量與消費量的物理供需關系直接決定，而是三個相對獨立的權力場域共同博弈的結果，每個場域都有自己的參與者、自己的邏輯和自己的時間尺度。

弄清楚這三個場域的運行方式，才能理解為什么伊朗不需要真的封鎖海峽，光是威脅本身就已足以撬動全球油價；也才能理解OPEC的影響力究竟在哪里結束，金融資本的邏輯在哪里開始。

第一個場域是實物供需，這是人們最熟悉、也是最容易被高估的那一層。全球石油定價的核心機制是“邊際桶”原理——油價不由平均生產(chǎn)成本決定，而由市場上最后那一桶、最難開采的石油的成本決定。

換言之，沙特每桶不到5美元的陸上油田成本并不直接決定100美元的油價，美國得克薩斯頁巖油盆地30至50美元的完全成本才是更接近當下邊際定價的參照。OPEC在這個場域的作用是調節(jié)沙特、阿聯(lián)酋等國的閑置產(chǎn)能——當市場需要更多石油時快速補足，當供應過剩時協(xié)調減產(chǎn)——通過掌握“最后幾百萬桶”的控制權，來管理市場對邊際供應緊張程度的預期。

霍爾木茲一旦遭遇實質性封鎖，將瞬間移除全球約每日兩千萬桶的海上流量，迫使市場依賴成本更高、啟動更慢的替代產(chǎn)能——美國戰(zhàn)略儲備的釋放、加拿大油砂的加速開采、巴西深海油田的超負荷運轉。這些產(chǎn)能的補充需要時間，而市場等不了，價格會出現(xiàn)非線性的恐慌式飆升，遠超供應缺口本身所能解釋的幅度。

但實物供需只是油價的基礎，不是它的全貌。

第二個場域是金融資本，這才是當代油價形成機制的真正主導力量，也是最被普通觀察者低估的那一層。布倫特原油期貨和WTI期貨市場的日交易量，是全球實物原油日產(chǎn)量的數(shù)十倍。大型對沖基金、嘉能可（Glencore）和維多（Vitol）這類大宗商品交易商，以及機器學習驅動的量化策略，通過持有和交易期貨頭寸，可以在任何一桶實物原油被搬運之前，就已經(jīng)完成了對地緣政治風險的定價和放大。

當霍爾木茲緊張局勢上升，算法交易系統(tǒng)會在毫秒級別內掃描新聞標題，調整風險敞口，推高期貨曲線，進而通過升水結構（Contango/Backwardation）傳導至現(xiàn)貨價格和長期采購合同。

OPEC調節(jié)的是實物存量，華爾街交易的是預期流量——兩者不僅影響的時間尺度不同，放大倍數(shù)更是天壤之別。這也解釋了為什么一個理論上尚未發(fā)生的封鎖行動，已經(jīng)足以讓期貨價格提前實現(xiàn)部分定價，因為市場買的不是當下的石油，而是對未來不確定性的保險。

第三個場域是地緣政治風險溢價，這是三個場域中最難量化但同樣真實存在的一層。在任何一個油價數(shù)字里，都有一部分是純粹為不確定性本身支付的對價。在中東局勢平靜時期，這種風險溢價可能僅有每桶3至5美元；而在戰(zhàn)爭威脅實質化的階段，市場測算的溢價可以飆升至15至20美元乃至更高。伊朗在這個場域里的戰(zhàn)略價值，并不主要體現(xiàn)在它真的封鎖海峽的能力，而在于它能夠長期維持“封鎖的可能性”這種模糊但可信的威脅狀態(tài)，從而系統(tǒng)性地抬高全球市場的風險溢價，讓對手的能源進口成本長期處于高位。

這是一種比發(fā)動實際戰(zhàn)爭成本更低、卻同樣具有戰(zhàn)略效果的地緣施壓工具——一種不需要真正扣下扳機的威懾經(jīng)濟學。

最大買家中國如何參與全球石油定價

在這三個場域的博弈格局中，中國的處境尤其值得深思。中國已是全球最大的原油進口國，2025年進口量超過5.78億噸，約占全球原油海上貿(mào)易量的四分之一。但這種體量上的壓倒性優(yōu)勢，并沒有轉化為相應的價格話語權。

中國買家長期是全球石油市場的“價格接受者”，而非“價格制定者”，在布倫特和WTI的價格體系面前缺乏獨立的議價能力，只能被動承受地緣政治風險溢價和金融投機情緒疊加的雙重沖擊。

上海國際能源交易中心（INE）自2018年推出人民幣計價原油期貨以來，已成為全球第三大原油期貨市場，在亞洲時段的價格發(fā)現(xiàn)和人民幣結算機制上取得了實質性突破。但其天花板同樣清晰——境外大型石油公司和金融機構的參與度仍遠不及布倫特和WTI；人民幣的國際化程度制約了“石油人民幣”循環(huán)的規(guī)模。

更關鍵的是，INE尚未能定義一套屬于自己的全球原油品質基準標準——而品質標準定義權，正是布倫特之所以成為全球基準的根本所在，而不僅僅是因為它的交易量大。中國進口方的結構性分散進一步削弱了整體議價能力，再加上中石油、中石化等央企與數(shù)量龐大的獨立地煉各自為政，在國際市場上實際上是相互競爭的買家，內部壓價抵消了“最大買家”身份本應帶來的議價優(yōu)勢。

破局的路徑需要在三個時間維度上同步推進。短期內，最務實的突破口是整合買方力量：推動國有油企與大型地煉形成聯(lián)合采購協(xié)調機制，建立透明可預期的戰(zhàn)略與商業(yè)儲備操作規(guī)則，讓中國的儲備體系真正能夠調節(jié)進口節(jié)奏、平滑價格，而不僅僅是被動的安全庫存。中期的核心目標，是做實“石油人民幣”的實物循環(huán)閉環(huán)——推動沙特、俄羅斯、伊拉克等主要供應國接受以人民幣計價結算，并將獲得的人民幣引導用于購買中國商品或配置人民幣資產(chǎn)，將INE打造成這一循環(huán)的真正定價中心和風險管理平臺。

長期的更深層目標，則是利用中國龐大的煉化產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，定義更符合亞洲煉廠技術需求的原油品質新標準，并以此為基礎在INE推出新合約，真正完成從“價格接受者”到“標準參與者”的轉型。這條路漫長且需要巨大的制度耐心，但邏輯是清晰的——最大進口國的定價權，不會自動隨著進口量的增加而到來，它需要用金融基礎設施的建設和市場規(guī)則的定義來爭取。

“合理油價”的偽命題

最后回到那個讓人不安的核心問題——什么樣的油價才是“合理”的？答案是這個問題本身就是一個偽命題，因為不存在全球統(tǒng)一意義上的合理油價，只有不同利益集團在各自約束條件下的博弈均衡價。

從生產(chǎn)國的視角看，海合會國家普遍需要每桶80美元以上才能維持政府預算平衡和社會支出承諾。沙特的財政盈虧平衡油價約在80至85美元，這受到“2030愿景”大規(guī)?；A設施投入和軍費開支的雙重拉動；阿聯(lián)酋相對更低，約在65至70美元；伊拉克因經(jīng)濟結構單一，需要90美元以上才能覆蓋龐大的公共支出。

這些數(shù)字是上述國家政治穩(wěn)定的生命線——低于這個價位，社會契約就開始出現(xiàn)裂痕，補貼削減和失業(yè)上升會轉化成街頭的不滿情緒。另一方面，持續(xù)高于100美元的油價對產(chǎn)油國同樣不是福音，因為它會加速西方國家的能源轉型進程，推動電動汽車滲透率的躍升，長期侵蝕石油的需求基礎。沙特心里最清楚的是，它需要在“今天賣出足夠多的油”和“未來還有油可以賣”之間找到平衡，因此其真實偏好的理想價格區(qū)間是80至100美元，而非越高越好。

從消費國的視角看，歐盟、美國、中國、印度這些主要能源進口方，在經(jīng)濟上都更希望油價維持在70美元以下，以壓低工業(yè)生產(chǎn)成本，控制通貨膨脹，并為本國貨幣政策留出更大的操作空間。從環(huán)境經(jīng)濟學的視角看，國際貨幣基金組織等機構的研究認為，考慮到化石燃料燃燒的全部外部性成本，消費者端支付的能源價格實際上應該高得多——如果將碳排放的社會成本內化，全球的有效能源價格應當足夠高，高到足以觸發(fā)可再生能源的大規(guī)模替代。這三種“合理”之間的分歧不是可以通過談判彌合的技術性差異，而是根本性的利益沖突。

當前的全球石油價格，正在被地緣政治風險和金融資本情緒這兩大力量，從供需基本面的內在邏輯上持續(xù)拉開。OPEC管理的是實物供需這一層，但它已經(jīng)越來越難以抗衡另外兩層力量的共同作用，更無力約束那些將地緣政治武器化的成員國。

伊朗對霍爾木茲的威脅，不僅是對全球能源安全的挑戰(zhàn)，也是對舊有石油秩序的一次解構性沖擊——它清晰地表明，在大國博弈與政權生存直接掛鉤的時代，任何純粹基于經(jīng)濟邏輯建立的國際協(xié)調機制，都將不可避免地在政治力量面前顯出它真實的脆弱性。這不是OPEC的失敗，而是它本來就從未被設計成一個可以管理這種危機的組織。真正的問題，在于世界迄今還沒有建立起任何能夠填補這一空白的替代機制。

No.6822 原創(chuàng)首發(fā)文章｜作者 朱兆一

作者簡介：北大匯豐商學院智庫世界經(jīng)濟副研究員。

開白名單 duanyu_H｜投稿 tougao99999

歡迎點看【秦朔朋友圈】