陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張向勃

參考案例：（2025）湘 08 民終 934 號(hào) 某銀行桑植縣支行與袁某某名譽(yù)權(quán)糾紛案

一、案情簡(jiǎn)介

1999 年 12 月 19 日，他人冒用袁某某名義在某銀行桑植縣支行辦理 1.9 萬(wàn)元借款業(yè)務(wù)，借款期限自 1999 年 12 月 19 日至 2001 年 12 月 19 日，該筆借款逾期后一直未予償還，導(dǎo)致袁某某在中國(guó)人民銀行個(gè)人征信系統(tǒng)中形成不良信用記錄。2012 年，袁某某在辦理購(gòu)車(chē)貸款時(shí)發(fā)現(xiàn)上述不良征信記錄，多次與銀行溝通未果后，于 2025 年 3 月 27 日訴至法院。

袁某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1. 判令銀行消除其因案涉冒名貸款產(chǎn)生的不良信用記錄；2. 判令銀行在省級(jí)報(bào)刊上登報(bào)賠禮道歉；3. 判令銀行賠償精神撫慰金 5000 元、經(jīng)濟(jì)損失 20000 元；4. 判令銀行賠償鑒定費(fèi) 4800 元及因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) 350 元、住宿費(fèi) 160 元；5. 訴訟費(fèi)由銀行承擔(dān)。

訴訟過(guò)程中，經(jīng)袁某某申請(qǐng)，法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉《保證擔(dān)保借款合同》《借款借據(jù)》上的簽名進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為上述簽名均非袁某某本人所簽，此次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi) 4800 元，袁某某另支出鑒定相關(guān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì) 510 元。

銀行辯稱：1. 1999 年辦理貸款時(shí)已盡到當(dāng)時(shí)客觀條件下的審慎審查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)；2. 消除案涉不良征信記錄對(duì)袁某某無(wú)實(shí)質(zhì)意義，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。一審法院判決銀行消除袁某某的不良征信記錄，駁回袁某某其他訴訟請(qǐng)求。銀行不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判并駁回袁某某全部訴訟請(qǐng)求。

二、法院裁判觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1. 銀行在案涉貸款業(yè)務(wù)辦理中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成對(duì)袁某某名譽(yù)權(quán)的侵害；2. 袁某某主張的賠禮道歉、損害賠償?shù)仍V求是否應(yīng)予支持；3. 鑒定費(fèi)及相關(guān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)的承擔(dān)主體如何認(rèn)定。

（一）關(guān)于銀行的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案侵權(quán)行為延續(xù)至《民法典》施行后，應(yīng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。名譽(yù)權(quán)是民事主體享有的對(duì)自身品德、聲望、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)不受侵害的權(quán)利，案涉借款合同及借據(jù)經(jīng)司法鑒定確認(rèn)非袁某某本人簽名，足以證明案涉貸款系他人冒用袁某某名義辦理。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，在辦理個(gè)人借款業(yè)務(wù)時(shí)，負(fù)有對(duì)借款人身份信息、簽名真實(shí)性等進(jìn)行嚴(yán)格審查的法定義務(wù)，其因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致袁某某身份被冒用并產(chǎn)生不良征信記錄，客觀上降低了袁某某的信用評(píng)價(jià)，已構(gòu)成對(duì)袁某某名譽(yù)權(quán)的侵害。

銀行雖辯稱其在 1999 年已盡到當(dāng)時(shí)的審慎審查義務(wù)，但法院認(rèn)為，無(wú)論辦理貸款時(shí)的客觀條件如何，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明袁某某對(duì)案涉冒名貸款存在任何過(guò)錯(cuò)，銀行的審查過(guò)失與袁某某不良征信記錄的產(chǎn)生存在直接因果關(guān)系，且不良征信記錄持續(xù)存在對(duì)袁某某的金融活動(dòng)造成現(xiàn)實(shí)影響，故銀行關(guān)于 “消除征信記錄無(wú)實(shí)質(zhì)意義” 的抗辯理由不能成立，其應(yīng)承擔(dān)消除袁某某不良信用記錄的侵權(quán)責(zé)任。

（二）關(guān)于賠禮道歉訴求的認(rèn)定

法院指出，賠禮道歉的方式應(yīng)與侵權(quán)行為造成的損害范圍相適應(yīng)，其目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人的名譽(yù)損失。本案中，個(gè)人征信系統(tǒng)的查詢主體具有嚴(yán)格限制性，僅袁某某本人及金融機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)等特定單位可依法查詢，案涉不良征信記錄并未向社會(huì)不特定公眾擴(kuò)散，袁某某的名譽(yù)受損范圍有限。其主張要求銀行在省級(jí)報(bào)刊上登報(bào)賠禮道歉，超出了彌補(bǔ)其名譽(yù)損失的必要限度，故法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

（三）關(guān)于精神損害撫慰金與經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定

對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定，只有侵權(quán)行為造成權(quán)利人嚴(yán)重精神損害的，權(quán)利人方可主張精神損害賠償。本案中，袁某某未提交任何證據(jù)證明其因不良征信記錄產(chǎn)生了嚴(yán)重的精神損害，且其在 2012 年發(fā)現(xiàn)自身被冒名貸款后，直至 2025 年才提起訴訟，未及時(shí)采取維權(quán)措施，是其名譽(yù)損失長(zhǎng)期存在的另一原因，故法院對(duì)其 5000 元精神損害撫慰金的主張不予支持。

對(duì)于 20000 元經(jīng)濟(jì)損失，袁某某未提供證據(jù)證明該損失實(shí)際發(fā)生，亦未證明損失與銀行的侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，根據(jù) “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 的民事訴訟原則，袁某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求不予支持。

（四）關(guān)于鑒定費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)認(rèn)定

法院認(rèn)為，案涉司法鑒定系為查明案件核心事實(shí) ——貸款材料簽名是否為袁某某本人所簽所必需，且鑒定結(jié)論最終證實(shí)案涉貸款為冒名辦理，銀行作為侵權(quán)方，應(yīng)承擔(dān)此次鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi) 4800 元。對(duì)于袁某某主張的鑒定相關(guān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因該費(fèi)用屬于袁某某為參與訴訟活動(dòng)產(chǎn)生的合理支出，并非銀行侵權(quán)行為直接造成的損失，目前無(wú)明確法律規(guī)定將該類費(fèi)用納入侵權(quán)損害賠償范圍，故法院對(duì)該部分費(fèi)用的賠償請(qǐng)求不予支持，案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)均由銀行承擔(dān)。

最終，一審法院判決：1. 某銀行桑植縣支行于判決生效后十五日內(nèi)消除袁某某因 1999 年 12 月 19 日冒名貸款在中國(guó)人民銀行個(gè)人征信系統(tǒng)中的不良信用記錄；2. 駁回袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。張家界市中級(jí)人民法院二審駁回銀行上訴，維持原判。

三、啟迪意義

本案作為典型的冒名貸款引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，明確了金融機(jī)構(gòu)在個(gè)人信貸業(yè)務(wù)中的審查義務(wù)、征信不良引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍，對(duì)金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、自然人維權(quán)均具有重要的司法指引意義：

（一）金融機(jī)構(gòu)辦理信貸業(yè)務(wù)負(fù)有嚴(yán)格的身份審查義務(wù)，審查過(guò)失需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

金融機(jī)構(gòu)作為信貸業(yè)務(wù)的辦理主體，對(duì)借款人的身份真實(shí)性、簽名一致性負(fù)有法定的審慎審查義務(wù)，該義務(wù)不因辦理業(yè)務(wù)的時(shí)間、客觀條件而免除。即使在多年前的信貸業(yè)務(wù)中，因金融機(jī)構(gòu)審查不嚴(yán)導(dǎo)致他人冒名辦理貸款，造成被冒名人征信不良、信用評(píng)價(jià)降低的，仍構(gòu)成對(duì)被冒名人名譽(yù)權(quán)的侵害，需承擔(dān)消除不良征信記錄等侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)完善身份審查流程，通過(guò)人臉識(shí)別、筆跡核驗(yàn)、身份信息交叉驗(yàn)證等方式，杜絕冒名貸款行為，防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）征信不良構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為 “信用評(píng)價(jià)客觀降低 + 存在因果關(guān)系”

個(gè)人征信記錄是民事主體信用評(píng)價(jià)的重要依據(jù)，因他人冒名貸款導(dǎo)致征信系統(tǒng)產(chǎn)生不良記錄，即使該記錄未向社會(huì)公眾擴(kuò)散，也已客觀降低了被冒名人的金融信用評(píng)價(jià)，符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的損害結(jié)果要件。司法實(shí)踐中，認(rèn)定該類侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于：1. 不良征信記錄系他人冒名行為所致，被冒名人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)；2. 金融機(jī)構(gòu)的審查過(guò)失與不良征信記錄的產(chǎn)生存在直接因果關(guān)系。只要滿足上述要件，法院即認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除不良征信記錄的責(zé)任。

（三）名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)與損害范圍相適應(yīng)，超出必要限度的訴求不予支持

《民法典》規(guī)定的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，均需遵循“與損害范圍相適應(yīng)”的原則。對(duì)于征信不良引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，因征信系統(tǒng)查詢主體具有嚴(yán)格限制性，名譽(yù)受損范圍通常僅限于金融活動(dòng)領(lǐng)域，而非社會(huì)公眾層面，故法院一般不支持被侵權(quán)人要求登報(bào)賠禮道歉（尤其是省級(jí)以上報(bào)刊）的訴求，僅判令金融機(jī)構(gòu)消除不良征信記錄即可彌補(bǔ)其損害。當(dāng)事人主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際損害情況提出合理訴求，避免因訴求過(guò)高導(dǎo)致無(wú)法得到法院支持。

（四）精神損害賠償與經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹鲝垼杼峁┏浞肿C據(jù)證明實(shí)際損害及因果關(guān)系

精神損害賠償：需以“嚴(yán)重精神損害”為前提，當(dāng)事人需提交證據(jù)證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生了嚴(yán)重的精神痛苦、心理創(chuàng)傷等，若無(wú)證據(jù)證明或損害程度輕微，法院不予支持；同時(shí)，若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害后未及時(shí)維權(quán)，導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的，法院將酌情減輕侵權(quán)方的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)損失賠償：當(dāng)事人需舉證證明損失實(shí)際發(fā)生，且損失與侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系（如因征信不良導(dǎo)致貸款被拒產(chǎn)生的實(shí)際損失、因維權(quán)產(chǎn)生的直接費(fèi)用等），無(wú)證據(jù)或因果關(guān)系不成立的，法院不予支持。