作為一名長(zhǎng)期專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)的律師，我處理過(guò)形形色色的詐騙案件。近年來(lái)，隨著各類(lèi)電商及服務(wù)平臺(tái)滲透進(jìn)日常生活，一種與平臺(tái)規(guī)則緊密相關(guān)、法律定性模糊的新型行為，正越來(lái)越多地被卷入刑事程序。這類(lèi)案件往往游走于民事違約與刑事犯罪的邊緣，定性上的毫厘之差，可能直接決定當(dāng)事人截然不同的人生軌跡。今天我想與各位分享的，正是一起在審查起訴階段，通過(guò)精準(zhǔn)界定行為性質(zhì)，最終成功說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件。它不僅僅是一個(gè)勝訴案例，更對(duì)于厘清類(lèi)似新型商業(yè)模式下的法律責(zé)任邊界，具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。

案情始末：一次非常規(guī)的“退款”如何演變?yōu)樾淌掳讣?/strong>

我的當(dāng)事人L先生，經(jīng)營(yíng)著一家小型電商公司。幾年前，他的公司與某大型本地生活服務(wù)平臺(tái)建立了合作關(guān)系，上架了多項(xiàng)團(tuán)購(gòu)服務(wù)。后來(lái)，因平臺(tái)政策變動(dòng)及自身業(yè)務(wù)調(diào)整，L先生決定終止合作，并開(kāi)始為已購(gòu)票但未消費(fèi)的用戶辦理退款。

在操作過(guò)程中，L先生偶然發(fā)現(xiàn)，通過(guò)平臺(tái)后臺(tái)一個(gè)通常用于處理特殊客訴的通道，可以繞過(guò)常規(guī)的財(cái)務(wù)結(jié)算周期，將本應(yīng)原路退回用戶賬戶的款項(xiàng)，先行結(jié)算至其公司的對(duì)公賬戶。在他看來(lái)，這些錢(qián)本質(zhì)上是客戶支付給他公司的貨款，只是暫時(shí)由平臺(tái)保管，此舉不過(guò)是“拿回屬于自己的錢(qián)”。于是，他先后操作了數(shù)筆，累計(jì)金額約人民幣XX萬(wàn)元。平臺(tái)在后續(xù)內(nèi)部審計(jì)中察覺(jué)異常，以“利用系統(tǒng)漏洞非法套取平臺(tái)資金”為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。不久，L先生因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，后變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

偵查機(jī)關(guān)的思路非常直接：L先生明知平臺(tái)正常的退款流程，卻故意利用非正常操作路徑，隱瞞其真實(shí)意圖，使平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并支付款項(xiàng)，其行為符合詐騙罪中“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀表現(xiàn)，且具有非法占有目的。

辯護(hù)核心：穿透刑事指控的表象，錨定民事糾紛的實(shí)質(zhì)

介入案件后，我們并未與偵查機(jī)關(guān)在“是否利用了系統(tǒng)漏洞”這一技術(shù)性細(xì)節(jié)上過(guò)多糾纏。我們清醒地認(rèn)識(shí)到，此類(lèi)案件真正的辯點(diǎn)，在于行為性質(zhì)的根本界定——這究竟是一起應(yīng)受刑罰處罰的詐騙犯罪，還是屬于民法調(diào)整范圍內(nèi)的合同糾紛或不當(dāng)?shù)美?/p>

我們的辯護(hù)策略，始終緊扣詐騙罪必須具備的“非法占有目的”這一核心主觀要件，從事實(shí)與法律兩個(gè)維度構(gòu)筑了完整的辯護(hù)體系：

首先，澄清資金的法律屬性。 我們?nèi)媸崂砹穗p方的合作協(xié)議、交易流水及財(cái)務(wù)憑證，向檢察官清晰地展示：涉案資金源于消費(fèi)者向L先生公司購(gòu)買(mǎi)服務(wù)所支付的款項(xiàng)。根據(jù)協(xié)議約定，平臺(tái)在此過(guò)程中扮演的是代收代付的中間角色。在消費(fèi)者未實(shí)際消費(fèi)的情況下，該筆款項(xiàng)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至平臺(tái)，其最終法律歸屬應(yīng)是返還給商家或退還給消費(fèi)者。因此，L先生操作所指向的對(duì)象，實(shí)質(zhì)上是其公司享有合法債權(quán)的“自有資金”或“受托保管資金”，而非平臺(tái)的“自有財(cái)產(chǎn)”。騙取他人財(cái)物是構(gòu)成詐騙的前提，而處置自己擁有合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，顯然不能成立此罪。

其次，辨析行為的主觀意圖。 我們系統(tǒng)收集了L先生公司同期依法納稅、正常經(jīng)營(yíng)、積極處理其他客戶退款的各項(xiàng)證據(jù)，證明其一貫經(jīng)營(yíng)規(guī)范，并無(wú)揮霍、隱匿資產(chǎn)或逃避債務(wù)的行為。此次操作，主要是為了解決公司短期現(xiàn)金流緊張的臨時(shí)性舉措。更重要的是，操作完成后，他并未失聯(lián)或逃避，仍在通過(guò)正常渠道為用戶辦理后續(xù)退款，持續(xù)承擔(dān)商家責(zé)任。這一系列行為模式，更符合民事糾紛中“履行方式不當(dāng)”或“權(quán)利主張過(guò)激”的特征，與意圖徹底剝奪他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的詐騙故意存在本質(zhì)區(qū)別。

最后，審視平臺(tái)的自身責(zé)任。 我們指出，平臺(tái)系統(tǒng)存在多種退款路徑且權(quán)限管理不清，本身就暴露出其內(nèi)部風(fēng)控機(jī)制的不足。將本應(yīng)通過(guò)民事訴訟、商事仲裁或行政監(jiān)管解決的合同履行爭(zhēng)議，直接升格為刑事犯罪追訴，實(shí)質(zhì)上是用刑法手段干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)中的正常糾紛，違背了刑法的謙抑性原則，即刑罰應(yīng)作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后手段。

審查起訴階段的角力：以專(zhuān)業(yè)溝通贏得法律定性的勝利

在案件移送審查起訴后，我們向承辦檢察官提交了論證嚴(yán)密的法律意見(jiàn)書(shū)，并爭(zhēng)取了多次當(dāng)面陳述的機(jī)會(huì)。溝通中，我們著重強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：

堅(jiān)守罪刑法定原則：詐騙罪是典型的目的犯。在資金權(quán)屬存在民事?tīng)?zhēng)議、行為人主觀意圖無(wú)法排除合理懷疑（即不能確證其具有非法占有目的）的情況下，不應(yīng)勉強(qiáng)入罪。

貫徹刑法謙抑精神：本案糾紛完全可以通過(guò)平臺(tái)提起民事訴訟要求返還資金、支付違約金，或由相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行處罰等方式予以解決。刑事程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)格外審慎。

審慎對(duì)待新型業(yè)態(tài)：對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)模式中涌現(xiàn)的、規(guī)則尚未完全明晰的新問(wèn)題，司法應(yīng)保持包容和審慎的態(tài)度，避免將技術(shù)規(guī)則沖突、商業(yè)模式博弈簡(jiǎn)單地“刑事化”，從而抑制市場(chǎng)活力。

最終，檢察機(jī)關(guān)充分采納了我們的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)定本案中證明L先生具有“非法占有目的”的證據(jù)不足，案件事實(shí)尚未達(dá)到刑事起訴所要求的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，依法對(duì)L先生作出了不起訴決定。

案后思考：在規(guī)則與技術(shù)的交叉路口守護(hù)公平

回顧這起案件，成功的關(guān)鍵在于我們跳出了“行為是否違反平臺(tái)規(guī)則”的固有框架，主動(dòng)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)提升到“此案應(yīng)屬于民事管轄還是刑事管轄”的更高層面進(jìn)行博弈。在涉及互聯(lián)網(wǎng)、新經(jīng)濟(jì)模式的案件中，律師不僅要精通刑法，還需理解背后的商業(yè)邏輯與技術(shù)實(shí)現(xiàn)，善于運(yùn)用民法、商法的思維工具去解構(gòu)和檢驗(yàn)刑事指控的根基。

對(duì)于可能面臨類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)者及家屬，本案也提供了一些啟示：一旦因平臺(tái)合作糾紛涉入刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)第一時(shí)間固定所有合同、溝通記錄與財(cái)務(wù)憑證，厘清資金流向與法律性質(zhì)，并系統(tǒng)梳理能夠反映正常經(jīng)營(yíng)狀況和主觀意圖的各類(lèi)證據(jù)。專(zhuān)業(yè)刑事律師的及早介入，尤其是在審查起訴這一能夠?qū)嵸|(zhì)性影響案件走向的關(guān)鍵階段，通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)就案件定性進(jìn)行深入、有效的溝通，往往是阻斷不當(dāng)刑事程序、維護(hù)合法權(quán)益最為重要的屏障。

刑事辯護(hù)的價(jià)值，不僅體現(xiàn)在法庭上的慷慨陳詞，更蘊(yùn)含于審前程序中每一次對(duì)法律界限的堅(jiān)守、對(duì)案件性質(zhì)的精準(zhǔn)把握。讓每一起案件都能回歸其應(yīng)有的法律軌道，這既是我們的專(zhuān)業(yè)追求，也是一份沉甸甸的責(zé)任。

關(guān)鍵詞

詐騙罪辯護(hù)律師；審查起訴階段辯護(hù)；不起訴成功案例；

刑事追訴阻卻；經(jīng)濟(jì)犯罪律師；平臺(tái)退款糾紛；

非法占有目的認(rèn)定；刑民交叉案件；專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)；

律師實(shí)戰(zhàn)案例；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專(zhuān)注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，尤以詐騙罪案件的精準(zhǔn)化、實(shí)質(zhì)化辯護(hù)見(jiàn)長(zhǎng)。執(zhí)業(yè)多年，他始終聚焦于詐騙罪核心構(gòu)成要件——“非法占有目的”的精細(xì)辨析與有效辯駁，其代理的多起案件均在罪與非罪的模糊地帶實(shí)現(xiàn)突破，成功阻卻刑事追訴。

面對(duì)伴隨新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)出現(xiàn)的“平臺(tái)退款”等新型爭(zhēng)議，林律師善于穿透行為表象，厘清民事糾紛與刑事犯罪的本質(zhì)界限。他不僅擁有深厚的刑法理論功底，更具備將復(fù)雜商業(yè)模式、電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為有效辯護(hù)語(yǔ)言的實(shí)戰(zhàn)能力，屢次在審查起訴等關(guān)鍵階段，通過(guò)精準(zhǔn)的法律定性為當(dāng)事人贏得主動(dòng)。憑借扎實(shí)的案例積累與前沿研究，其辯護(hù)觀點(diǎn)常對(duì)類(lèi)案處理產(chǎn)生積極影響，撰寫(xiě)的實(shí)務(wù)文章亦以深刻的洞察力與指導(dǎo)性，在業(yè)內(nèi)獲得廣泛認(rèn)可。