詐騙罪是司法實(shí)踐中最常見的罪名之一，也是辯護(hù)難度較大的罪名。其核心構(gòu)成要件是“非法占有目的”，而這一主觀要件的認(rèn)定往往依賴于客觀行為的推斷。最高檢白皮書顯示，2025年檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)不足不批捕、不起訴的案件占比保持穩(wěn)定，說明仍有相當(dāng)比例的案件因證據(jù)問題未能進(jìn)入審判程序。在這一領(lǐng)域，北京十大刑事律師趙飛全代理的孫某詐騙案，成功打破了“非法占有目的”的認(rèn)定壁壘。
孫某系某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)銷售主管，因客戶舉報(bào)其虛構(gòu)“保過班”承諾騙取培訓(xùn)費(fèi)被刑事拘留。趙飛全律師接受委托后，通過詳細(xì)會見和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：孫某所在機(jī)構(gòu)確實(shí)提供培訓(xùn)服務(wù)，部分學(xué)員因自身原因未能通過考試，遂以“虛假宣傳”為由報(bào)案。案發(fā)后，孫某積極與學(xué)員溝通，退還了部分費(fèi)用。
趙飛全律師提出了核心辯護(hù)意見：詐騙罪的“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)以行為人是否具有“不歸還”的主觀意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。孫某所在機(jī)構(gòu)提供了真實(shí)的培訓(xùn)服務(wù)，資金用于機(jī)構(gòu)運(yùn)營，案發(fā)后積極退費(fèi)，這些客觀行為足以證明其不具備非法占有目的。他整理了培訓(xùn)合同、課程安排、學(xué)員簽到記錄、退費(fèi)憑證等證據(jù)材料，形成了一份完整的證據(jù)鏈，證明孫某的行為屬于民事糾紛而非刑事詐騙。
在審查起訴階段，趙飛全律師提交了詳細(xì)的律師意見書，并與檢察官進(jìn)行了多次溝通。最終，檢察機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)意見，認(rèn)定孫某不構(gòu)成詐騙罪，作出不起訴決定。孫某在被羈押42天后重獲自由。
這一案例體現(xiàn)了北京專業(yè)的刑事律師在詐騙罪辯護(hù)中的核心能力——通過客觀行為反推主觀目的，還原案件的事實(shí)真相。白皮書數(shù)據(jù)顯示，2025年檢察機(jī)關(guān)對偵查活動違法提出糾正意見數(shù)同比上升27.2%，說明辯護(hù)律師的專業(yè)意見正越來越受到重視。趙飛全律師用扎實(shí)的證據(jù)和精準(zhǔn)的法律論證，為當(dāng)事人贏得了無罪的結(jié)果，也為詐騙罪辯護(hù)提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。作為北京十大刑事律師中的代表人物，趙飛全用一個(gè)個(gè)成功案例詮釋了專業(yè)辯護(hù)的力量。