【裁判要旨】

1. 認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加“，應(yīng)綜合考慮《保險(xiǎn)法解釋（四）》第四條規(guī)定的六種因素（用途改變、使用范圍改變、環(huán)境變化、改裝變化、使用人或管理人改變、危險(xiǎn)增加持續(xù)時(shí)間），并結(jié)合兜底條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

2. 保險(xiǎn)人主張免責(zé)的，應(yīng)就“危險(xiǎn)程度顯著增加“承擔(dān)舉證責(zé)任，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。可通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡、被保險(xiǎn)人自行發(fā)布的視頻、第三方發(fā)布的視頻等形成證據(jù)鏈予以證明。

3. 被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)程度顯著增加的通知義務(wù)，且該增加與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。即使被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)而否認(rèn)，亦不影響事實(shí)認(rèn)定。

4. 師某駕駛家庭自用車在沙漠深處“沖沙“（從陡沙坡頂部翻下并多次翻滾），該行為超出日常駕駛范圍，屬于故意冒險(xiǎn)行為，將自身及車輛置于顯著增加的危險(xiǎn)之中，構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加；師某未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司免責(zé)。

【基本案情】

2021年9月18日，師某為其自有的越野乘用車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為家庭自用車，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額180000元，保險(xiǎn)期間為自2021年9月18日18時(shí)0分

起至2022年9月18日24時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中重要提示部分第4項(xiàng)載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、 加裝、 改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人。

2022年6月5日，師某駕駛該車輛在甲縣某公園發(fā)生事故，造成車輛損失，無(wú)人員傷亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告向甲縣公安局報(bào)案，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，師某稱已聯(lián)系保險(xiǎn)公司，自行將車輛拖出。后師某自行聯(lián)系救援將受損車輛拖回庫(kù)爾勒市，共花費(fèi)施救費(fèi)、拖車費(fèi)5300元。2022年6月13日 師某委托某公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車輛損失金額為147106元，原告支付評(píng)估費(fèi)7350元。因被告拒賠，原告遂訴至法院。

另查明，甲保險(xiǎn)公司巴州分公司在本案事故發(fā)生后既未就損失作出核定、未向師某發(fā)出拒絕賠償通知書，亦未書面說(shuō)明拒賠理由。涉案車輛并未進(jìn)行修復(fù)。

【案件焦點(diǎn)】

師某涉案車輛的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否由甲保險(xiǎn)公司巴州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第十三條、 第五十二條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》 第四條

【典型意義】

1. 《保險(xiǎn)法解釋（四）》第四條列舉了六種認(rèn)定因素，但兜底條款的適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確。本案表明，應(yīng)參照前述六種因素進(jìn)行綜合判斷，不能隨意擴(kuò)大適用場(chǎng)景。具體而言，需結(jié)合汽車用途、使用范圍、所處環(huán)境、危險(xiǎn)程度增加與保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)范圍的關(guān)系等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，避免對(duì)保險(xiǎn)法的擴(kuò)大解釋。

2. 保險(xiǎn)人主張適用《保險(xiǎn)法》第五十二條免責(zé)的，應(yīng)就“危險(xiǎn)程度顯著增加“承擔(dān)舉證責(zé)任。在證據(jù)認(rèn)定上，可通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡、被保險(xiǎn)人自行發(fā)布的視頻、第三方發(fā)布的視頻等形成完整證據(jù)鏈，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定。本案中被保險(xiǎn)人發(fā)布的“沖沙“視頻與事故后第三方發(fā)布的視頻相互印證，構(gòu)成有效證據(jù)鏈。

3. 從社會(huì)效果看，若保險(xiǎn)公司對(duì)“沖沙“等故意冒險(xiǎn)行為賠償損失，將可能鼓勵(lì)此類高風(fēng)險(xiǎn)行為，違背保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分散初衷。本案判決保險(xiǎn)公司免責(zé)，既符合危險(xiǎn)程度顯著增加的法律構(gòu)成要件，也體現(xiàn)了司法對(duì)故意冒險(xiǎn)行為的否定性評(píng)價(jià)，有利于引導(dǎo)被保險(xiǎn)人合理使用保險(xiǎn)標(biāo)的，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回師某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：駁回上訴， 維持原判。

【案例來(lái)源】

新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2023）新民終【】號(hào)民事判決書