文 | 申屠

3月23日，大疆在深圳中院正式起訴影石，涉及6項專利，訴求是：這些專利的申請權應歸大疆所有。

影石創(chuàng)始人劉靖康當天在微博作出回應，第一句是——

“GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)?！?/strong>

他在回應里舉了一個具體例子：起訴專利里有一件“跳樓飛行”功能，劉靖康說這個idea是他本人提出的，研發(fā)過程深度參與，最后調(diào)侃道：“如果DJI要這個功能的話我可以給你們?！?/p>

對于結(jié)果，他的態(tài)度是：“大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了?！?/strong>

幾年前影石應對GoPro海外專利訴訟，耗資超1000萬美元，最終勝訴。劉靖康說，這次心態(tài)同理。

但這場訴訟不是孤立的。

此前，劉靖康在內(nèi)部信里披露，影石33家核心供應商遭到來自“深圳某行業(yè)巨頭”的排他施壓，被要求二選一；更早，一波低價運動相機的直接沖擊，精準打向影石的核心利潤盤。專利訴訟，是這套組合拳的最新一招。

1、這場訴訟，究竟在打什么

有一個前提需要先說清楚。

知識產(chǎn)權保護是中國科技企業(yè)走到今天的底層基石。自主專利是無數(shù)企業(yè)在海外市場站穩(wěn)腳跟的核武器。用法律途徑主張權益，是任何公司的合法權利，這一點沒有爭議。

但這場訴訟的性質(zhì)，有一個關鍵細節(jié)不能被混淆：大疆起訴的是專利權屬，而非專利侵權。

兩者有本質(zhì)區(qū)別。侵權訴訟是“你用了我的技術”；權屬訴訟是“你申請的專利，應該歸我”。

大疆的具體主張是：涉案專利由前大疆員工離職后一年內(nèi)申請，與其在大疆任職時的工作任務密切相關，依據(jù)《專利法實施細則》第十二條，申請權應歸大疆。

影石的反駁同樣具體：經(jīng)內(nèi)部排查，“現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果”。

雙方各執(zhí)一詞，事實認定有待司法程序厘清。

事實上在行業(yè)里，大家都明白這類權屬訴訟，早已成為科技行業(yè)里大公司壓制競爭對手的常規(guī)手段。

也就是說，你離職之后的創(chuàng)新成果，能不能真正屬于你，往往取決于你前東家愿不愿意放手。

疊加此前的供應鏈施壓和價格戰(zhàn)，這套打法的指向相當清晰——不是技術歸屬問題，是市場競爭問題。

2、真正的競爭，應該向上卷

客觀來說，影石進入無人機賽道，靠的是差異化，不是復制。

過去十余年，影石深耕全景影像，在全景相機領域做到全球第一——IDC數(shù)據(jù)顯示，全球市占率66%，蟬聯(lián)全球第一。

這是一條當年沒人看好的賽道，影石用每年超過營收15%的研發(fā)投入一步步把全景影像從小眾玩家的專屬，做成普通消費者買得起的產(chǎn)品。

而進入無人機賽道，影石帶來的是全景影像多年的技術積累，做出了市場上前所未有的全景無人機。

這種差異化入局方式，對消費者的影響是直接的。

大疆長期占據(jù)全球消費級無人機市場約70%以上的份額，在產(chǎn)品定價和迭代節(jié)奏上有著近乎絕對的話語權。

影石入局后，市場競爭加劇，大疆全線產(chǎn)品被迫提速。

消費級無人機市場長期缺乏真正的差異化競爭者，影石帶來的是一個新的參照系——當市場上出現(xiàn)了真正不同的選擇，整個品類的消費需求才被重新激活。

過去一年，即便在巨頭打價格戰(zhàn)的壓力下，全景相機市場增長了88%以上。

影石的回應是產(chǎn)品——差異化的全景無人機，是技術積累的延伸。另一方的回應，是低價沖擊對手基本盤、供應鏈排他壓縮對手生存空間、專利訴訟拖住對手發(fā)展節(jié)奏。兩條路徑，最終都會留下記錄。

視野再放遠一點：大疆和影石，放在全球坐標系里都是中國品牌出海的標桿。

大疆憑借無人機技術，讓中國品牌在全球高端科技領域站穩(wěn)腳跟；影石從幾個人的創(chuàng)業(yè)團隊起步，在GoPro壟斷多年的賽道硬生生殺出重圍。

GoPro在一旁看著，不會覺得這是壞消息。

3、真正的問題在這里

為影石發(fā)聲，不是企業(yè)站隊，也不是否定知產(chǎn)保護。

影石的成長路徑，是中國大量硬科技創(chuàng)業(yè)公司的縮影：找到巨頭尚未深耕的細分賽道，持續(xù)投入研發(fā)，打磨產(chǎn)品，最終有能力與全球玩家正面競爭。

這條路走下來靠的是真本事。

真正的問題是：如果這條路的終點，是一旦進入巨頭視野就迎來供應鏈被掐、價格戰(zhàn)圍剿、無休止的訴訟纏身——還有多少人愿意投入多年時間和資金，去做硬科技研發(fā)？

答案不言而喻。寒蟬效應，比一場訴訟本身更值得警惕。

劉靖康在回應里說：“不做存量競爭，只會用持續(xù)的創(chuàng)新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器?！?/p>

他還補了一句：什么情況下會動用專利反制？“影石公司將在專利上受到實質(zhì)性阻撓沒法在該品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品或創(chuàng)新，例如不能做無人機了的時候?！?/p>

這是一種克制，但也是一種警告。

專利權屬的最終認定，交由司法程序來完成。但這場訴訟真正考驗的，是一個更基本的市場邏輯能否成立：只要有技術、有創(chuàng)新、有真正好的產(chǎn)品，就能公平參與競爭，不會因為觸碰了巨頭的核心利益，就被全維度圍剿到無力為繼。

一個只有一棵大樹的森林，不叫生態(tài)。