一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論，保險(xiǎn)公司可以不認(rèn)嗎？

客戶(hù)老張因交通事故導(dǎo)致左膝關(guān)節(jié)嚴(yán)重?fù)p傷，經(jīng)手術(shù)治療后遺留關(guān)節(jié)活動(dòng)受限、行走跛行。老張委托某司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，鑒定結(jié)論為7級(jí)傷殘。

老張持鑒定報(bào)告向投保的意外險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，合同約定7級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)賠付比例為40%，保額100萬(wàn)元，應(yīng)賠40萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司審核后提出異議，自行委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，結(jié)論為9級(jí)傷殘（賠付比例20%，應(yīng)賠20萬(wàn)元）。保險(xiǎn)公司遂按20萬(wàn)元賠付，對(duì)差額20萬(wàn)元拒賠。

二、澤良策略：聚焦“鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用”與“鑒定程序的公正性”

澤良律師接受委托后，并未被“兩個(gè)鑒定結(jié)論不同”的表象所困，而是從鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則和保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任入手。

核心論點(diǎn)：保險(xiǎn)公司單方委托的鑒定，不能當(dāng)然推翻被保險(xiǎn)人的鑒定結(jié)論。

澤良律師向法庭闡明：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人單方委托的鑒定意見(jiàn)，另一方有異議的，可以申請(qǐng)重新鑒定。但重新鑒定的啟動(dòng)，需要有充分理由，而非“只要異議就能重新鑒定”。本案中，保險(xiǎn)公司僅以“對(duì)結(jié)論有異議”為由單方委托重新鑒定，程序上存在瑕疵。

鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用的專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議。

澤良律師組織法醫(yī)臨床學(xué)專(zhuān)家對(duì)兩份鑒定報(bào)告進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：老張的膝關(guān)節(jié)功能喪失程度，如何計(jì)算“關(guān)節(jié)活動(dòng)度”與“對(duì)整體肢體功能的影響”。我方委托的鑒定機(jī)構(gòu)充分考慮了老張膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)定的實(shí)際情況，而保險(xiǎn)公司委托的鑒定機(jī)構(gòu)僅機(jī)械測(cè)量活動(dòng)度，忽視了疼痛、肌力下降、步態(tài)異常對(duì)整體功能的影響。

運(yùn)用“舉證責(zé)任”規(guī)則。

澤良律師主張：保險(xiǎn)公司欲推翻被保險(xiǎn)人提供的合法鑒定結(jié)論，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該鑒定結(jié)論存在明顯錯(cuò)誤或程序違法。本案中，保險(xiǎn)公司未能完成這一舉證，其單方委托的鑒定結(jié)論不應(yīng)被采納。

三、勝訴結(jié)果：法院采納原鑒定結(jié)論，判決補(bǔ)足差額

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被保險(xiǎn)人提交的鑒定報(bào)告程序合法、依據(jù)充分，保險(xiǎn)公司雖有異議但未能提供充分證據(jù)證明原鑒定存在錯(cuò)誤。保險(xiǎn)公司單方委托的重新鑒定結(jié)論，不足以推翻原鑒定結(jié)論。最終判決保險(xiǎn)公司按7級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)足差額20萬(wàn)元（另加后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用5萬(wàn)元，合計(jì)25萬(wàn)元）。

同一份傷殘，兩個(gè)鑒定結(jié)論，該信誰(shuí)的？法律站在程序公正和實(shí)質(zhì)正義的一邊。澤良保險(xiǎn)法團(tuán)隊(duì)善于從鑒定標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)細(xì)節(jié)和證據(jù)規(guī)則入手，為客戶(hù)爭(zhēng)取應(yīng)有的傷殘等級(jí)和賠付比例。

澤良律師事務(wù)所—各大官媒力薦

澤良律師事務(wù)所—出版專(zhuān)著＆大量行業(yè)報(bào)告