以下文章來(lái)源于共益資本論，作者解困

"解困式報(bào)道作者訪談錄"由共益資本論與深度訓(xùn)練營(yíng)聯(lián)合發(fā)起，解困式報(bào)道社群志愿者采寫(xiě)，旨在讓優(yōu)秀的解困式報(bào)道作者被看見(jiàn)，為操作解困式報(bào)道的媒體人提供鮮活、具體的經(jīng)驗(yàn)，并展現(xiàn)媒體人在創(chuàng)作時(shí)如何思考新聞與社會(huì)的關(guān)系。

本期對(duì)話：朱雅文、黃琪越、木雨杏

其作品入選「解困式報(bào)道中國(guó)案例庫(kù)2025年度十大案例」

作者|林海欣 陳陽(yáng)陽(yáng)

編輯|藍(lán)廣雨

在精神障礙患者的康復(fù)之路上，“出院”并不代表他們所在困境的結(jié)束，而是另一種迷茫的開(kāi)始。

他們能夠走出醫(yī)院，卻走不進(jìn)社會(huì)。法律的縫隙、親人的無(wú)力、公眾的疏離、生念的脆弱……仿佛一道密不透風(fēng)的墻，遮住了他們向陽(yáng)而生的光。他們是被復(fù)雜的社會(huì)敘事所遮蔽的群體，不僅需要反復(fù)自證“被病理化”的誤解，還需要時(shí)刻保持樂(lè)觀尋找生存的路徑，卻很少被聽(tīng)見(jiàn)自己真實(shí)的聲音。

國(guó)家“十五五”規(guī)劃明確提出將持續(xù)深化“精康融合行動(dòng)”，但在政策與個(gè)體之間，仍橫亙著漫長(zhǎng)且坎坷的實(shí)踐距離。記者朱雅文、黃琪越、木雨杏，歷時(shí)數(shù)月，輾轉(zhuǎn)多處，穿梭在成都的病房、昆明的康復(fù)社區(qū)等精神障礙患者的“中轉(zhuǎn)站”，最終將目光落向“心之光”——一個(gè)嘗試在社區(qū)中接住精神障礙患者的民間實(shí)踐機(jī)構(gòu)。

當(dāng)報(bào)道從呈現(xiàn)問(wèn)題轉(zhuǎn)向探尋出路，“解困”的邊界在哪里？是暢想推動(dòng)一個(gè)家庭命運(yùn)的改變，是引起影響一項(xiàng)政策的現(xiàn)象級(jí)討論，還是僅僅讓一個(gè)人感受到“被看見(jiàn)”？

本次“解困”對(duì)話，我們邀請(qǐng)三位記者，一起探討這段在縫隙中尋找光的經(jīng)歷。她們是如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)困境與愿望理想之間的差距？如何在保持客觀報(bào)道的同時(shí)又不失溫度？“精康融合行動(dòng)”在落地時(shí)究竟卡在哪里？而作為記錄者，她們又是否相信，將故事完整敘述和呈現(xiàn)，本身就是一種“解困”行動(dòng)？

或許，“解困”的意義并非一蹴而就地實(shí)現(xiàn)改變，而在于持續(xù)提問(wèn)、真誠(chéng)見(jiàn)證——并讓那些即將或者已經(jīng)被沉默覆蓋的困境，能夠擁有講述的回聲。

01

系列報(bào)道需要溫和、建設(shè)性的姿態(tài)

解困：前兩篇已挖透“出院難”的制度卡點(diǎn)和權(quán)益問(wèn)題，如何確定第三篇“社會(huì)支持體系”的核心方向？

朱雅文：三篇報(bào)道構(gòu)成緊密關(guān)聯(lián)的系列，每一篇都在“解困”。在撰寫(xiě)首篇報(bào)道時(shí)，唐陽(yáng)弟弟曾詢問(wèn)我們，是否有供精神障礙患者出院后過(guò)渡的中轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)？這個(gè)問(wèn)題讓我們產(chǎn)生好奇。

在深入接觸多位面臨“出院難”困境的患者后，我們意識(shí)到，簡(jiǎn)單地將患者從醫(yī)院推向社會(huì)，不僅顯得草率，更可能引發(fā)公眾對(duì)于“患者出院后安全風(fēng)險(xiǎn)”的憂慮。

鑒于此，第三篇報(bào)道我們決定聚焦于社會(huì)支持體系這一核心方向，旨在正面回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切與疑慮，明確傳達(dá)出一個(gè)信息：存在專門的中轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，能夠?yàn)檫@些患者提供必要的過(guò)渡服務(wù)與支持。

我們刻意避免營(yíng)造一種對(duì)立或悲觀的氛圍，而是選擇以一種更為溫和、建設(shè)性的姿態(tài)，通過(guò)呈現(xiàn)社會(huì)支持體系的實(shí)際運(yùn)作與成效，讓公眾看到，精神障礙患者的社會(huì)融入并非遙不可及，而是有著切實(shí)可行的路徑與解決方案。

黃琪越：從2024年11月到2025年2月，整個(gè)過(guò)程間隔長(zhǎng)，每一步都受受訪者推動(dòng)。前兩篇把大家?guī)У胶诎档目谧�，我們自然想找解法，打開(kāi)裂縫讓光照進(jìn)來(lái)。領(lǐng)導(dǎo)看完前兩篇也希望有更積極的內(nèi)容，所以第三篇聚焦機(jī)構(gòu)這個(gè)解法。

解困：找到“心之光”線索的具體路徑是什么？為什么鎖定這個(gè)機(jī)構(gòu)？過(guò)程中有沒(méi)有遇到“看似是解法，實(shí)則落地困難”的線索？

朱雅文：線索是通過(guò)第二篇采訪積累的業(yè)內(nèi)資源對(duì)接上的。在前期調(diào)研階段，我們也了解了不少相關(guān)機(jī)構(gòu)，有的側(cè)重于理論探討，缺乏實(shí)際操作與落地案例；有的則聚焦單一的小切口，難以全面反映精神障礙患者康復(fù)的全貌。

“心之光”這一機(jī)構(gòu)不太做宣傳，因此外界對(duì)此了解較少。該機(jī)構(gòu)是2010年左右開(kāi)始在精神障礙患者社區(qū)康復(fù)領(lǐng)域耕耘的，創(chuàng)始人楊老師有近20年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與深刻洞察�！靶闹狻彼捎玫纳鐓^(qū)康復(fù)模式，能為患者提供長(zhǎng)期、穩(wěn)定的社會(huì)化安置服務(wù)，其實(shí)操性強(qiáng)，流程清晰可借鑒，與我們的報(bào)道方向比較契合。

預(yù)采訪時(shí)，楊老師并未刻意宣傳，而是以一種開(kāi)放、客觀的態(tài)度，解答了我們諸多關(guān)于精神障礙患者康復(fù)的疑問(wèn)，尤其是針對(duì)“精神障礙患者怎樣才算真正復(fù)元”這一核心問(wèn)題，給出了深入、專業(yè)的見(jiàn)解。此外，她也提及了其他機(jī)構(gòu)的一些做法，提供了寶貴的比較與參考視角。

02

采訪與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)服務(wù)于解法的呈現(xiàn)

解困：第三篇為什么選擇楊瀾作為核心講述故事？如何取得受訪者信任拿到細(xì)節(jié)事實(shí)？怎樣確保內(nèi)容表述準(zhǔn)確，避免單一信源導(dǎo)致的偏差？

朱雅文、木雨杏：第三篇采用口述稿形式，雖存在天然局限，但我們并未局限于楊老師一人之言。我們通過(guò)交叉采訪機(jī)構(gòu)內(nèi)的“同伴輔導(dǎo)員”，對(duì)案例進(jìn)行回溯與提問(wèn)驗(yàn)證，同時(shí)收集相關(guān)數(shù)據(jù)，以故事搭配數(shù)據(jù)，力求內(nèi)容豐富且客觀公正。

楊老師對(duì)我們的信任，使得她推薦的受訪者更易敞開(kāi)心扉。此外，我們將前兩篇報(bào)道呈現(xiàn)給受訪者，彰顯我們對(duì)此議題的持續(xù)關(guān)注，從而增強(qiáng)了彼此間的信任基礎(chǔ)。

解困：第三篇以陳翔的提問(wèn)開(kāi)篇，既呼應(yīng)前兩篇困境又引出解法，這個(gè)開(kāi)篇設(shè)計(jì)是怎么想到的？報(bào)道寫(xiě)作結(jié)構(gòu)如何服務(wù)“解法落地”核心？如何讓讀者感受到解法的成效？

朱雅文：報(bào)道框架由我構(gòu)建。首段采用陳翔的提問(wèn)，緊扣讀者與患者家屬的核心關(guān)切，亦是對(duì)報(bào)道主旨的直接回應(yīng)——精神障礙患者并非只能滯留醫(yī)院，社會(huì)具備完善的康復(fù)體系作為支撐。次段聚焦患者走出家門面臨的阻礙，諸如需工作人員主動(dòng)上門建立信任關(guān)系。

第三段闡述“心之光”的康復(fù)理念，其精髓在于“賦予患者事務(wù)參與”，視其為正常人并重新融入社會(huì)系統(tǒng)，同時(shí)穿插機(jī)構(gòu)發(fā)展歷程與居民接納實(shí)例。第四段強(qiáng)調(diào)家庭支持的關(guān)鍵作用，鑒于患者終將回歸家庭，家人態(tài)度至關(guān)重要。末段回歸患者主體，強(qiáng)調(diào)其自身意愿與意識(shí)的核心地位，機(jī)構(gòu)與家庭僅能提供輔助支持。

通過(guò)此結(jié)構(gòu)安排，讀者能夠清晰洞察解法的實(shí)施路徑與實(shí)際成效。

解困：第三篇整體溫情但結(jié)尾仍提及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這樣安排的目的是什么？

朱雅文、黃琪越：第三篇相較于第二篇，溫情色彩更濃，但三篇報(bào)道總體仍偏于呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)困境。第三篇結(jié)尾提及政策層面的不足、患者康復(fù)比例偏低等現(xiàn)狀，皆為客觀事實(shí)的呈現(xiàn)，非刻意為之。

我們無(wú)意營(yíng)造“解法萬(wàn)能”的虛幻表象，亦不愿讓讀者在感受希望后又迅速陷入失望，而是力求真實(shí)還原這一過(guò)程——解法雖存，然每一步推進(jìn)皆充滿艱辛。如此處理，既使解法呈現(xiàn)更為客觀，又賦予內(nèi)容以深刻力度，同時(shí)為后續(xù)行業(yè)探討預(yù)留了空間。

解困：對(duì)比前兩篇“挖困境”和第三篇“找解法”的采訪難度，哪部分更具挑戰(zhàn)？有哪些經(jīng)驗(yàn)分享？如何避免“偽解法”？

黃琪越、朱雅文：第二篇挑戰(zhàn)性更大，作為記者，我們得先自己掌握《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》以及我國(guó)的成人監(jiān)護(hù)制度等相關(guān)法律規(guī)定，才能和律師、學(xué)者展開(kāi)有效對(duì)話。我們投入大量時(shí)間準(zhǔn)備，訪談時(shí)認(rèn)真記錄、及時(shí)復(fù)盤(pán)，并以通俗語(yǔ)言向讀者闡釋。第二篇里雖穿插了唐陽(yáng)參加研討會(huì)的故事線，仍難使普通讀者完全理解。不過(guò)，此篇在業(yè)內(nèi)反響良好，獲眾多領(lǐng)域人士轉(zhuǎn)發(fā)。

朱雅文：避免“偽解法”，關(guān)鍵是多追問(wèn)、多交叉驗(yàn)證。若受訪者只談?wù)摻夥ㄓ卸嗪�，�?dāng)你追問(wèn)具體案例與操作細(xì)節(jié)卻無(wú)法作答，則可信度存疑。我們采訪“心之光”負(fù)責(zé)人時(shí)，會(huì)問(wèn)她機(jī)構(gòu)的局限性、患者康復(fù)的失敗案例，她并不避諱。

黃琪越：記者應(yīng)具備專業(yè)儲(chǔ)備，形成獨(dú)立認(rèn)知，避免被采訪對(duì)象牽著走。

03

“解困是記者的職業(yè)本能”

解困：聚焦特殊群體的解困報(bào)道，“解法呈現(xiàn)”要怎樣做到既不“夸大解法”又不“弱化困境”？

朱雅文：避免夸大解法，除了多追問(wèn)、多交叉驗(yàn)證，還可以多向幾家同類機(jī)構(gòu)或無(wú)利益相關(guān)方求證。不弱化困境，就是要認(rèn)識(shí)到世界是復(fù)雜的，任何事情都有對(duì)立面。采訪時(shí)，對(duì)方說(shuō)“陽(yáng)光”，我就會(huì)問(wèn)“樹(shù)蔭”，一定要聽(tīng)到不同的聲音，再經(jīng)過(guò)選擇呈現(xiàn)到稿子里。雖然有時(shí)候會(huì)有導(dǎo)向要求，但我們會(huì)盡量平衡，不讓報(bào)道只講一面。

解困：對(duì)解困式報(bào)道的理解是怎樣的？終極價(jià)值是“引發(fā)關(guān)注”還是“推動(dòng)落地”？

朱雅文：解困式報(bào)道并非寄希望于一篇稿子就能推動(dòng)政策變革或問(wèn)題徹底解決，那太理想化了。對(duì)我來(lái)說(shuō)，解困是記者的職業(yè)本能。帶著好奇心去刨根問(wèn)底，找到可行的解法，并客觀、公正地呈現(xiàn)。一方面，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的同時(shí)，讓公眾看到問(wèn)題解決的可能性；另一方面，能為業(yè)內(nèi)人士提供有價(jià)值的參考與借鑒。我認(rèn)為這就夠了。

黃琪越：我覺(jué)得“解困”是指我的稿子在講一個(gè)解困的方式。我們把“心之光”的模式呈現(xiàn)出來(lái)，讓更多人知道有這樣的解法可以參考、復(fù)制，這就是價(jià)值。稿子只是一篇稿子，很多問(wèn)題需要多方主體共同努力。

木雨杏：雖然一篇報(bào)道做不了什么，但需要有人不斷提起，讓問(wèn)題不被遺忘。我們呈現(xiàn)解法，不是說(shuō)它能解決所有問(wèn)題，只是提供一個(gè)思路，真實(shí)呈現(xiàn)這個(gè)過(guò)程的艱難。

解困：未來(lái)再做類似解困報(bào)道，會(huì)在哪些方面優(yōu)化？

朱雅文：操作第三篇稿件時(shí)有個(gè)遺憾，原計(jì)劃前往“心之光”實(shí)地采訪，深入接觸更多患者以豐富患者的視角，但因?yàn)闀r(shí)間限制未能成行。下次做類似報(bào)道時(shí)，爭(zhēng)取實(shí)地采訪。同時(shí)，未來(lái)在涉及法律相關(guān)內(nèi)容報(bào)道時(shí)，會(huì)盡量輕量化處理，不糾纏于復(fù)雜邏輯的拆解，僅聚焦核心觀點(diǎn)闡述，以提升讀者接受度。

黃琪越：我們會(huì)持續(xù)關(guān)注精神障礙這個(gè)領(lǐng)域，和學(xué)者老師保持溝通，說(shuō)不定以后會(huì)去“心之光”實(shí)地考察，繼續(xù)跟進(jìn)這個(gè)話題的新動(dòng)態(tài)。報(bào)道是持續(xù)性的，不是系列報(bào)道結(jié)束了，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注就結(jié)束了。記者在這個(gè)領(lǐng)域有前期積淀，再去跟進(jìn)會(huì)有天然優(yōu)勢(shì)，能關(guān)注到新的解法和難點(diǎn)。

對(duì)話記者：

朱雅文，上海解放日?qǐng)?bào)社原點(diǎn)original欄目深度報(bào)道記者。代表作有《出賣征信，躺賺百萬(wàn)？騙貸后消失，職業(yè)背債人身后的中介江湖》《被濫用的競(jìng)業(yè)協(xié)議，正在圍困普通打工人》《孕34周孕婦被砸斷腳趾后，更多高空拋物維權(quán)仍困難重重》《滯留17年，他走不出精神病院》《精神障礙患者出院難背后：厘不清的標(biāo)準(zhǔn)與繞不開(kāi)的成人監(jiān)護(hù)制度》《13歲，我的手表里有秘密》《去菜場(chǎng)，尋找作家陳慧》《不“扎根”的數(shù)字游民，如何賦能中國(guó)鄉(xiāng)村？》等。

黃琪越，現(xiàn)為第一財(cái)經(jīng)·《健聞咨詢》實(shí)習(xí)記者，解困報(bào)道平臺(tái)第七期成員，曾任原點(diǎn)original實(shí)習(xí)記者，合作報(bào)道《滯留17年，他走不出精神病院》《精神障礙患者出院難背后：厘不清的標(biāo)準(zhǔn)與繞不開(kāi)的成人監(jiān)護(hù)制度》《托住我的精神障礙“同伴”》《只能活5年10年？確診紅斑狼瘡后，她們丟失工作、婚姻，決定撕掉污名化標(biāo)簽》《獨(dú)家丨探訪縮編后的鄭大一附院：臨時(shí)轉(zhuǎn)移患者、病房改造為宿舍，醫(yī)生去基層輪崗》等。

木雨杏，現(xiàn)任新加坡某媒體雜志編輯、作者，深度營(yíng)十四期運(yùn)營(yíng)組成員，曾任原點(diǎn)original實(shí)習(xí)記者，參與《關(guān)心一條魚(yú)的死活》《托起我的精神障礙“同伴”》等稿件。在深度營(yíng)實(shí)習(xí)期間參與《播客制作人王冠杰：用播客撕開(kāi)與世界的一道裂縫｜面面俱到》《規(guī)培之惑，何解？｜稿件復(fù)盤(pán)》《我們笨拙地記錄著這個(gè)時(shí)代 | 2024記者節(jié)》等作品。

解困式報(bào)道作者訪談錄 · 往期合集

值班編輯丨唐璦祺

運(yùn)營(yíng)總監(jiān)丨葉沛琪