新智元報(bào)道

編輯：傾傾

【新智元導(dǎo)讀】最積極推動(dòng)AI落地的那批人，正在把自己的腦子拱手相讓！調(diào)查顯示，62%的高管用AI做大多數(shù)決策，70%的人一旦與AI意見(jiàn)相左，就開(kāi)始懷疑自己判斷。推動(dòng)AI最猛的人，反而是第一批被AI接管的人。

三年前，英國(guó)高管們沒(méi)有足夠數(shù)據(jù)，不得不靠直覺(jué)做決策。

現(xiàn)在有了AI，情況變了——但不是變好了，而是變得更復(fù)雜。

Confluent委托3Gem的報(bào)告，訪問(wèn)了200位英國(guó)私營(yíng)企業(yè)主、創(chuàng)始人、CEO及C級(jí)高管，試圖回答：AI進(jìn)入董事會(huì)之后，高管決策到底發(fā)生了什么變化。

數(shù)字令人不安。

92%的受訪高管說(shuō)，過(guò)去三年里高層決策速度明顯加快。

而去年同類調(diào)查中，這個(gè)比例是83%，60%的人感覺(jué)可用于決策的時(shí)間比12個(gè)月前更少了。

速度在加快，時(shí)間在壓縮。在這個(gè)背景下，AI的出現(xiàn)給了高管們一個(gè)「出口」。

連招人開(kāi)人，都開(kāi)始問(wèn)AI了

Confluent報(bào)告顯示，62%的高管現(xiàn)在用AI輔助做大多數(shù)決策，只有18%的人表示完全不用AI。

這個(gè)比例本身不算意外，真正值得關(guān)注的是AI滲透的深度。

79%的高管表示信任AI來(lái)支持復(fù)雜決策，27%的人已經(jīng)在用AI處理招聘與裁員這類人事決定。

一位創(chuàng)始人把員工去留的判斷交給算法，這件事放在五年前，大概會(huì)被當(dāng)成科幻小說(shuō)里的情節(jié)。

從高管們的反饋來(lái)看，AI確實(shí)有效。

88%的人說(shuō)AI幫他們做決策更快了，83%的人表示有AI背書時(shí)壓力更小。

這兩個(gè)數(shù)字說(shuō)明AI提供的不只是效率，還有一種心理上的確定感——在高度不確定的決策環(huán)境里，這是稀缺資源。

速度快、壓力小。從個(gè)體感受來(lái)看，這是一筆劃算的交換。

但報(bào)告里還有另一組數(shù)字：65%的高管認(rèn)為，AI的介入讓決策變得不再那么協(xié)作。

過(guò)去需要和團(tuán)隊(duì)反復(fù)討論的事情，現(xiàn)在越來(lái)越多地被交給了一個(gè)算法處理。

少了爭(zhēng)論，但也少了人氣，少了那些只有在討論中才會(huì)浮現(xiàn)的異見(jiàn)和盲點(diǎn)。

更微妙的是46%這個(gè)數(shù)字。將近一半的高管，現(xiàn)在對(duì)AI意見(jiàn)的依賴程度已經(jīng)超過(guò)了自己同事的建議。

一個(gè)高管團(tuán)隊(duì)里，人與人之間的信任和協(xié)作關(guān)系正在被一個(gè)語(yǔ)言模型默默取代。

越依賴AI，越不信自己

70%的高管承認(rèn)：如果自己的判斷和AI的建議產(chǎn)生沖突，他們會(huì)開(kāi)始懷疑自己。

這些人是怎么走到今天這一步的？

他們靠自己的判斷力和決策能力爬到了英國(guó)私營(yíng)企業(yè)的頂端，他們不缺自信。但面對(duì)一個(gè)算法給出的答案，七成人會(huì)動(dòng)搖。

Futurism的報(bào)道用了一個(gè)相當(dāng)準(zhǔn)確的詞：outsourcing their thinking，把思考外包出去。

這個(gè)現(xiàn)象并非高管獨(dú)有。2025年，卡內(nèi)基梅隆大學(xué)與微軟聯(lián)合開(kāi)展的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，越信任AI系統(tǒng)準(zhǔn)確性的知識(shí)工作者，批判性思維能力越弱。

其中的邏輯并不復(fù)雜。當(dāng)一個(gè)人確信某件事已經(jīng)被處理好了，他就會(huì)自然地退后一步，把主動(dòng)權(quán)讓出去。

就像駕駛輔助系統(tǒng)足夠好用之后，很多司機(jī)開(kāi)始不那么專注方向盤一樣。

更值得關(guān)注的是這種依賴的速度。高管們不是在某個(gè)特定決策上依賴AI，而是在大多數(shù)決策上依賴AI。

62%這個(gè)比例覆蓋的是日常決策的常態(tài)，而不是偶發(fā)情況。

長(zhǎng)期處于這種模式下，判斷力和AI之間的分工會(huì)逐漸固化——AI負(fù)責(zé)給出答案，人負(fù)責(zé)接受或拒絕。

但拒絕的次數(shù)越來(lái)越少，因?yàn)橛?0%的人一旦與AI意見(jiàn)相左，就會(huì)先懷疑自己。

丹麥精神科醫(yī)生S?ren Dinesen ?stergaard今年早些時(shí)候發(fā)出警告：

學(xué)術(shù)研究者如果長(zhǎng)期把工作外包給AI，會(huì)積累一種「認(rèn)知債務(wù)」（cognitive debt）——能力沒(méi)有被鍛煉，判斷力沒(méi)有被校準(zhǔn)，時(shí)間久了，自主思考的肌肉開(kāi)始萎縮。

這個(gè)描述放在每天面對(duì)數(shù)十項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)決策的企業(yè)高管身上，分量只會(huì)更重。

一個(gè)普通員工判斷失準(zhǔn)，影響有限；一個(gè)CEO的決策框架被AI悄悄重塑，影響的是整個(gè)組織的方向。

71%的數(shù)據(jù)，到手時(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)

事實(shí)上，高管們也知道快決策有風(fēng)險(xiǎn)。75%的人承認(rèn)曾經(jīng)后悔因?yàn)樾袆?dòng)太快而犯下錯(cuò)誤，71%的人則后悔過(guò)等待太久、錯(cuò)過(guò)了機(jī)會(huì)。

快了悔，慢了也悔，左右為難。

面對(duì)這個(gè)兩難局面的根源，報(bào)告指向了一個(gè)更基礎(chǔ)的問(wèn)題：數(shù)據(jù)質(zhì)量。

60%的高管說(shuō)，在他們的層級(jí)上，數(shù)據(jù)太難獲??；71%的人表示，數(shù)據(jù)送到他們手里的時(shí)候已經(jīng)過(guò)時(shí)了；62%的人說(shuō)根本沒(méi)有足夠時(shí)間在決策前分析完所有數(shù)據(jù)。

63%的高管認(rèn)為自己沒(méi)有足夠的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限。

信息在組織內(nèi)部流動(dòng)需要時(shí)間，到了最頂端往往已經(jīng)是昨天的快照，而市場(chǎng)在今天已經(jīng)變了。

這就解釋了為什么AI的介入如此順理成章。當(dāng)實(shí)時(shí)、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)無(wú)法及時(shí)到達(dá)，AI至少給了一個(gè)「有根據(jù)」的答案。

哪怕這個(gè)答案是基于歷史數(shù)據(jù)訓(xùn)練出來(lái)的，無(wú)法真正預(yù)判那些前所未有的情形。

報(bào)告對(duì)這一點(diǎn)的表述相當(dāng)直白：

AI有它的盲區(qū)，它依賴已經(jīng)發(fā)生的事，無(wú)法充分預(yù)判前所未有的、不可預(yù)測(cè)的、或者純粹屬于人類的東西。

于是形成了一個(gè)奇怪的閉環(huán)：數(shù)據(jù)不夠好→高管靠直覺(jué)或AI→AI也依賴歷史數(shù)據(jù)→決策質(zhì)量依然存疑→89%的人希望有更多決策能基于數(shù)據(jù)→但數(shù)據(jù)還是來(lái)不及。

91%的高管表示，如果能獲取實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，他們會(huì)對(duì)自己的決策更有信心。

信心的缺口是真實(shí)存在的，只是目前很多人選擇用AI來(lái)填補(bǔ)它，而不是用更好的數(shù)據(jù)。

兩者看起來(lái)都能解決「不確定感」，但解決的方式截然不同——一個(gè)是給你更多信息，另一個(gè)是幫你繞過(guò)信息不足的焦慮。

布道者，也沒(méi)能幸免

正是那些最積極向公眾和員工推銷AI的人，正在悄悄把自己的認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)外包給AI聊天機(jī)器人。

如果決策者本身的判斷框架正在被AI重塑，那他們對(duì)「AI應(yīng)該用在哪里、用到什么程度」的判斷，本身是否也受到了影響？誰(shuí)來(lái)審視那個(gè)審視者？

去年的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，64%的商業(yè)領(lǐng)袖曾向AI咨詢過(guò)關(guān)于裁員的建議。

今年這份報(bào)告里，27%的高管已經(jīng)在實(shí)際使用AI來(lái)處理招聘與解雇。方向很明確，速度也在加快。

88%的高管說(shuō)AI確實(shí)讓決策更快了，這是真實(shí)的。

更關(guān)鍵的是，隨著AI的位置從「參考」變成「主導(dǎo)」，人的判斷力在這個(gè)過(guò)程扮演什么角色？

去年，卡內(nèi)基梅隆和微軟的研究給出了一個(gè)不太樂(lè)觀的答案——當(dāng)人們高度信任AI的準(zhǔn)確性，他們的批判性思維參與度會(huì)隨之下降。

這不是認(rèn)知懶惰，而是人類面對(duì)可信系統(tǒng)時(shí)的自然反應(yīng)。節(jié)省認(rèn)知資源，專注其他事情。

問(wèn)題在于，「其他事情」是什么？

如果日常決策越來(lái)越多地被AI處理，高管們把省下來(lái)的認(rèn)知資源用在了哪里？

這是目前沒(méi)有數(shù)據(jù)回答的問(wèn)題。

有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：報(bào)告里把這種現(xiàn)象描述為「lonely leaders」，孤獨(dú)的領(lǐng)導(dǎo)者。

46%的高管更依賴AI而非同事，65%認(rèn)為決策變得不再協(xié)作。

AI在提供答案的同時(shí)，異見(jiàn)、摩擦、校準(zhǔn)，以及在爭(zhēng)論中形成的判斷也在悄悄消解。

如果一個(gè)決定最終被證明是錯(cuò)的，是CEO的責(zé)任，還是算法的責(zé)任？

這個(gè)問(wèn)題，目前沒(méi)有人給出清晰的答案。

但70%的高管已經(jīng)在用自我懷疑來(lái)回答它，只不過(guò)方向反了——

他們懷疑的是自己，而不是AI。

參考資料：

https://futurism.com/artificial-intelligence/ai-executive-thinking-surveyhttps://www.confluent.io/resources/report/quick-thinking-2026/

https://assets.confluent.io/m/74bc33b703672454/original/Quick-Thinking-Report.pdf