對(duì)簿公堂

封面 I 新聞媒體

作者 I 八個(gè)橙

報(bào)道 I 互聯(lián)網(wǎng)品牌官

國(guó)產(chǎn)科技圈的正面交鋒，向來(lái)自帶關(guān)注度。

這次大疆與影石的對(duì)簿公堂，很多人剛看到消息時(shí)，第一反應(yīng)是大疆起訴影石專利侵權(quán)，這其實(shí)是最核心的認(rèn)知誤區(qū)。

大疆此次發(fā)起訴訟，案由明確為專利權(quán)屬糾紛，法院已經(jīng)正式立案，涉案專利共6項(xiàng)，核心爭(zhēng)議始終圍繞“專利到底該歸誰(shuí)”展開(kāi)，而非“有沒(méi)有盜用專利”。

想要讀懂這場(chǎng)官司，必須先抓住兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，也是大疆訴訟的核心支撐。

其一，涉案專利的研發(fā)參與者，均為大疆前核心研發(fā)人員，這些人不是普通基層員工，而是曾深度參與大疆重點(diǎn)項(xiàng)目、掌握核心技術(shù)邏輯的關(guān)鍵人才，在大疆任職期間，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)相關(guān)技術(shù)的研發(fā)、迭代工作，和涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域高度重合。

其二，這些員工從大疆離職后，入職影石并參與相關(guān)專利研發(fā)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)均未超過(guò)一年。

按照我國(guó)專利法的明確規(guī)定，員工離職一年內(nèi)做出的、與原任職工作內(nèi)容直接相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明范疇，專利權(quán)理應(yīng)歸原用人單位所有。

大疆正是抓住這一點(diǎn)，認(rèn)定這6項(xiàng)專利的權(quán)屬本就屬于自己，影石無(wú)權(quán)以自身名義申請(qǐng)。

比法律條款更具爭(zhēng)議的，是影石在專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)的操作細(xì)節(jié)，這也是大疆緊抓不放、外界議論最多的點(diǎn)。

影石在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)這部分涉案專利時(shí)，將上述前大疆員工標(biāo)注為“請(qǐng)求不公布姓名”，隱藏了發(fā)明人身份。

在同步提交的國(guó)際專利申請(qǐng)中，因?yàn)楹Ｍ鈱＠?guī)則強(qiáng)制要求披露發(fā)明人真實(shí)信息，影石無(wú)法繼續(xù)隱藏，只能如實(shí)列明全部發(fā)明人姓名。

一查便知，這些在國(guó)內(nèi)被隱去姓名的發(fā)明人，正是大疆的前核心研發(fā)人員。

這種“國(guó)內(nèi)藏身份、國(guó)際露真名”的操作，到底是行業(yè)常規(guī)操作，還是刻意規(guī)避權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)，目前行業(yè)內(nèi)爭(zhēng)論不休。

事件發(fā)酵后，最初財(cái)聯(lián)社記者以投資者身份致電影石證券部，工作人員的回應(yīng)十分保守，只稱已留意相關(guān)信息，正在與法務(wù)部確認(rèn)，達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)后會(huì)對(duì)外公布，沒(méi)有給出任何實(shí)質(zhì)性表態(tài)。

隨后影石創(chuàng)始人劉靖康公開(kāi)發(fā)聲，給出了更直接的回應(yīng)，徹底打破了沉默。

他明確表示，科技公司之間的專利訴訟十分常見(jiàn)，不必過(guò)度解讀，同時(shí)否認(rèn)了影石存在違規(guī)獲取技術(shù)的行為，強(qiáng)調(diào)影石的研發(fā)始終基于自主創(chuàng)新，不會(huì)畏懼任何專利相關(guān)訴訟，也不會(huì)陷入存量市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)靠持續(xù)創(chuàng)新拓寬市場(chǎng)空間。

回顧大疆和影石的發(fā)展軌跡，兩家公司原本是“井水不犯河水”的細(xì)分龍頭，如今鬧到對(duì)簿公堂，本質(zhì)是賽道重疊后的競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)。

大疆是全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)的絕對(duì)霸主，占據(jù)全球超七成市場(chǎng)份額，在飛行控制、影像穩(wěn)定、航拍技術(shù)等領(lǐng)域深耕多年，手握海量核心專利。

影石則是運(yùn)動(dòng)相機(jī)、全景影像領(lǐng)域的國(guó)產(chǎn)龍頭，憑借便攜全景相機(jī)站穩(wěn)市場(chǎng)，近年來(lái)開(kāi)始向無(wú)人機(jī)、航拍影像領(lǐng)域延伸，逐漸觸碰了大疆的核心業(yè)務(wù)版圖。

此前雙方雖有業(yè)務(wù)交集，但并未爆發(fā)直接沖突，這次專利權(quán)屬糾紛，看似是偶然的人才流動(dòng)引發(fā)的矛盾，實(shí)則是業(yè)務(wù)邊界模糊后的必然碰撞。

對(duì)于大疆而言，保護(hù)核心專利和研發(fā)成果，是守住行業(yè)地位的根本，尤其是核心研發(fā)人員的技術(shù)沉淀，是公司投入巨額資金、時(shí)間成本換來(lái)的，絕不能放任流失。

對(duì)于影石而言，想要突破影像領(lǐng)域的邊界，進(jìn)軍無(wú)人機(jī)賽道，必然需要吸納相關(guān)技術(shù)人才，卻在專利權(quán)屬的合規(guī)環(huán)節(jié)，踩在了爭(zhēng)議邊緣。

目前這場(chǎng)官司還處于立案初期，后續(xù)的證據(jù)質(zhì)證、法律辯論、法院判決，還有很長(zhǎng)的流程要走，最終走向充滿變數(shù)。

個(gè)人認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟沒(méi)有絕對(duì)的贏家，即便一方勝訴，也會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間、資金和精力，更會(huì)影響兩家公司的品牌口碑。

真正值得行業(yè)深思的，是如何在人才流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間找到平衡。

國(guó)產(chǎn)科技行業(yè)能走到今天，靠的是無(wú)數(shù)企業(yè)的自主創(chuàng)新和埋頭苦干，大疆和影石都是國(guó)產(chǎn)影像科技的標(biāo)桿，本該攜手在全球市場(chǎng)抗衡海外品牌，如今陷入內(nèi)耗式的專利糾紛，實(shí)在令人惋惜。

其實(shí)真正的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，從來(lái)不是專利官司的輸贏，而是誰(shuí)能拿出更好的產(chǎn)品、更前沿的技術(shù)，服務(wù)消費(fèi)者，推動(dòng)行業(yè)進(jìn)步。