魯法案例【2026】117

（圖片由AI創(chuàng)作）

案情簡(jiǎn)介

2025年3月，呂某為查看承包工程施工情況駕車(chē)進(jìn)入某廠區(qū)，廠區(qū)內(nèi)陳某駕駛鏟車(chē)倒車(chē)時(shí)，與呂某的車(chē)輛發(fā)生碰撞。事發(fā)時(shí)，該廠區(qū)尚處于施工狀態(tài)，有多輛鏟車(chē)施工作業(yè)，各處堆放建筑材料。呂某報(bào)案后，交警部門(mén)以事故發(fā)生地點(diǎn)不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)管轄為由出具《不予受理告知書(shū)》。經(jīng)呂某自行委托鑒定，車(chē)輛損失為30456元。因?qū)r償無(wú)法達(dá)成一致，呂某將陳某所屬公司即鏟車(chē)所有人某建筑公司訴至法院。

庭審中某建筑公司辯稱(chēng)，因事發(fā)地點(diǎn)在建筑工地，廠區(qū)設(shè)置警示標(biāo)志不允許外來(lái)車(chē)輛駛?cè)耄┕し杰?chē)輛均停放在工地外而后步行進(jìn)入，涉案鏟車(chē)僅在工地內(nèi)使用，未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，呂某駕駛車(chē)輛私自進(jìn)入工地才引發(fā)本次事故，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本事故雖然發(fā)生在未對(duì)外開(kāi)放的施工工地內(nèi)，交警部門(mén)未進(jìn)行事故認(rèn)定，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)參照道路交通安全法及其實(shí)施條例進(jìn)行處理。本案中，呂某自認(rèn)知曉施工工地不允許非作業(yè)車(chē)輛進(jìn)入，為私人需要私自進(jìn)入工地內(nèi)部，致使自己處于危險(xiǎn)之中，行車(chē)過(guò)程中未認(rèn)真觀察、謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)事故的發(fā)生具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而陳某駕駛鏟車(chē)作業(yè)期間，未在查明情況、確認(rèn)安全后倒車(chē)，未盡到充分的注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。

綜合本案實(shí)際情況，法院認(rèn)定呂某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任、陳某承擔(dān)次要責(zé)任。因陳某系某建筑公司員工，事故發(fā)生時(shí)正從事職務(wù)行為，判令被告某建筑公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。車(chē)輛損失采納鑒定意見(jiàn)中確認(rèn)的損失金額30456元，被告某建筑公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)2000元，余下?lián)p失28456元由被告某建筑公司按照30%的責(zé)任比例賠償原告8536.8元。

法官說(shuō)法

我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，而道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本次事故發(fā)生在工地，并非允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的場(chǎng)所，并非典型意義的“道路”范圍，但是《道路交通安全法》第77條規(guī)定，車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條也有相應(yīng)表述，本案中事故可以參照交通事故進(jìn)行處理。

我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度即交強(qiáng)險(xiǎn)，在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷在于分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和賠償責(zé)任，有利于受害者損失的及時(shí)填補(bǔ)，普通的家庭乘用車(chē)應(yīng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的觀念已經(jīng)深入人心，未按規(guī)定購(gòu)買(mǎi)將面臨公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留車(chē)輛、罰款等處罰，而鏟車(chē)是否應(yīng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)則存在一定爭(zhēng)議。本案認(rèn)為，鏟車(chē)等作業(yè)輪式車(chē)輛，是由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)并能夠自行上路行駛、進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)，如果在道路或公眾可以通行的區(qū)域行駛，此時(shí)該車(chē)輛對(duì)于道路上的其他通行者而言，具有與普通機(jī)動(dòng)車(chē)相同的高度危險(xiǎn)性，客觀上增加了道路安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)視為《道路交通安全法》中的機(jī)動(dòng)車(chē)，所有人或者管理人負(fù)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)，發(fā)生事故也應(yīng)按照普通交通事故處理。

本案中，事故雖發(fā)生在廠區(qū)工地，非典型意義上的公共道路，但該廠區(qū)也并非完全密閉，除被告某建筑公司外，其他承包工程的公司也同時(shí)在廠區(qū)內(nèi)施工，具有車(chē)輛、人員通行的可能性，應(yīng)參照交通事故處理，案涉鏟車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)呂某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行分擔(dān)。

轉(zhuǎn)自：山東高法