魯法案例【2026】119

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

王某在下班返回住所的途中，被趙某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞擊受傷。事后，經(jīng)人民法院依法審理認(rèn)定趙某撞擊王某的行為構(gòu)成故意犯罪。王某遂向某人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)調(diào)查，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。王某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定決定并責(zé)令其重新認(rèn)定。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議在于勞動(dòng)者在上下班途中因他人故意犯罪行為遭受傷害，且生效刑事判決已認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪的情形下，能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定為工傷。

適用“上下班途中交通事故”工傷認(rèn)定條款的前提，是傷害須符合《中華人民共和國道路交通安全法》《道路交通事故處理程序規(guī)定》所界定的交通事故，其本質(zhì)應(yīng)為過失引發(fā)的交通意外事件。本案中，生效刑事判決已認(rèn)定行為人趙某主觀上具有侵害他人身體健康的直接故意，客觀上駕駛機(jī)動(dòng)車蓄意撞擊受害人，不具備交通事故所必需的過失性、意外性本質(zhì)特征，故依法不屬于法律意義上的交通事故?！胺潜救酥饕?zé)任的交通事故傷害”，是“上下班途中交通事故”工傷認(rèn)定的關(guān)鍵要件。本案損害后果系他人故意犯罪行為直接導(dǎo)致，并非交通事故所致，顯然不符合該項(xiàng)規(guī)定的適用條件。另外，受害人所受傷害亦不屬于工作時(shí)間、工作崗位、因工外出等其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的法定情形。

綜上，被訴行政機(jī)關(guān)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持不予認(rèn)定工傷的行政決定。

法官說法

工傷保險(xiǎn)制度旨在保障勞動(dòng)者因工作原因受到意外事故傷害時(shí)的合法權(quán)益。行為人以積極追求或放任損害發(fā)生的主觀故意，將車輛作為實(shí)施加害的工具，其行為已超出正常交通行為范疇，本質(zhì)屬刑事故意犯罪。生效刑事判決具有終局既判力與法律拘束力，行政機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定中，不得對(duì)已依法認(rèn)定的故意犯罪行為再作交通事故性質(zhì)的重復(fù)評(píng)價(jià)。

本案清晰界定了刑事故意犯罪定性對(duì)上下班途中工傷認(rèn)定的排除適用規(guī)則，精準(zhǔn)厘清“故意犯罪”與“交通事故”的法律邊界，既嚴(yán)守工傷保險(xiǎn)的制度初衷，又彰顯罪責(zé)一致的法治精神，有助于統(tǒng)一法律適用、規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)公平正義。

法條鏈接

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

轉(zhuǎn)自：山東高法