我特別不喜歡評(píng)論這種社會(huì)事件，可能是有精神潔癖。但此刻我又必須推波助瀾，讓這個(gè)人渣早日受到應(yīng)有的懲罰。

01

2025年6月16日，福建霞浦牙城派出所教導(dǎo)員辦公室。15歲少女小君（化名）因一起民事糾紛被傳喚，其母在李某支開后離開，留下未成年少女獨(dú)處密閉空間。判決書載明的細(xì)節(jié)令人窒息：李某以“可能拘留”為脅迫，實(shí)施撫摸胸部、生殖器侵入口腔并抽插、射精等猥褻行為。寧德市公安局物證鑒定所的報(bào)告更揭示了罪證的密度——從垃圾桶內(nèi)側(cè)精液、警服下擺斑跡到藤椅扶手擦拭物，7處生物檢材均指向李某基因型。這不僅是性侵害，更是公權(quán)力對(duì)未成年人的系統(tǒng)性背叛。

02

奇怪的是：此案的判決量刑畸輕。2026年3月16日，霞浦縣法院以強(qiáng)制猥褻罪僅僅判處李某有期徒刑2年9個(gè)月。這個(gè)數(shù)字與罪行的嚴(yán)重性形成刺眼反差：

李某身為派出所教導(dǎo)員，本應(yīng)是未成年人的保護(hù)者，卻利用職務(wù)便利將執(zhí)法場所變?yōu)榱钊税l(fā)指的犯罪現(xiàn)場。其辯護(hù)人曾試圖以“被害人單方陳述”質(zhì)疑證據(jù)鏈，但法院認(rèn)定“口交事實(shí)有物證印證”，駁回辯護(hù)意見。

受害人小君案發(fā)后多次離家出走，從霞浦到江西跨越三省流浪，更以刀割雙臂自殘。其母因輿論壓力關(guān)閉店鋪返鄉(xiāng)，家庭生計(jì)徹底崩塌。這些嚴(yán)重后果在量刑中未獲充分考量。

根據(jù)《刑法》第237條，強(qiáng)制猥褻未成年人本應(yīng)“從重處罰”，但2年9個(gè)月的刑期僅占5年法定刑期的55%。對(duì)比2023年某網(wǎng)絡(luò)作家因“傳播淫穢物品牟利罪”被判10年，公權(quán)力犯罪的懲罰顯然失衡。

03

此案暴露的不僅是個(gè)人墮落，更是系統(tǒng)性監(jiān)管失靈。李某從警16年，從松城派出所到牙城派出所，其職業(yè)履歷中未見任何違紀(jì)記錄。案發(fā)后，霞浦縣公安局直至判決生效后才啟動(dòng)開除程序，這種“事后追責(zé)”模式，恰恰印證了日常監(jiān)督的缺位。更值得警惕的是，派出所辦公室作為執(zhí)法場所，為何允許單獨(dú)留置未成年人？辦案區(qū)的監(jiān)控是否全程開啟？這些程序漏洞，客觀上為犯罪提供了便利。

04

遲到的正義就是罪惡的幫兇。

小君父親張先生的抗訴申請(qǐng)揭示了更深層的矛盾：截至3月20日，受害者未收到任何正式道歉，李某家屬與派出所均保持沉默。這種冷漠與李某在法庭上“認(rèn)罪認(rèn)罰”形成諷刺對(duì)比。當(dāng)執(zhí)法者淪為施暴者，受害者面臨的不僅是身體傷害，更是對(duì)司法信任的二次摧毀。正如張先生所言：“女兒受到的影響是一生的，而施害人只需付出兩年九個(gè)月的代價(jià)?！?/p>

05

霞浦：到底是誰在包庇這個(gè)在辦公室猥褻未成年少女的派出所指導(dǎo)員？是哪個(gè)老爺審判業(yè)務(wù)那么垃圾？

一個(gè)身負(fù)執(zhí)法重責(zé)的教導(dǎo)員，竟在警徽照耀下的辦公室里，將法律賦予的權(quán)力異化為施暴的工具，這種“燈下黑”的罪惡，其破壞力遠(yuǎn)比普通犯罪更為致命。它摧毀的不僅是受害者的安全與信任，更是整個(gè)法治社會(huì)的基石。

我們追問“是誰在包庇”，既是要指向某個(gè)具體的個(gè)人，也要拷問這整套未能有效預(yù)防、及時(shí)制止并予以嚴(yán)懲的失靈機(jī)制。

霞浦的此案不應(yīng)成為公權(quán)力犯罪的免責(zé)樣本，歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)早已反復(fù)證明：遲到的正義，往往就是罪惡的幫兇。 當(dāng)執(zhí)法者的警徽蒙塵，唯有高懸的法律利劍與嚴(yán)密的制度籠子，才能守護(hù)每個(gè)未成年人的安全。

此刻，我們追問的不僅是“誰來守護(hù)”，更是要構(gòu)建一道無法逾越的防線。這防線，是法律對(duì)公職人員性侵未成年人犯罪的頂格從重、終身追責(zé)；是執(zhí)法場所的全流程留痕、杜絕單獨(dú)接觸的鐵律；是監(jiān)督體系從“事后追責(zé)”向“事前預(yù)防”的徹底轉(zhuǎn)變。

唯有如此，才能確保權(quán)力不再被濫用，正義不再遲到。

----- THE END------