大家好！今天我們來(lái)聚焦一起非法買賣爆炸物案，廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院三位法官在再審程序中作出無(wú)罪判決，讓這場(chǎng)因“新型技術(shù)產(chǎn)品”引發(fā)的刑事追訴塵埃落定。從一審十年有期徒刑到再審宣告無(wú)罪，這份判決為行政犯的認(rèn)定劃定了清晰的司法邊界，也讓“信賴?yán)妗迸c“主觀故意”的界限得以厘清。本案再審辯護(hù)律師雖未具名，但我們要向所有為本案昭雪付出努力的法律人致敬。

在這起案件中，被告人李某虎因生產(chǎn)爆破需要，向貴州某公司購(gòu)買了一種新型專利產(chǎn)品——二氧化碳發(fā)熱管。購(gòu)買前，李某虎反復(fù)核對(duì)了賣家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，以及國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的“不具備爆炸性”的檢測(cè)報(bào)告。產(chǎn)品通過(guò)普通物流發(fā)貨，全部用于石場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使用中未發(fā)生任何事故。然而，因賣家另案案發(fā)，公安機(jī)關(guān)從工廠扣押的同類產(chǎn)品被鑒定為“具有爆炸性”，李某虎因此被一審、二審法院認(rèn)定構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。李某虎申訴后，百色中院再審改判無(wú)罪。

那么，判決無(wú)罪的理由是什么，都遵循了哪些司法邏輯？

一是主觀犯意的否定：信賴?yán)孀鑵s犯罪故意

判決明確指出，李某虎在交易前已索要并審查了賣方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、?；吩S可證及權(quán)威安全檢測(cè)報(bào)告，足以使其相信該產(chǎn)品為合法流通物品。當(dāng)一個(gè)人基于對(duì)行政監(jiān)管資質(zhì)的信賴、對(duì)權(quán)威檢測(cè)報(bào)告的依賴進(jìn)行交易時(shí)，法律不能強(qiáng)求其具備超越行政監(jiān)管的專業(yè)判斷能力。再審判決精準(zhǔn)區(qū)分了“疏忽大意”與“犯罪故意”——對(duì)于已經(jīng)盡到審慎審查義務(wù)的市場(chǎng)主體，不能將其缺乏違法性認(rèn)識(shí)的行為上升為刑事犯罪。

二是鑒定意見的排除：檢材同一性與證據(jù)規(guī)則的雙重堅(jiān)守

原審定罪的核心證據(jù)是一份事后在賣家工廠扣押樣品作出的爆炸物鑒定意見。再審法院以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)法思維予以否定：其一，李某虎購(gòu)買的發(fā)熱管已全部使用完畢，無(wú)法取樣，而賣家產(chǎn)品存在不同批次成分不一致的情形，無(wú)法證明送檢樣品與涉案物品具有同一性；其二，判決提出一個(gè)極具理論深度的論斷——“爆炸性是屬性概念，具有爆炸性的物質(zhì)并不等同于就是爆炸物”。不能僅因物質(zhì)成分具有爆炸性就徑直認(rèn)定為刑法意義上的“爆炸物”，否則將混淆化學(xué)品、危險(xiǎn)化學(xué)品與爆炸物的界限，導(dǎo)致刑法適用的泛化。在證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑時(shí)，法院堅(jiān)決守住了“疑罪從無(wú)”的底線。

三是行政犯的定性：行政違法性缺失阻卻刑事犯罪成立

非法買賣爆炸物罪屬于行政犯，其成立以違反前置行政法規(guī)為前提。再審判決查明，案涉二氧化碳發(fā)熱管作為一種新型技術(shù)產(chǎn)品，在案發(fā)時(shí)并未被有關(guān)主管部門列入《民用爆炸物品品名表》，未被歸類為爆炸物。在行政監(jiān)管層面尚屬“灰色地帶”的物品，不宜直接動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。這一裁判邏輯精準(zhǔn)區(qū)分了行政違法與刑事犯罪的邊界，避免將尚未被行政監(jiān)管明確禁止的行為刑事化。

法院最終依據(jù)“證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪”的規(guī)定，堅(jiān)決貫徹了“疑罪從無(wú)”原則。難能可貴的是：面對(duì)公安機(jī)關(guān)從賣家工廠扣押的鑒定意見、上游案件尚未審結(jié)的復(fù)雜局面，法院并未被“風(fēng)險(xiǎn)恐懼”綁架，而是穿透表象看主觀故意，穿透檢材看證據(jù)鏈條，穿透行政定性看刑事違法性。讓公眾看到：司法不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“屬性推定”，而應(yīng)是對(duì)主觀狀態(tài)、證據(jù)規(guī)則、行政從屬性的全維度審視。

正如再審判決所揭示的：不能將新型技術(shù)產(chǎn)品的監(jiān)管空白所導(dǎo)致的定性爭(zhēng)議，歸咎于基于信賴進(jìn)行交易的購(gòu)買方。這份充滿司法智慧與擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q，既是對(duì)“證據(jù)裁判主義”的莊嚴(yán)宣告，更是對(duì)新型生產(chǎn)工具領(lǐng)域罪與非罪的理性厘清。

百色中院以專業(yè)膽識(shí)再審改判，作出這份標(biāo)志性判決。它不僅糾正了個(gè)案冤錯(cuò)，更體現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)交易信賴?yán)娴淖鹬睾蛯?duì)行政犯認(rèn)定規(guī)則的堅(jiān)守。我們應(yīng)該為百色中院堅(jiān)守法律底線、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向作出無(wú)罪判決的三位法官致敬！為本案昭雪付出努力的法律人點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心的最好致敬！

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。