2026年3月21日，小米創(chuàng)始人雷軍通過社交媒體公開發(fā)聲，承認(rèn)在介紹新一代SU7安全性能時(shí)出現(xiàn)了表述失誤。他在個(gè)人社交媒體中寫道：“發(fā)布會上，我在解釋‘相對速度120km/h碰撞’時(shí)候，口誤多講了一句，‘相當(dāng)于120km/h時(shí)速撞墻’，確實(shí)說錯(cuò)了。感謝網(wǎng)友們指正?！?這則簡短的道歉，為持續(xù)兩天的“60加60等于120”物理學(xué)爭議畫上了句號。

雷軍

新一代SU7發(fā)布會現(xiàn)場：一場因“口誤”而引發(fā)的風(fēng)波

事件回溯至3月19日晚，小米新一代SU7發(fā)布會現(xiàn)場。雷軍在介紹車輛碰撞測試成績時(shí)提到：“兩輛車都是60公里每小時(shí)，相對時(shí)速是120，就相當(dāng)于你開120撞到墻上，這個(gè)碰撞能量是標(biāo)準(zhǔn)測試工況的1.44倍。”

顯然，從現(xiàn)場的表述來看，這段旨在凸顯測試嚴(yán)苛程度的講解，卻迅速被網(wǎng)友截圖并放大檢視。

物理愛好者和汽車工程師們很快指出其中的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。根據(jù)牛頓第三定律，兩輛質(zhì)量相同的車輛各以60公里時(shí)速對撞，每輛車承受的沖擊力大致相當(dāng)于一輛車以60公里時(shí)速撞上剛性墻，而非120公里時(shí)速撞墻。

雷軍發(fā)布會“口誤”

后者的沖擊能量是前者的四倍，兩者完全不可同日而語。換言之，“相對速度”的概念不能與“等效撞墻速度”劃等號。

輿論迅速分化。有觀點(diǎn)認(rèn)為雷軍混淆了基礎(chǔ)物理概念，這種表述可能誤導(dǎo)消費(fèi)者對車輛安全性能的認(rèn)知；也有聲音表示，這更像是一次即興講解中的語速過快導(dǎo)致的表達(dá)失誤，不必過度解讀。

小米SU7（參數(shù)丨圖片）

面對爭議，雷軍迅速回應(yīng)并致歉

面對爭議，小米方面的反應(yīng)頗為迅速。雷軍在事發(fā)后約36小時(shí)即通過個(gè)人微博公開致歉，措辭明確地將問題定性為“口誤”，并感謝網(wǎng)友指正。

車宇世界認(rèn)為，雷軍的這一姿態(tài)在一定程度上平息了輿論的質(zhì)疑，不少網(wǎng)友對其“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度”表示認(rèn)可。

與此同時(shí)，小米汽車官方則通過“答網(wǎng)友問”欄目，對碰撞測試本身的技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充說明。

小米汽車方面強(qiáng)調(diào)，本次測試模擬的是城市雙向主干道常見的“車輛正面對撞事故”，測試標(biāo)準(zhǔn)來自C-NCAP（中國新車評價(jià)規(guī)程），且兩車行駛速度均比標(biāo)準(zhǔn)工況提高了20%，碰撞動能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)工況的1.44倍，工況更為嚴(yán)苛。

小米官方答網(wǎng)友問

官方同時(shí)公布了測試結(jié)果：車輛A、B、C柱結(jié)構(gòu)完整，氣囊正常彈出，車門可正常開啟，假人傷害數(shù)據(jù)滿足限值要求。

值得注意的是，小米汽車在同一輪問答中還解釋了為何未公布新一代SU7的“大定”數(shù)據(jù)而直接公布“鎖單”數(shù)據(jù)——稱“不可退的‘鎖單’數(shù)據(jù)更能真實(shí)、客觀地反映用戶的選擇與認(rèn)可”。

這一細(xì)節(jié)的披露，在口誤爭議的背景下，形成了某種微妙的呼應(yīng)：在安全宣傳上出現(xiàn)表述瑕疵的同時(shí)，企業(yè)在銷售數(shù)據(jù)披露上選擇了更為保守和透明的路徑。

小米SU7

一次“口誤”，為啥引發(fā)這么大的關(guān)注度

嚴(yán)格來說，這就是一場因?yàn)椤翱谡`”引發(fā)的風(fēng)波，不必過分解讀。之所以引發(fā)這么大的風(fēng)波，可能是多方面因素造成的。比如說，如果將這場爭議置于更廣闊的行業(yè)背景下審視，它所觸及的遠(yuǎn)不止一個(gè)物理公式的對錯(cuò)。

汽車安全，是所有消費(fèi)者最敏感的那根神經(jīng)，也是任何車企不敢怠慢的底線。正因如此，關(guān)于安全的每一句公開表述，本質(zhì)上可能都在接受公眾的“壓力測試”。雷軍的“60+60=120”之所以引發(fā)軒然大波，恰恰因?yàn)樗谕ㄋ谆磉_(dá)與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性之間踩到了那條敏感的邊界線。

當(dāng)然，需要指出的是，從傳播策略的角度看，將復(fù)雜的技術(shù)概念轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者易于理解的通俗語言，是商業(yè)宣講的通行做法。

只是，當(dāng)這種簡化可能導(dǎo)致受眾對安全性能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知時(shí)，邊界便需要被重新審視。

好在雷軍先生對于表述的錯(cuò)誤，并沒有選擇回避或者沉默以對，而是迅速進(jìn)行了回應(yīng)，并且進(jìn)行了致歉。

小米SU7

本文結(jié)語：

應(yīng)該說，雷軍的致歉，為這場“物理課”畫上了句號。不過，但它留給行業(yè)的思考才剛剛開始。畢竟，在智能電動汽車行業(yè)競爭日趨白熱化的今天，每一家車企都在竭盡全力證明自己的產(chǎn)品足夠安全。

但越是如此，或許越需要警惕：安全傳播可以通俗，但要更加嚴(yán)謹(jǐn)；可以打動人心，但更加要規(guī)范。對于任何一家志在長遠(yuǎn)的企業(yè)而言，這或許都是一場必須通過的“碰撞測試”。

事實(shí)上，在汽車行業(yè)，類似的“失誤”并不少見。但是，部分車企選擇了“沉默以對”，并沒有回應(yīng)?；蛟S，雷軍的公開回應(yīng)，贏得部分網(wǎng)友的認(rèn)可，也可以為這部分車企提供一定的借鑒。

最后，本文涉及到的這場風(fēng)波，雷軍已經(jīng)回應(yīng)并且致歉，僅供參考，具體以官方回應(yīng)為準(zhǔn)。希望大家理性看待，不信謠、不傳謠。

本文聲明：

本文為車宇世界原創(chuàng)文章，總第13036期，部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，標(biāo)注來源的數(shù)據(jù)及相關(guān)資料均為引用。車宇世界原創(chuàng)版權(quán)所有，侵權(quán)必究。