最近刷到個挺扎眼的新聞——美媒居然把一百多年前清朝的舊債，和現(xiàn)在中美之間的國債扯到一塊兒了！大概意思是：中國手里握著美國幾千億美債，可美國那邊有人攥著清朝、民國發(fā)的舊債券，說要是中國不還這些“老賬”，美國就不認欠中國的錢？這事兒聽著像穿越劇，但架不先說說這事兒的由頭——2023年7月，美國《國會山報》發(fā)了篇評論，作者是安德魯·黑爾。文章直接把兩筆“跨時空”的債擺到臺面上：中國當(dāng)時手里握著約8500億美元美國國債，美國每天得給這部分付大概9500萬美元利息，這是實打?qū)嵉默F(xiàn)錢。可另一邊呢？美國有個叫“債券持有人基金會”的組織，代表兩萬多私人投資者，手里攥著中國1949年前發(fā)的主權(quán)債券，算上幾十年的本息居然超1萬億美元了。他們放話：中國要是不還這些舊債，美國就該考慮不認欠中國的美債義務(wù)。這說法一出來，不少媒體跟著轉(zhuǎn)，中美關(guān)系本來就緊，這事兒瞬間就成了熱議話題。

住人家拿出來當(dāng)正經(jīng)事兒討論，還牽扯到國際法、歷史遺留，甚至中美關(guān)系的緊張局勢……今天咱就好好嘮嘮這事兒到底這些舊債券不是憑空冒出來的，主要是民國政府1912到1942年發(fā)的，最早還能追溯到清朝末年。比如1911年的湖廣鐵路借款，清政府跟四國銀行團簽的約，后來民國接著發(fā)了債券。這些都是金本位的主權(quán)債，名義上是修鐵路、搞基建或者政府日常開支，擔(dān)保是中國的稅收收入。但1938年抗日戰(zhàn)爭打得兇，民國政府缺錢缺到不行，就停付利息了，等于直接違約。

咋回事，為啥吵得這么兇。新中國成立后，國際社會承認咱是中國的合法繼任政府，但咱一直不認這些舊債。為啥？因為這些債券跟不平等條約掛鉤，帶殖民性質(zhì)，主權(quán)擔(dān)保條款侵犯咱國家自主權(quán)，屬于“惡債”——啥是惡債？就是那種不是為了國家和人民利益發(fā)的債，新政府可以理直氣壯地不繼承。比如二戰(zhàn)后好多國家都拒絕過前殖民政府的爛債，咱這立場不是瞎來的，有國際法依據(jù)。

美國那個債券持有人基金會，2001年8月在田納西州劉易斯堡成立的，主席叫喬納·比安科。她花了整整一年時間翻各種歷史檔案，還聯(lián)系了前參議員比爾·弗里斯特、前眾議員巴特·戈登這些人，才收集到足夠的債券，拿到兩萬多持有人的授權(quán)。這些持有人大多是普通美國人，好多人把債券當(dāng)家族傳家寶，傳了好幾代，算上幾十年的本息，那數(shù)字可不是小數(shù)目。基金會多次給美國國會和政府遞材料，說中國作為繼任政府就得還債，還舉了英國1987年的例子當(dāng)“證據(jù)”。

1987年撒切爾夫人當(dāng)英國首相的時候，要求中國還類似的舊債，不然就不讓咱進入倫敦資本市場。最后咱權(quán)衡利弊，付了約2350萬英鎊，才換來了市場準入。但美國這邊呢？這么多年一直沒像英國那樣硬來，只是基金會在底下折騰。

其實1979年就有債券持有人告過中國，阿拉巴馬聯(lián)邦法院1982年還缺席判了，但1983年美國國務(wù)院和司法部介入，說“外國主權(quán)豁免”，1984年法院就駁回了這個案子。后來上訴到美國最高法院，1987年還是維持原判，這事兒就告一段落了。可之后中國還是不認這些舊債，卻能正常在美國發(fā)新債、持有美債，基金會覺得這是“選擇性違約”，坑了美國私人投資者。

《國會山報》那篇文章主打“對等”兩個字。說中國持美債是市場行為，美國作為發(fā)行方有履約責(zé)任，每年利息都是實打?qū)嵧饬??？膳f債是歷史遺留，基金會算全球未償?shù)某?萬億美元，美國持有人這部分連本帶息1.6萬億。文章建議美國政府把基金會手里的債券買下來，用來抵消中國持有的8500億美債——這樣美國少還一筆錢，納稅人每天能省近億美元利息，聽起來挺“劃算”？作者還說，現(xiàn)在中美關(guān)系惡化，中國被當(dāng)主要安全威脅，再不管這筆債對不起國家利益。

實際操作上，2020年參議員瑪莎·麥克薩利提過決議，要求中國還1.6萬億；眾議員瑪喬麗·泰勒·格林也交過類似的H.Res.1069決議案。2023年遺產(chǎn)基金會這些智庫也跟著起哄，建議國會立法，要是中國不“遵守金融規(guī)范”，就禁止咱國有實體進入美元債券市場。他們的邏輯很簡單：繼任政府就得還舊債，國際法不支持選擇性還債?；饡€說，穆迪、標普這些評級機構(gòu)已經(jīng)把中國列為“選擇性違約”，沒法正常在國際市場發(fā)債了。

咱外交部多次明確表態(tài)，不認這些不平等條約下的債務(wù)。新中國成立當(dāng)天就聲明，廢除舊政權(quán)一切殖民性質(zhì)的義務(wù)，這符合國際法里“惡債不繼承”的原則。比如二戰(zhàn)后，好多被殖民國家獨立后都拒絕承擔(dān)前殖民政府的債務(wù)，咱這不是特例。

但基金會不認同咱的說法。他們說這些債券是用來搞建設(shè)的，不是純戰(zhàn)爭賠款，時間久了也不能賴賬。還舉例子：德國2010年才還清一戰(zhàn)的賠款，英國2015年還了18世紀的債券，說明歷史舊債照樣能追討。兩邊各說各的理，吵得不可開交。

其實這事兒本質(zhì)上是歷史遺留問題和現(xiàn)實利益的碰撞。一邊是國際法里“惡債不繼承”的原則，咱站得住腳；一邊是美國私人投資者的利益訴求，基金會也有自己的小算盤。再加上中美關(guān)系的大背景，這事兒就變得更復(fù)雜了。咱不能說美國基金會的說法全沒道理，但也得明確咱的底線——那些舊債確實跟不平等條約有關(guān)，是殖民時代的產(chǎn)物，新中國不認是有法理依據(jù)的。至于美國能不能真的拿舊債抵消美債？恐怕沒那么容易，畢竟涉及到國家主權(quán)和國際法的復(fù)雜問題，不是一句話就能扯平的。

參考資料：人民日報《中國關(guān)于歷史債務(wù)問題的立場》；新華社《國際法中“惡債不繼承”原則的適用》