3月20日，據(jù)TA透露，前國(guó)際法院法官邁克爾-杜加德批評(píng)國(guó)際足聯(lián)（FIFA）未對(duì)以色列足協(xié)在約旦河西岸的球隊(duì)參賽問題采取進(jìn)一步制裁。巴勒斯坦足協(xié)在2024年向FIFA提出投訴，稱以色列足協(xié)允許設(shè)在約旦河西岸定居點(diǎn)的俱樂部參加以色列聯(lián)賽，違反了FIFA關(guān)于國(guó)家主權(quán)的相關(guān)章程。

FIFA在周四裁定，不對(duì)以色列足協(xié)處罰，理由是“約旦河西岸的最終法律地位在國(guó)際公法下仍未解決且高度復(fù)雜”。

然而，前國(guó)際法院法官、曾任聯(lián)合國(guó)巴勒斯坦地區(qū)人權(quán)特別報(bào)告員的邁克爾-杜加德引用了2024年7月國(guó)際法院的一項(xiàng)判決，指出FIFA認(rèn)為問題“未解決”的立場(chǎng)與該判決相悖。

杜加德對(duì)《The Athletic》表示：“FIFA和歐足聯(lián)（UEFA）應(yīng)對(duì)故意違背國(guó)際法院在巴勒斯坦被占領(lǐng)土問題上的裁決負(fù)責(zé)。瑞士政府和司法機(jī)構(gòu)有義務(wù)確保這些組織遵守國(guó)際法。”

他指出：“該裁決明確表明，約旦河西岸、東耶路撒冷和加沙屬于巴勒斯坦，以色列必須立即撤離。FIFA和歐足聯(lián)明知這點(diǎn)卻繼續(xù)允許設(shè)立在這些地區(qū)的以色列俱樂部參賽，實(shí)際上在進(jìn)行體育洗白，并公然違反國(guó)際法，包括種族滅絕、種族隔離和占領(lǐng)行為。”

國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)解決國(guó)家間的法律爭(zhēng)端。2024年的判決指出：“法院認(rèn)為，以色列將管轄權(quán)延伸至約旦河西岸和東耶路撒冷的行為，并未獲得《日內(nèi)瓦第四公約》第64條第二款規(guī)定的任何正當(dāng)理由支持?；诖?，法院認(rèn)為以色列作為占領(lǐng)方行使管轄權(quán)的方式，與《海牙條例》和《日內(nèi)瓦第四公約》規(guī)定不符?！?/p>

以色列隨后拒絕該判決，聲稱猶太人在約旦河西岸已有數(shù)千年居住歷史，并在1922年獲得國(guó)際聯(lián)盟承認(rèn)。判決發(fā)布后，以色列總理本杰明-內(nèi)塔尼亞胡在社交媒體上表示：“猶太人在自己的土地上不是占領(lǐng)者，海牙的任何荒謬觀點(diǎn)都無(wú)法否定這一歷史事實(shí)，以及以色列人生活在祖籍社區(qū)的合法權(quán)利。”

2026年2月，國(guó)際法院在和平宮舉行聽證會(huì)，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，包括美國(guó)、英國(guó)和匈牙利在內(nèi)的部分與以色列傳統(tǒng)盟友的代表，在庭上支持以色列。

國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)只針對(duì)主權(quán)國(guó)家，不直接管轄FIFA等私人體育組織。不過(guò)，F(xiàn)IFA曾表示，其人權(quán)政策遵循聯(lián)合國(guó)《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》。

FIFA紀(jì)律委員會(huì)曾對(duì)以色列足協(xié)處罰，因其作為管轄足協(xié)未能制止耶路撒冷貝塔爾俱樂部的種族歧視行為。以色列足協(xié)被罰款15萬(wàn)瑞士法郎（約28.9萬(wàn)美元），需懸掛反種族主義橫幅，并制定賽季防范計(jì)劃，可提出上訴。

在另一法律案件中，瑞士沃州地方議會(huì)以74票對(duì)53票否決撤銷歐足聯(lián)稅收豁免地位的提議。該議案指控歐洲足聯(lián)未履行“促進(jìn)和平”責(zé)任，沒有對(duì)位于約旦河西岸定居點(diǎn)的以色列球隊(duì)采取紀(jì)律措施，該決定可能導(dǎo)致歐洲足聯(lián)每年損失高達(dá)3000萬(wàn)歐元。